Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2475/2021, А46-20573/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А46-20573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2475/2021) общества с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 по делу N А46-20573/2020 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" (ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 5 915 820 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Филимоновой О.П. (доверенность от 22.09.2020 N 179 );
общества с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" - Колесниковой М.Н. (доверенность от 03.07.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (далее - ООО "АРТ РемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", ответчик) о взыскании 5 915 820 руб. 35 коп., в том числе: 5 890 500 руб. задолженности по контракту на поставку товара от 28.09.2020 N Ф.2020.001269, 25 320 руб. 35 коп. неустойки за период с 24.10.2020 по 19.11.2020, с дальнейшим начислением неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 645 719 руб. 77 коп., в том числе: 2 623 407 руб. 20 коп. задолженности по контракту на поставку товара от 28.09.2020 N Ф.2020.001269, 22 312 руб. 57 коп. неустойки за период с 24.10.2020 по 19.11.2020, с дальнейшим начислением неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения судом приняты.
Решением от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20573/2020 с БУ "УДХБ" в пользу ООО "АРТ РемСтрой" взыскано 2 643 359 руб. 21 коп., в том числе: 2 623 407 руб. 20 коп. задолженности по контракту на поставку товара от 28.09.2020 N Ф.2020.001269, 19 952 руб. 01 коп. неустойки за период с 27.10.2020 по 19.11.2020, с дальнейшим начислением неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности; а также 36 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения ООО "АРТ РемСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "АРТ РемСтрой" представило в материалы апелляционного производства уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 22 313 руб. 57 коп. по состоянию на 19.11.2020 за нарушение срока оплаты поставленного товара по контракту на поставку товара от 28.09.2020 N Ф.2020.001269.
До начала судебного заседания от ООО "АРТ РемСтрой" также поступило заявление об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРТ РемСтрой" пояснил, что данные ходатайства в совокупности возможно расценивать как заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность перед истцом погашена.
Представитель БУ "УДХБ" не возражал против приятия отказа от исковых требований, поскольку такой отказ права и законные интересы ответчика не нарушает.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ООО "АРТ РемСтрой" отказ от иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).
Рассмотрев заявление ООО "АРТ РемСтрой" об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны ООО "АРТ РемСтрой" лица, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (директором общества с учетом пояснений представителя, имеющего соответствующие полномочия), в связи с чем принимает его.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу N А46-20573/2020 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "АРТ РемСтрой" от искового заявления, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 по делу N А46-20573/2020 подлежит отмене.
Соответственно прекращению подлежит и производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2475/2021) ООО "АРТ РемСтрой".
При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Соответственно сумма излишне уплаченной государственной пошлины (исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения судом первой инстанции по делу) подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами, в том числе при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В данном случае отказ от иска также обусловлен добровольным погашением ответчиком основного долга, в связи с чем в данной части расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
В части судебных расходов, приходящихся на неустойку, таковые распределяются в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 153руб. подлежат возврату истцу).
Кроме того, возврату также подлежит государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" отказ от искового заявления к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании.
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 по делу N А46-20573/2020 отменить.
Производство по делу N А46-20573/2020 и апелляционной жалобе прекратить.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" (ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 923 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" (ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631) из федерального бюджета 16 503 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 N 1353.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 N 154.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Т.А. Воронов
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
