Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2475/2020, А46-22788/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А46-22788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-22788/2019 по иску индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (ИНН 550300845205, ОГРН 304550315900167) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413) о взыскании 117 318 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича - Джадова Г.Э.
(по доверенности от 25.05.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - Киселевой А.В. (по доверенности от 12.05.2020),
установил:
индивидуальный предприниматель Джадов Реваз Арчилович (далее - ИП Джадов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", ответчик) о взыскании 117 318 руб. задолженности за выполненные работы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 22788/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Современные строительные технологии" в пользу ИП Джадова Р. А. взыскана задолженность в размере 88 690 руб. по договору N 25/06/2018 от 25.06.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт от 14.08.2018 N 225 не относится к спорным правоотношениям, не может служить доказательством по делу, поскольку подписан сторонами в рамках договора от 20.08.2018 N 02/08/2018. Оплата по договору была произведена ответчиком 24.08.2018 платежным поручением N 310 в сумме 62 083 рубля, 23.11.2018 платежным поручением N 464 в размере 26 607 рублей, таким образом, суд взыскал с ответчика повторно денежные средства, обязательство по оплате которых выполнено ответчиком. При анализе представленных истцом актов выполненных работ N 224 от 14.08.2018, N 225 от 14.08.2018, N 241 от 21.08.2018, суд не сопоставил наименование работ и стоимость работ, содержащиеся в актах и договоре N 25/06/2018. Ответчик указывает, что оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 216 от 03.07.2018, N 46 от 23.11.2018. Истец не уведомил ответчика о необходимости дополнительных работ, не согласовал их объем и стоимость.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора подряда N 02/08/2018 от 20.08.2018 с приложениями.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Определением от 16.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, также размещена на сайте суда в сети Интернет.
От ООО "Современные строительные технологии" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что акт N 241 от 21.08.2018 не был подписан ответчиком, так как, работы поименованные в акте не соответствовали предмету договора N 25/06/2018 от 25.06.2018, кроме того истцом не был представлен расчет и не обоснована необходимость проведения данных работ на объекте. Ответчиком данные работы не принимались.
В судебном заседании представитель ИП Джадова Р. А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Современные строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между ООО "Современные строительные технологии" (заказчик) и ИП Джадовым Р. А. (исполнитель) заключен договор N 25/06/2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика собственными силами и материалами выполнить (оказать) следующие работы на объекте город Омск, ул. Ленина, 10/1: - облицовка цоколя и приямков гранитными плитами.
Перечень материалов и объемы по договору указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласованному и утвержденному сторонами договора.
Цена договора согласно составляет 309 859 руб.
Заказчик производит предоплату в размере 70 % от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами договора. Остальные 30 % оплачиваются после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней. Все работы должны быть выполнены с 02 июля 2018 года по 16 июля 2018 года (пункт 4.1. договора).
По факту выполнения работ сторонами подписан акт от 14.08.2017 N 224. Оплата произведена платёжными поручениями от 03.07.2018 N 216, от 23.11.2018 N 463.
Кроме этого, судом установлено, что между сторонами заключен договор от 20.08.2018 N 02/08/2018 на выполнение работ по облицовке главного крыльца вышеуказанного объекта гранитными плитами. Стоимость работ согласована в размере 88 690 руб., срок выполнения работ: 03.08.2018 по 10.08.2018.
По факту выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ от 14.08.2018 N 225. Оплата работ произведена платёжными поручениями от 24.08.2018 N 310, от 23.11.2018 N 464.
В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании стоимости работ на сумму 117 318 руб. согласно одностороннему акту от 21.08.2018 N 241 на дополнительный объем работ на объекте.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).
По общему правилу, отсутствие надлежащим образом оформленных подрядных взаимоотношений (письменный документ) не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, и имеют для заказчика потребительскую ценность.
Как следует из одностороннего акта по форме КС-2 N 241 от 21.08.2018, истцом к оплате предъявлены дополнительные работы на сумму 117 318 руб. Перечень работ расшифрован в приложении N 2 к договору N 02/08/2018, в том числе: монтаж пандусов, приямков, их облицовка.
Данные виды работ не были согласованы сторонами при заключении договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Между тем, несоблюдение порядка согласования дополнительных работ само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ.
Под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, связанные с выполнением согласованных (основных) работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата, на достижение которого стороны рассчитывали при заключении договора.
По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если дополнительные работы необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы для заказчика необоснованную выгоду.
В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2. Свода правил 59.133330.2012 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.
Факт выполнения работ ответчик не оспорил.
Оценив существо предъявленных к выполнению работ по монтажу пандуса, приямков, их облицовке, суд считает, что они являлись необходимыми, их выполнение отвечает интересам заказчика, и по факту было им согласовано, поскольку выполнены на том же объекте, что и основные работы.
Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая отсутствие в действиях предпринимателя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 117 318 руб.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 22788/2019 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413) в пользу индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (ИНН 550300845205, ОГРН 304550315900167) задолженность в сумме 117 318 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Джадову Ревазу Арчиловичу (ИНН 550300845205, ОГРН 304550315900167) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб., уплаченную платежным поручением от 21.05.2019 N 146.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
