Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2470/2020, А81-3/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А81-3/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2020) акционерного общества "Горковский рыбозавод" на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер по делу N А81-3/2020 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромрыба" (ИНН 8907001850; ОГРН 1058900000796) к закрытому акционерному обществу "Горковский рыбозавод" (ИНН 8907001868; ОГРН 1058900023820), Богданову Владимиру Борисовичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспромрыба" Пивоваров Н.Ю. по доверенности N 1/11 от 18.01.2019 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспромрыба" (далее - ООО "ТПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Горковский рыбозавод" (далее - АО "ГРЗ"), Богданову Владимиру Борисовичу о признании односторонней сделки о выдаче Богданову В.Б. доверенности от 23.09.2019 с правом осуществления всех полномочий единоличного исполнительного органа недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения полномочий Богданова В.Б. прав исполнительного органа АО "ГРЗ".
От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору АО "ГРЗ" Зайцеву Игорю Викторовичу на выдачу доверенностей о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ГРЗ" любым третьим лицам; запрета Богданову В.Б. осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа АО "ГРЗ" на основании доверенности от 23.09.2019.
Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного по делу N А81-3/2020 заявление удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГРЗ" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, на основании которых он пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления об обеспечении иска и принял доводы ООО "ТПР". По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается факт возможности причинения ущерба действиями Богданова В.Б., поскольку ссылка истца на противоправные действия, которые являются предметом проверки правоохранительными органами, является его субъективным мнением, а наличие приложенного уведомления от ОМВД не свидетельствует о том, что в действительности Богдановым В.Б. были совершены какие-либо действия, заслуживающие внимание правоохранительных органов; истец не мотивирует, в связи с каким правопорядком имелась необходимость учитывать мнение акционеров по вопросу смены системы налогообложения; принятыми мерами суд затрудняет деятельность АО "ГРЗ", запрещая выдавать Зайцеву И.В. доверенность на право представительства от имени АО "ГРЗ", в том числе по вопросам, которые косвенно связаны с деятельностью единоличного исполнительного органа АО "ГРЗ".
В письменно отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву ООО "ТПР" приложены дополнительные доказательства - копии договора поставки рыбной продукции от 15.11.2019, расчета суммы убытков, приказа об отзыве доверенностей N 106 от 24.09.2019. Указанные документы приобщаются к материалам настоящего дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как представленные для обоснования возражений относительно жалобы.
АО "ГРЗ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От Богданова В.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПР" согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).
В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).
Частями 3, 4 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции установить запрет генеральному директору АО "ГРЗ" Зайцеву И.В. на выдачу доверенностей о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ГРЗ" любым третьим лицам, а также запрет Богданову В.Б. осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа АО "ГРЗ" на основании доверенности от 23.09.2019.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО "ТПР" ссылается на то, что уставом АО "ГРЗ" образование органа управления как исполнительный директор не предусмотрено, а передача полномочий единоличного исполнительного органа возможна только на основании общего собрания акционеров, в связи с чем действия ответчиков создают угрозу причинения убытков, в том числе акционерам. Кроме того, как указывает истец, Богдановым В.Б. были совершены противоправные действия по незаконному отчуждению имущества организации, являющиеся предметом проверки правоохранительных органов; было принято решение о переходе на основную систему налогообложения вместо применяемого в настоящий момент организацией специального налогового режима - единый сельскохозяйственный налог, без учета мнения акционеров, что может повлечь причинение крупных убытков организации, а также возникновение задолженности у организации по налогам и сборам. При этом Богданов В.Б. не занимает должность, отнесенную уставом ООО "ТПР" к органам управления, что делает невозможным взыскание убытков, причиненных его действиями.
Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, ООО "ТПР" представило достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.
С учетом предмета исковых требований - определение действительности сделки о выдаче Богданову В.Б. доверенности от 23.09.2019 с правом осуществления всех полномочий единоличного исполнительного органа, осуществление данным лицом полномочий по указанной сделки, а также выдача аналогичных доверенностей иным лица может повлечь причинение значительного ущерба истцу. Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью осуществления полномочий единоличного исполнительного органа АО "ГРЗ" ненадлежащим образом уполномоченным лицом.
Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры по установлению запрета выдавать генеральному директору выдавать доверенности о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ГРЗ" любым лицам и Богданову В.Б. на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа "ГРЗ" на основании доверенности от 23.09.2019 непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен, а также предотвратить причинение значительного ущерба АО "ГРЗ" и истцу как его акционеру.
Возражая против удовлетворения заявления, апеллянт указывает, что истцом не доказан факт совершения Богдановым В.Б. противоправных действий.
Вместе с тем по смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления N 55.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они касаются позиции АО "ГРЗ" по существу исковых требований.
Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит установить запрет осуществления и передачи полномочий единоличного исполнительного органа, вопрос действительности сделки по передаче которых является предметом исковых требований, тем самым, баланс интересов истца и ответчиков не нарушен.
Указанные ООО "ТПР" обеспечительные меры воспринимаются судом как разумные и обоснованные, необходимые и достаточные для обеспечения исполнения судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности АО "ГРЗ" вследствие принятия обеспечительных мер, ответчиками не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят АО "ГРЗ" убытки, апелляционным судом не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
