Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2468/2020, А70-18935/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А70-18935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2468/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18935/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ОГРН 1058901200599, ИНН 8911020616) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) о взыскании 7 859 343 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича (ИНН 563901001529; ОГРНИП 305561029800044),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Филиппова А.А. (по доверенности от 30.04.2020 сроком до 05.11.2020);
от внешнего управляющего ООО "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - Романов И.Е. (по доверенности от 11.11.2019 сроком на 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (далее
- ООО "Пурдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уралэлектрострой" (далее
- ООО "УЭС", ответчик) о взыскании 6 694 500 руб. задолженности, 1 164 843 руб. неустойки по договору от 22.11.2018 N 125-ЛП (далее - договор).
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "УЭС" Джембулатов Сергея Муратович.
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18935/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о неверном расчете неустойки, поскольку пени начислены за неверно определенный период и без учета условий договора о наступлении момента оплаты. По мнению ответчика, размер неустойки не может превышать 367 552 руб. 50 коп.
По существу требования о взыскании долга ООО "УЭС" указывает на отсутствие счетов, счетов-фактур, доказательства их направления в адрес ответчика, в связи с чем ООО "Пурдорстрой" не исполнены встречные обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг.
Дополнительно заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на том основании, что ставка пени является чрезмерной; отсутствуют доказательства несения истцом убытков, в претензии истец требовал уплаты процентов, а не пени; не представлено доказательств выставления счетов, с которыми пункт 3.7 договора связывает возможность начисления пени.
ООО "Пурдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 6 694 500 руб. основного долга и 1 091 203 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.05.2019 по 21.10.2019. В остальной части истец заявил отказ от исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель внешнего управляющего ООО "УЭС" Джембулатова Сергея Муратовича не возражает против ходатайства об отказе от части исковых требований, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Пурдорстрой".
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "Пурдорстрой" отказ от исковых требований к ООО "УЭС" в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1 091 203 руб. 50 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ООО "Пурдорстрой" от исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу N А70-18935/2019 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2468/2020) в части взыскания 73 639 руб. 50 коп. неустойки следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО "Пурдорстрой" (исполнитель) и ООО "УЭС" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации проезда грузового автотранспорта заказчика (массовый свыше 1,4 тонн) по ледовой переправе через реку Пур (ЛП), а заказчик произвести их оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
Ценой за оказываемые услуги является стоимость проезда транспортного средства соответствующей категории через ЛП в одном направлении. Тарифы на проезд через р. Пур прилагаются (приложение N 1) и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).
За оказываемые услуги заказчик ежемесячно до 30 числа перед отчетным месяцем производит предоплату в размере 100% на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по выставленным счетам-фактурам, заказчику за оказанные услуги начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы тарифы на проезд автотранспорта и специальной техники по ЛП.
Приложением N 2 к договору установлена форма разовых пропусков.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречное обязательство по их оплате исполнено ООО "УЭС" ненадлежащим образом, задолженность составила 6 694 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 21.10.2019 в порядке пункта 3.7 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено возникновение обязательств ответчика по оплате оказанных и принятых услуг, а соответствующих доказательств их оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку производство по делу и апелляционной жалобе в части требований ООО "Пурдорстрой" о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по 11.05.2019 в сумме 73 639 руб. 50 коп. подлежит прекращению, соответствующие доводы сторон не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения в иной части.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В обоснование заявленных требований ООО "Пурдорстрой" представлена первичная документация: универсальные передаточные документы, пропуски по согласованной сторонами форме и порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.
Документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.
Доводы ООО "УЭС" о том, что универсальные передаточные документы (УПД) представлены в нечитаемом виде, УПД от 11.05.2019 N 619, от 24.04.2019 N 447, от 30.04.2019 N 547 не подписаны ответчиком, подписаны в выходные дни не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в качестве доказательств оказания услуг истцом также представлены первичные документы (талоны пропусков), а также исходя из того, что в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-23.05.2019 между ООО "Пурдорстрой" и ООО "УЭС", согласно которому ответчик признал за собой задолженность в размере 8 344 500 руб. по состоянию на 23.05.2019, в том числе по услугам:
- 347 000 руб. на 31.01.2019;
- 1 290 000 руб. на 28.08.2019;
- 2 730 500 руб. на 31.03.2019;
- 1 000 руб. на 10.04.2019;
- 4 878 500 руб. на 24.04.2019;
- 8 319 500 руб. на 30.04.2019;
- 1 778 000 руб. на 11.05.2019.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Кроме того, 08.07.2019 ответчиком произведена оплата задолженности по счету от 23.05.2019 в сумме 1 650 000 руб. в связи с чем размер задолженности составил 6 694 500 руб.
Из пунктов 3.2, 3.4, 3.5 договора следует, что услуги оплачиваются заказчиком путем внесения предоплаты до 30 числа перед отчетным месяцем, неиспользованная сумма которой переносится на следующий месяц. В случае полного использования лимита услуги или перерасхода, заказчик обязан оплатить перерасход по истечения текущего месяца и внести очередную предоплату на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 календарных дней.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ и условий договора, исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг является встречным к их оказанию, а не к выставлению исполнителем счета.
Кроме того, поезд осуществлялся по пропускам, которые изготавливает, нумерует, скрепляет печатью и выдает своим водителям ООО "УЭС" в силу пункта 3.3 договора, а размер платы установлен на основании согласованных тарифов (приложение N 1 к договору).
Также, из представленных в дело платежных поручений о частичной оплате следует, что услуги оплачивались ООО "УЭС" по выставленным исполнителям счетам (например, от 29.04.2019 N 855, от 03.04.2019 N 635, от 23.05.2019 N 1037)
Исходя из изложенного, принимая во внимание подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в распоряжении ООО "УЭС" имелась вся необходимая первичная документация для оплаты оказанных услуг, ответчик был осведомлен о размере их стоимости и необходимости исполнения своих обязательств по внесению платы на условиях договора.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме в дело не представлено, требования ООО "Пурдорстрой" о взыскании с ответчика 6 694 500 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 3.7 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании также заявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки за период с 12.05.2019 по 21.10.2019 в сумме 1 091 203 руб. 50 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным и не нарушающим права ответчика.
Отклоняя доводы жалобы и признавая расчет правомерным, суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенное и положения пункта 3.2 договора об авансовом расчете сторон.
Указание ООО "Пурдорстрой" в досудебной претензии от 09.09.2019 N 285 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ значения для дела не имеет, поскольку досудебный порядок в любом случае считается соблюденным в отношении неустойки (пункт 43 Постановления N 7).
Оснований для снижения суммы пени суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.
Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.
Кроме того, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "УЭС" о снижении неустойки не мотивированны.
При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
В связи с прекращением производства по иску в части требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; уплаченная ООО "Пурдортсрой" государственная пошлина в размере 61 713 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 73 639 руб. 50 коп.
Решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18935/2019 в части взыскания пени в сумме 73 639 руб. 50 коп. и распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Производство по делу в части взыскания пени в сумме 73 639 руб. 50 коп. прекратить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 713 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" из бюджета государственную пошлину в сумме 584 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.10.2019 N 2038.
В остальной части решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
