Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-2466/2021, А70-15952/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А70-15952/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Д. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2466/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬАВТОСЕРВИС", (регистрационный номер 08АП-2482/2021) Захарова Владислава Владимировича на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу N А70-15952/2020 (судья Власова В. Ф.) по иску Захаровой Марины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1057200712821, ИНН 7204091016, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 32/1) к Захарову Владиславу Владимировичу о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей Захаровой Марины Владимировны Черемнова П. В. (по доверенности от 13.03.2020 N 72АА1709279), Батова А. В. (по доверенности от 13.03.2020 N 72АА100281),
установил:
Захарова Марина Владимировна (далее - Захарова М. В.), общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "ТАС", общество) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Захарову Владиславу Владимировичу (далее - Захаров В. В.) о взыскании убытков по 140 703 руб. в пользу каждого соистца.
Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-15952/2020 приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора Калининским районным судом города Тюмени в рамках дела N 2-2759-2020 по иску Захаровой М. В. к Захарову В. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Захарова В. В. к Захаровой М. В. о разделе совместно нажитого имущества.
Обжалуя законность состоявшегося судебного акта, общество в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что истец в лице Захаровой М. В. не обладает субъективным статусом для участия в корпоративном споре, поскольку она не является участником общества, тем самым у неё отсутствует основание для подачи настоящего иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Захаров В. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт не содержит мотивированных выводов и обоснования, по которым суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу. Более того, иск принят с нарушением правил подведомственности, т. к. у Захаровой М. В. на момент его подачи отсутствовало материальное право на судебную защиту; Захарова М. В.
не представила доказательств наличия статуса участника общества, наличия прав на 50 % доли в уставном капитале ООО "ТАС", наличие полномочий на подписание и предъявление настоящего иска от общества. Отмечает, что в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования убытков с уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, принадлежит самому юридическому лицу, его учредителям (участникам), выступающих в интересах общества; основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Захарова М. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалоб, просила оставить судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.
От представителей Захаровой М. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представители Захаровой М. В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
ООО "ТАС", Захаров В. В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, материалы дела, заслушав представителей Захаровой М. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.
В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.
Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Как следует из материалов настоящего дела, Захарова М. В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени в рамках дела N 2-2759-2020 по иску Захаровой М. В. к Захарову В. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Захарова В. В. к Захаровой М. В. о разделе совместно нажитого имущества.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора по делу N 2-2759-2020, ограничившись указанием на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и обстоятельства рассмотрение судом общей юрисдикции названного выше дела.
Между тем возбуждение самостоятельного производства о разделе совместно нажитого имущества Захаровой М. В. и Захарова В. В. само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).
Вопреки позиции подателя соответствующего ходатайства, разрешение спора о правах на совместно нажитое имущество, при том, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2020 участником ООО "ТАС" является Захаров В. В. с долей в уставном капитале общества 100 %, не препятствует констатации судом наличия либо отсутствия у истца подлежащего судебной защите материального интереса.
Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса; при этом процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.
Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т. е. рассмотрение и разрешение дела без учёта заключительного акта иного судебного органа приведёт к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
Речь идёт не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.
При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А70-15952/2020 отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15952/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А70-15952/2020 отказать.
Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
