Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2466/2020, А75-20737/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А75-20737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2466/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20737/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по иску закрытого акционерного общества "Элком" (ОГРН 1028600946000) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1021601769100) о взыскании 1 800 866 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Жмыхина Д.А. по доверенности от 10.01.2020 N 01 сроком действия на один год,
установил:
закрытое акционерное общество "Элком" (далее - ЗАО "Элком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 1 800 866 руб. неустойки за период с 02.03.2018 по 30.04.2018 по договору N 1 от 01.03.2018 подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20737/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дорстрой" в пользу ЗАО "Элком" взыскано 840 404 руб. 29 коп. неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО "Дорстрой" неустойки.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что начисление неустойки следует производить по истечении 10 календарных дней с момента нарушения срока выполнения работ, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства исполнения сторонами условий договора, в частности, исполнения истцом встречных договорных обязательств.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Элком", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ООО "Дорстрой" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: телефонограммы открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 11.04.2018, приказа о направлении работника в командировку и служебного задания от 20.02.2018, приказа о направлении в командировку и служебного задания от 01.03.2018, письма общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой".
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении искового заявления, не имеется оснований для их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Указанные документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Элком" (заказчик) и ООО "Дорстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 (далее - Договор) (том 1, л.д. 22-88), по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов: "Высоконапорный водовод БКНС10-куст скважин 96 инвентарный N 130000017803 Ватинского месторождения". Цена договора составляет 10 004 813 руб. Начало работ - 01.03.2018, окончание работ - 31.03.2018.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору N 1 от 30.04.2018 (том 1, л.д. 89-95), в которых обозначен период выполнения работ: с 01.04.2018 по 30.04.2018.
Поскольку работы выполнены с нарушением срока, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (том 1, л.д. 97-99).
Неисполнение ООО "Дорстрой" требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Элком" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Дорстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018, работы выполнены ООО "Дорстрой" с нарушением согласованных сторонами сроков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2018 по 30.04.2018.
Доводы ответчика о невозможности своевременного производства работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств (статьи 405-406 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела не усматривается, что подрядчик заявлял заказчику о наличии оснований, препятствующих своевременному окончанию выполнения работ, либо заявлял о приостановлении работ. Отсутствие исходящих от ЗАО "Элком" заявлений и претензий в адрес ответчика, связанных с нарушением сроков выполнения работ, не лишает заказчика права требовать уплаты неустойки. Право требование неустойки за просрочку выполнения работ не связано с качеством выполненной работы. Доводы ответчика о неоплате работ, о продлении срока действия договора между иными лицами (основным заказчиком и генеральным подрядчиком) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 24.4 Договора в случае, если подрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от суммы договорной цены.
Доводы жалобы ООО "Дорстрой" о том, что начисление заказчиком неустойки в соответствии с условиями пункта 24.4 Договора возможно производить по истечении 10 календарных дней с момента нарушения срока выполнения работ - то есть с 13.04.2018, не принимаются апелляционным судом.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из буквального толкования данного условия договора следует, что право требования неустойки возникает у заказчика только в случае, если просрочка составила более 10 календарных дней, однако, при этом неустойка начисляется с первого дня просрочки. То есть, условие о десятидневном сроке относится к самой возможности начисления неустойки, но не к порядку ее расчета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ООО "Дорстрой" неустойку в размере 840 404 руб. 29 коп.
Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
