Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2463/2020, А81-10134/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А81-10134/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2463/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вендкомп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу N А81-10134/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ОГРН 1078913000847, ИНН 8913008332) к обществу с ограниченной ответственностью "Вендкомп" (ОГРН: 1100280001535, ИНН 0274144935) о взыскании пени в размере 719 996 руб. 40 коп. по договору N 564/ДН/ИД от 26.12.2017, начисленные за период просрочки с 01.09.2018 по 13.08.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - истец, ООО "Пурнефтепереработка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендкомп" (далее - ответчик, ООО "Вендкомп") о взыскании пени в размере 719 996 руб. 40 коп. по договору от 26.12.2017 N 564/ДН/ИД, начисленные за период просрочки с 01.09.2018 по 13.08.2019.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу N А81-10134/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вендкомп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 100 000 руб.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истец расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем на момент подачи искового заявления у ООО "Пурнефтепереработка" отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки; размер неустойки завышен не соответствует последствиям нарушения обязательства.
ООО "Пурнефтепереработка" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.12.2017 заключен договор поставки N 564/ДН/ИД, по условиям которого ООО "Вендкомп" обязался поставить ООО "Пурнефтепереработка" товар в согласованные сроки.
Согласно спецификации N 1, поставщик обязался поставить Емкость ЕПП до 31.03.2018.
Письмом от 12.04.2018 N 20/04-18 ответчик просил перенести срок поставки на 31.08.2018 в связи с заменой насосного агрегата. Письмом от 16.04.2018 N АК-1306 срок поставки был согласован.
Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 4 срок действия договора продлен до 31.12.2019.
Как следует из искового заявления, ответчик на дату обращения истца в суд Емкость ЕПП не поставил.
Истец направил ответчику претензию от 13.08.2019 N ЮГ-910 с требованием о поставке и уплате пени в размере 719 996 руб. 40 коп.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу статьи 425 ГК РФ договор действует в течение срока, в нем прописанного. Действующий договор предполагает его обоюдное исполнение сторонами.
В отличие от срока действия договора, срок поставки является обязанностью только одной стороны - поставщика. Нарушение срока поставки позволяет покупателю взыскивать с него неустойку до того момента, пока действует договор. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статьи 425, 521 ГК РФ).
Из представленного дополнительного соглашения N 2 усматривается только факт продления срока действия договора до 31.12.2019, а не срока поставки.
Таким образом, продление срока действия договора до 31.12.2019 позволяет истцу взыскивать с ответчика неустойку с 01.09.2018 до этой даты.
Доказательств поставки ответчик суду не представил, о наличии форс-мажорных обстоятельств не заявлено (статья 401 ГК РФ). Согласно ответу производителя оборудования от 23.10.2019 на запрос истца, емкость не была изготовлена по причине отсутствия авансового платежа от основного заказчика на приобретение металлопроката.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификации) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленной продукции сопроводительным документам поставщик уплачивает получателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленной в срок продукции.
Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности испрашиваемой неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; указанные выводы апелляционный суд считает обоснованными.
Суда апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО "Вендкомп", подписывая договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что истец расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем на момент подачи искового заявления у ООО "Пурнефтепереработка" отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом начислены пени за период действия договора с 01.09.2018 по 13.08.2019, в то время как письмо о расторжении договора подготовлено истцом 25.09.2019.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендкомп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу N А81-10134/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
