Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №08АП-2462/2020, А70-8913/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А70-8913/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2462/2020) Тюменской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Артемьев" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-8913/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску Тюменской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Артемьев" (ОГРН 1127232062264, ИНН 7203283639) к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418), акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), общества с ограниченной ответственностью "Контакт-А" (ОГРН 1107232011567, ИНН 7204152886), об обязании произвести перерасчет,
при участии в судебном заседании представителей:
от Тюменской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Артемьев" - Тыжных М.А. по доверенности от 22.06.2020,
от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. по доверенности N 306 от 14.09.2019,
установил:
Тюменская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Артемьев" (далее - ТООО "ОЗПП "Артемьев", организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, ответчик) об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказанных за период с 01.02.2018 по 01.06.2018, привести их в соответствие с условиями договора теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 N Т-32943 и исключить из стоимости услуги по центральному отоплению (с учетом уточнений).
Определениями от 02.08.2018, от 13.09.2018 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК"), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Контакт-А" (далее - ООО "Контакт-А") публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО").
Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8913/2018 исковые требования удовлетворены, на АО "УСТЭК" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести ТООО "ОЗПП "Артемьев" перерасчет стоимости коммунальных услуг, поставленных за период с 01.02.2018 по 01.06.2018 в соответствии с условиями договора теплоснабжения (теплоносителя в горячей воде) от 01.01.2017 N Т-32943, исключив стоимость услуги по центральному отоплению. Также указанным решением суд первой инстанции взыскал с АО "УСТЭК" в пользу ТООО "ОЗПП "Артемьев" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.
Постановлением от 01.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
28.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ТООО "ОЗПП "Артемьев" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТООО "ОЗПП "Артемьев" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истец ранее арендовал спорное помещение (договор аренды от 25.12.2012 N 121229045), а в акте приема-передачи от 05.02.2012 данного нежилого помещения отражено, что система отопления находится в ограниченно работоспособном состоянии, общедомовые трубы проходят под потолком. В последующем система отопления реконструирована, что подтверждается рабочей документацией о реконструкции системы отопления, согласованной АО "СУЭНКО"; пункт 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применим в отношениях сторон, поскольку применяется в правоотношениях собственников жилых помещений; учитывая имеющееся согласование на проведение перепланировки (реконструкции) отдельного разрешения не требуется; актом от 28.03.2018 выявлено, что на магистральном трубопроводе системы отопления отсутствуют радиаторы, что подтверждает отсутствие подключения к системе теплоснабжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТООО "ОЗПП "Артемьев" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "УСТЭК" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
ТООО "ОЗПП Артемьев" с 2012 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 52/5, площадью 191,6 кв.м. (этаж - подвал, кадастровый номер 72:23:0208002:2804). Основания: договор аренды нежилого помещения (строения) от 25.12.2012 N 121229045 (т.6, л.д. 80), договор аренды от 06.12.2017 N 121732655 (далее - договор аренды от 06.12.2017) (т.1, л.д. 51-58).
Между АО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и организацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 N Т-32943 (далее - договор теплоснабжения) (т. 3 л.д. 16-36), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора теплоснабжения).
Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 10,917 Гкал в год, 0,659 м3 в год (приложение N 1.2) с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,005 Гкал/час, в том числе:
на отопление 0 Гкал/час, при температуре воздуха Тнв - 35 град. С;
на ГВС 0,005 Гкал/час;
на вентиляцию 0 Гкал/час.
Максимальный расход теплоносителя не более 0,063 м3/час.
09.01.2017 АО "УТСК", ТООО "ОЗПП "Артемьев" и АО "УСТЭК" подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения, согласно которому все права и обязанности теплоснабжающей организации по названному договору передаются АО "УСТЭК" с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для АО "УСТЭК", действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени (т. 1 л.д. 37-38).
На основании обозначенного договора, общество выставило организации счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период февраль-июнь 2018 года.
Считая, что платежные документы за указанный период выставлены не обоснованно, поскольку поставка тепловой энергии в помещения истца не осуществляется по причине изоляции лежаков отопления, проходящих через помещения организации, а также оборудования автономной системы отопления -приточно-вытяжной установки в электронагревателем "LESSAR", ТООО "ОЗПП "Артемьев" отказалось от оплаты ресурса, направив в адрес ответчика претензию с соответствующими требованиями (произвести перерасчет платы за тепловую энергию).
Поскольку данное требование обществом не исполнено в добровольном порядке, организация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закона N 384-ФЗ), подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие АО "УСТЭК", обратившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).
Как указано в части 9 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В рассматриваемом случае спорным моментом является наличие/отсутствие в помещениях истца теплопотребляющей установки.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из технического паспорта спорного нежилого помещения от 29.02.2000, оно являлось отапливаемым.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2012 система отопления находится в ограниченно работоспособном состоянии.
В письме от 17.08.2019 N 30-08-2989/19 МКУ "ТГИК" указано, что в помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома N 52 по ул. Ямская г. Тюмень, радиаторы отопления отсутствуют.
Из акта обследования технического состояния нежилого помещения от 01.12.2017 (т.5 л.д. 43-45) следует, что система отопления спорного нежилого помещения - централизованная, отопление осуществляется за счет теплопотерь трубопроводов отопления и горячего водоснабжения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования., введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Таким образом, трубопровод отопления, проходящий по помещениям истца, может быть расценен в качестве теплопотребляющей установки при отсутствии его надлежащей изоляции.
В данном случае такая изоляция осуществлена, что следует в частности из актов, составленных теплоснабжающей организацией (акты от 12.02.2014, 28.03.2018).
Однако указанное обстоятельство в рамках настоящего дела не является основанием для исключения обязательства организации по оплате тепловой энергии в отношении спорного помещения.
Так, из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше 8 параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановление N 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).
Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Как следует из материалов дела, в нежилом помещении истца, расположенном в подвале МКД, в спорный период проходили изолированные транзитные трубопроводы общей системы теплоснабжения МКД.
На основании акта обследования от 28.03.2018, составленного АО "УСТЭК" в присутствии абонента (истца), выявлено следующее: "по данному нежилому помещению проходят лежаки системы отопления жилого дома, лежаки системы отопления заизолированы и зашиты натяжным потолком, радиаторы отопления в нежилом помещении отсутствуют". По мнению ответчика, указанные изолированные трубопроводы используются истцом для обогрева арендуемого помещения и относятся к теплопотребляющим установкам.
Истец, оспаривая решение, указывает на то, что им проведена реконструкция арендуемого помещения, в результате чего осуществлен демонтаж системы отопления, помещения ТООО "ОЗПП "Артемьев" к системе централизованного отопления не подключены, отопление осуществляется от собственной системы отопления, стояки заизолированы и закрыты защитными коробами, в помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома.
В подтверждение установления собственной системы отопления (приточновытяжная установка) истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 01.10.2014 (т.1 л.д. 124). Паспорт на установку приточно-вытяжного типа с роторным оператором, электрическим и водяным нагревателем "LESSAR" представлен в дело (т. 2 л.д. 99-103).
Вместе с тем документов, подтверждающих согласование в установленном порядке перехода на автономную систему отопления спорного помещения, организацией не представлено.
Так, истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 52 от 20.07.2013 (т. 5 л.д. 64-65), по результатам которого согласован перенос инженерных сетей (частичная замена общедомовых коммуникаций тепло- и водоснабжения) дома N 52 по ул. Ямская, г. Тюмень, а также письмо в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени от 19.02.2015 (т.5 л.д. 74) с просьбой согласовать ремонт системы отопления в арендуемом подвальном помещении.
Исходя из пояснений Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (т.6 л.д. 49-50), согласно техническому заключению "О результатах обследования строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 52/5" от 14.06.2017 N 034/17, составленному ООО "Корида" (т. 6 л.д. 63-83), виды работ, выполненные в помещении, соответствуют перепланировке и переустройству, и не являются реконструкцией, по результатам перепланировки внесены изменения в ЕГРН в части площади помещения, сведения о реконструкции системы теплоснабжения в указанном помещении отсутствуют.
Вместе с тем истцом также представлена рабочая документация 2013 года, согласованная ОАО "СУЭНКО" (т.2, л.д. 130-143), из содержания которой следует, что реконструкция системы отопления подвального помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 52/5, подразумевала только перенос трубопровода отопления (изменение его конфигурации, места прохождения по помещениям истца). Указанное прямо следует из раздела 2 рабочей документации, плана существующей и проектируемой системы отопления.
При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае реконструкция систем отопления действительно имела место быть, о чем в частности свидетельствует акт от 05.12.2012 (т. 2, л.д. 34-40), рабочая документация (т. 2, л.д. 130-143), таковая согласована, по итогам внесены изменения в ЕГРПН, между тем, названная реконструкция заключается в изменении конфигурации магистралей трубопроводов, сама по себе схема отопления (отопление от проходящих в помещении трубопроводов отопления общедомовой системы) осталась неизменна.
Действительно, актом обследования от 01.12.2017 (т.1 л.д. 141-143), зафиксирован, факт установки принудительной вентиляционной системы "LESSAR" (пункты 8.1,12.2), между тем из рабочей документации не следует, что трубопровод ответчика изолирован, а последний перешел на систему автономного отопления, следовательно, акт обследования от 01.12.2017 подтверждает лишь переустройство системы отопления ТООО "ОЗПП "Артемьев" путем установки оборудования - принудительной вентиляционной системы "LESSAR".
Однако, вопреки утверждению истца, согласование перехода спорного нежилого помещения на автономное отопление путем изоляции части общедомовой системы отопления, проходящей по помещениям организации, и установки принудительной вентиляционной системы "LESSAR" не осуществлялось ни с собственниками помещений МКД, ни с теплоснабжающей организацией, ни с органами местного самоуправления в порядке статьи 26 ЖК РФ.
При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для применения положений данной нормы права основана на неверном толковании норм материального права, в частности статьей 4, 25 ЖК РФ, согласно которым жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме без разделения таковых на жилые и нежилые.
ТООО "ОЗПП "Артемьев" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено доказательств того, что последний обращался в установленном порядке в уполномоченные органы для согласования переходя на автономное отопление (статья 9, 65 АПК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая, то, что фактически согласование перехода на автономное отопление истцом не производилось (иное не доказано), как и демонтаж системы отопления, на который ссылался последний, обращение ТООО "ОЗПП "Артемьев" в суд с иском об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, и исключить из стоимости услуги по центральному отоплению не отвечает принципам добросовестности
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял обоснованное и правомерное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-8913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка