Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2460/2021, А70-20410/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А70-20410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2460/2021) Голыбина Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу N А70-20410/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Голыбина Владимира Валерьевича (ИНН 720410842556) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Раутдиновой М.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5) о признании недействительным постановления от 31.08.2018 N 72027/18/210271, взыскатель - публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, Санкт-Петербург город, Дегтярный переулок, дом 11, литер А), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Нагорный, Варшавское ш., д. 26, эт. 2, ч. нежил. пом. 8),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Голыбин Владимир Валерьевич (далее - заявитель, Голыбин В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Раутдиновой М.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 31.08.2018 N 72027/18/210271 судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К. межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.03.2015 N 3845/15/72027-ИП, прекращении исполнительного производства от 06.03.2015 N 3845/15/72027-ИП. Взыскатель - Банк ВТБ публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ (ПАО)),
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - третье лицо, ООО "ЭОС").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу N А70-20410/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2018 N 72027/18/210271 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К., на одну четверть, а именно: на 808 238 руб. 92 коп.
Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя об уменьшении исполнительского сбора. Учитывая значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четвертую, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2018 N 72027/18/210271, на 808 238 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Голыбин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства от 06.03.2015 N 3845/15/72027-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на аналогию закона, указывает, что 29.11.2017 в исполнительном производстве взыскатель (Банк ВТБ (ПАО)) выбыл путем уступки права требования задолженности третьему лицу - ООО "ЭОС", в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению; у должника отсутствует вина в неисполнении требования об уплате задолженности по исполнительному производству в установленный законом срок; ООО "Велоцентр" (ИНН 7204087796), учредителем и директором которого являлся Голыбин В.В., по причине хищения сотрудниками компании активов заключило ряд кредитных соглашений, в том числе с Банком ВТБ (ПАО), в обеспечение кредитных договоров с Банком ВТБ заключались договоры поручительства как с Голыбиным В.В., так и с его супругой; ООО "Велоцентр" признано банкротом и ликвидировано по решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу N А70-10365/2014; Голыбин В.В. состоит в браке с Сергеевой А.А., имеет троих детей, находящихся на их иждивении; задолженность чрезмерна, ее образование и неуплата не связана с недобросовестными действиями должника.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу N А70-12631/2014 с ИП Голыбина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 44 199 413 руб. 05 коп. задолженности по кредитным соглашениям, 1 104 014 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитами, 29 740 руб. 62 коп. задолженности по пеням, 651 912 руб. 92 коп. задолженности по пени по просроченному кредиту (всего 45 985 081 руб. 28 коп.), а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 000132044, выданный Арбитражным судом Тюменской области 19.01.2015 по делу N А70-12631/2014.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 3845/15/72027-ИП.
Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 185 081 руб. 28 коп.
Должником по указанному исполнительному документу является Голыбин В.В., взыскателем - Банк ВТБ (ПАО).
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
02.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.
11.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
31.09.2015 и 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника по факту образовавшейся задолженности.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 232 955 руб. 69 коп.
Указывая на то, что 29.11.2017 в исполнительном производстве выбыл взыскатель в связи с уступкой права требования задолженности третьему лицу, ввиду чего исполнительное производство подлежит прекращению, Голыбин В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
22.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
Так, в силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено и по существу не оспаривается заявителем, что требования, содержащиеся в постановлении от 06.03.2015, в полном объеме не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании с Голыбина В.В. исполнительского сбора в размере 3 232 955 руб. 69 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что 29.11.2017 в исполнительном производстве выбыл взыскатель в связи с уступкой права требования задолженности третьему лицу, ввиду чего исполнительное производство подлежит прекращению, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В рамках рассмотрения дела N А70-12631/2014 ООО "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Голыбину В.В. о взыскании денежных средств. Определением суда от 13.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.
В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд, оценив представленные документы, не признал их в качестве надлежащих доказательств, поскольку установил, что они не подтверждают включение в предмет договора уступки прав требования от 29.11.2017 N 7269 задолженность Голыбина В.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по делу N А70-12631/2014.
Таким образом, вопреки ошибочной позиции заявителя, в спорном исполнительном производстве имеется взыскатель, которым является Банк ВТБ (ПАО).
Ссылка заявителя на справку кредитного учреждения об отсутствии задолженности перед банком обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтверждающая довод о неправомерности оспариваемого постановления, не относящаяся к спорным правоотношениям (справка представлена в отношении кредитного договора N 629/1315-0000124, в то время как предметом спора в рамках дела N А70-12631/2014 являлись кредитные соглашения от 12.09.2013 N 721/1015-0000597 и от 28.03.2014 N 721/1015-0000661).
Наличие оснований для прекращения исполнительного производства, установленных статьей 43 Закона N 229-ФЗ, подателем жалобы не доказано.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в настоящее время взыскателем по спорной задолженности является Банк ВТБ (ПАО), взыскателем исполнительный лист в отношении должника Голыбина В.В. не отозван, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, исполнительное производство продолжается.
Доводы подателя жалобы об освобождении от уплаты исполнительского сбора по причине отсутствия вины должника в неисполнении требования об уплате задолженности по исполнительному производству в установленный законом срок суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, руководствуясь следующими нормами.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что условием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, определенных ГК РФ.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
При этом наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) обстоятельств также доказывается самим должником.
Как указано выше и Голыбиным В.В. по существу не оспаривается, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии N ФС N 000132044, не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 72027/18/210271.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для освобождения Голыбина В.В. от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае Голыбиным В.В. не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принятие должником достаточных мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного исполнительным листом серии N ФС 000132044 обязательства. Подписывая договоры поручительства, Голыбин В.В. должен был осознавать и предполагать, что в случае неисполнения ООО "Велоцентр" обязательств по выплате сумм по кредитным соглашениям он будет отвечать своим собственным имуществом по долгам организации, а впоследствии - исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок. Поскольку обязательства по договорам поручительства исполнены не были, как и требования, содержащиеся в исполнительном листе серии N ФС 000132044, Голыбин В.В. несет ответственность по правилам статьи 401 ГК РФ.
При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно тяжелого материального положения, наличия на иждивении трех детей, ликвидации ООО "Велоцентр", могут быть учтены при уменьшении исполнительского сбора.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Судом первой инстанции учтены доводы заявителя об уменьшении исполнительского сбора, приняты в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора следующие обстоятельства: наличие значительных кредитных обязательств должника, чрезмерная задолженность по исполнительному производству, в том числе исполнительский сбор, наличие на иждивении трех детей.
Принимая во внимание значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четвертую, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2018 N 72027/18/210271 на 808 238 руб. 92 коп.
Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом поскольку в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, основания для дальнейшего уменьшения исполнительского сбора у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не законодательством о налогах и сборах предусмотрена. Ошибочно уплаченная Голыбиным В.В. государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу N А70-20410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Голыбину Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
