Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2460/2020, А70-18098/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А70-18098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2460/2020) общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18098/2019 (судья Сидорова О.В.), по иску публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс" (ИНН 5032254286,ОГРН 1165032058938) о взыскании 1 675 500 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс" к публичному акционерному обществу "Сибур Холдинг" о взыскании 837 750 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - ПАО "Сибур Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс" (далее - ООО "Еврогаз Плюс", ответчик) о взыскании 1 675 500 руб. неустойки по договору поставки от 01.10.2017 N СХ.22403 (далее - договор) за невыборку товара.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Еврогаз Плюс" к ПАО "Сибур Холдинг" о взыскании 837 750 руб. неустойки по договору за недопоставку товара.
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18098/2019 исковые требования ПАО "Сибур Холдинг" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО "Еврогаз Плюс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал на необходимость применения ставки неустойки в размере 3 000 руб. за тонну товара, поскольку в рассматриваемой ситуации противоречия должны устраняться путем признания приоритета ставки, указанной прописью, на основании применения положений постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление N 104/1341) по аналогии закона. Дополнительно указано на подачу заявления о фальсификации доказательств и отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения к договору.
ПАО "Сибур Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ПАО "Сибур Холдинг" (поставщик) и ООО "Еврогаз Плюс" (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор является рамочным, он определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами в порядке, установленном разделом 2 договора, не является договором присоединения.
В пункте 2.1 стороны установили, что базис поставки товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Так, между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение от 25.09.2017 N 1Ф к договору (далее - соглашение N 1Ф), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пропан-бутан технический (далее также - ПБТ) (ГОСТ Р 52087-2003), производства ООО "Няганьгазпереработка", в количестве 6 000 тонн в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 согласно прилагаемому графику (ежемесячно по 500 тонн с октября 2017 по сентябрь 2018).
Дополнительными соглашениями от 01.10.2017 N 1, от 13.10.2017 N 1/1, от 27.10.2017 N 2, от 14.11.2019 N 2/1, от 27.06.2018 N 11, от 13.07.2018 N 11/1, от 29.08.2018 N 13, от 14.09.2018 N 13/1 к договору стороны определили стоимость поставляемого товара.
Пунктом 2.5 соглашения N 1Ф стороны установили, что если ПБТ не был поставлен в результате действий/бездействия поставщика, в частности непоставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 6000 (три тысячи) рублей за каждую непоставленную тонну ПБТ.
В случае, если ПБТ не был поставлен в результате действий/бездействия покупателя, в частности в результате невыборки товара как полностью, так и в части, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в качестве отступного в размере 6000 (три тысячи) рублей за каждую не поставленную тонну ПБТ (пункт 2.6 соглашения N 1Ф).
Указав, что в ходе исполнения договора ООО "Еврогаз Плюс" допущена невыборка поставленного товара за октябрь-ноябрь 2017 года, июль и сентябрь 2018 года в общем объеме 279,250 тонн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 1 675 500 руб., исходя из пункта 2.6 соглашения N 1Ф и ставки неустойки в размере 6000 руб.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что в рассматриваемый период (октябрь-ноябрь 2017 года, июль и сентябрь 2018 года) истцом допущена недопоставка товара в полном объеме, в связи с чем ООО "Еврогаз Плюс" имеет право на взыскание договорной неустойки на основании пункта 2.5 соглашения N 1Ф в сумме 837 750 руб. исходя из ставки 3000 руб.
Также до рассмотрения дела по существу от ООО "Еврогаз Плюс" поступило заявление о фальсификации доказательства - соглашения N 1Ф.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 330, 425, 431, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условиями договора и исходил из того, что недопоставка товара допущена по вине ответчика (невыборка товара), в связи с чем удовлетворению подлежат первоначальные требования ПАО "Сибур Холдинг" на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Учитывая процессуальную позицию ООО "Еврогаз Плюс" о фальсификации соглашения N 1Ф, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Проверив и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения соглашения N 1 из числа доказательств, о чем будет изложено ниже.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условиями пунктов 2.5, 2.6 соглашения N 1Ф сторонами согласована ответственность сторон (поставщика и покупателя) за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара - поставке товара поставщиком не в полном объеме, либо невыборка товара покупателем, отказ покупателя от приемки ПБТ в количестве, согласованном в ежемесячном дополнительном соглашении.
Ежемесячный объем товара, как уже было указано выше, согласован сторонами в размере 500 тонн в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (пункт 1 соглашения N 1Ф).
Вместе с тем, из пунктов 5.3 5.9 договора следует, что оплата поставленного товара производится покупателем посредством перечисления авансового платежа в размере 100% стоимости товара, а в случае неполной оплаты поставщик вправе произвести поставку товара только в пределах оплаченной суммы.
Как указывает истец, поставка товара в спорные периоды осуществлялась в соответствии с приведенными договорными условиями, т.е. в пределах оплаченной ООО "Еврогаз Плюс" стоимости товара.
Поставка товара подтверждена соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными ООО "Еврогаз Плюс" без замечаний и не оспариваемых ответчиком.
Соответственно, в целях опровержения доводов истца и доказывания приведенных во встречном иске обстоятельств (недопоставка товара), на ответчике в силу статьи 516 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ и условий договора лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме (в период октябрь-ноябрь 2017 года, июль и сентябрь 2018 года).
Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для констатации вины ПАО "Сибур Холдинг" в недопоставке товара.
В то же время, изложенное приводит к выводу о нарушении ООО "Еврогаз Плюс" договорных условий - невыборка товара в предусмотренном по соглашению сторон размере, не осуществление в полном объеме предварительной оплаты ПБТ, что свидетельствует о недопоставке товара в результате действий (бездействия) ответчика.
Доводы ООО "Еврогаз Плюс" о поставке товара в объеме, недостаточном для погрузки также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании положений пункта 2.6.2 договора.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств истец имеет право на взыскание договорной неустойки в порядке пункта 2.6 соглашения N 1Ф. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Отклоняя доводы жалобы ООО "Еврогаз Плюс" в части ставки неустойки, фальсификации соглашения N 1Ф, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, что имеет место в настоящем случае, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления N 49).
В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО "Еврогаз Плюс" своими действиями подтвердило подписание между сторонами соглашения N 1Ф и условия применения к сторонам меры ответственности в виде неустойки по ставке 6000 руб. за тонну товара.
Так, в обоснование встречных исковых требований ООО "Еврогаз Плюс" ссылалось на заключение между сторонами соглашения N 1Ф и наличие договорных условий о неустойке по ставке в размере 3000 руб. за тонну товара.
Однако, до рассмотрения спора ООО "Еврогаз Плюс" в ответ на претензию ПАО "Сибур Холдинг" направило истцу письмо N 30/10, в котором не возражало против применения ставки в размере 6000 руб.
Более того, в качестве приложения N 1 к письму N 30/10 ответчиком представлен контррасчет неустойки за невыборку товара из расчета: 160 тонн по ставке 6000 руб./тонна.
Также следует отметить, что договорная неустойка в твердой ставке согласована сторонами лишь в соглашении N 1Ф. Дополнительные ежемесячные соглашения не содержат условия об ответственности сторон, а основным договором (которым предусмотрен рамочный характер) неустойка установлена в процентном соотношении.
При таких обстоятельствах из дела усматривается, что предъявление ООО "Еврогаз Плюс" встречных требований без предоставления доказательств заявленным доводам имело своей целью установление в судебном порядке ставки неустойки в размере 3000 руб. и опровержение ранее направленного ответчиком письма.
Кроме того, в противоречие приведенной в письме N 30/10 позиции, доводам встречного искового заявления ответчиком впоследствии заявлено о фальсификации соглашения N 1Ф.
Однако, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что такое поведение ООО "Еврогаз Плюс" является противоречивым, подпадает под положения части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчика права на судебную защиту.
Недостатки соглашения N 1Ф (дата заключения) не свидетельствуют о его недействительности или фальсификации и в совокупности с иными доказательствами по делу (договор, дополнительные соглашения) свидетельствует о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Таким образом, отсутствие оригинала документа в материалах дела не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сибур Холдинг" (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ), а положения Постановления N 104/1341 не подлежат применению.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору договорных условий о ставке неустойки в размере 6000 руб.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.
Оснований для снижения размера неустойки, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, не имеется (статья 333 ГК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
