Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2458/2020, А75-19366/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А75-19366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N А75-19366/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Исакова Александра Викторовича (ОГРНИП 309861916200017, ИНН 861904002532) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) о взыскании 1 641 983 руб. 21 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаков Александр Викторович (далее - истец, ИП Исаков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Энерджи", общество) о взыскании 1 641 983 руб. 21 коп., в том числе 1 494 466 руб. 01 коп. задолженности, 147 517 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 11.10.2019 по договору на оказание транспортных услуг от 26.01.2016 N 01/05/2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N А75-19366/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ИП Исакова А.В. взыскано 1 641 644 руб. 87 коп., в том числе 1 494 466 руб. 01 коп. задолженности, 147 178 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Энерджи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что акты оказанных услуг, представленные истцом в обоснование исковых требований, в отсутствие заявок и первичных документов о фактически отработанном времени транспортными средствами и товарно-транспортных накладных, не могут рассматриваться как подтверждение факта оказанных услуг и являться основанием для возникновения у ООО "Альянс-Энерджи" обязательств по оплате.
Также податель жалобы считает, взыскание процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанных истцом дат не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
Кроме того ответчик, обращает внимание на то, что исковое заявление направлено предпринимателем в адрес общества без приложений в нем указанных.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Исаков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
ИП Исаков А.В. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 26.01.2016 N 01/05/2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, транспортные услуги по перевозке работников заказчика автомобильным транспортом, в том числе доставка работников до объектов месторождения и оказания услуг по обслуживанию административно-управленческого персонала, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.
В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за оказанные услуги производится не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента предъявления заказчику исполнителем оригиналов документов согласно пункту 3.2 договора и обоюдно подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Дополнительным соглашением от 30.12.2018 N 4 к договору N 01/05/2016 от 26.01.2016, стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, согласовали, что с 01.01.2019 расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 30 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с момента предъявления заказчику исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Истец оказал ответчику транспортные услуги, в подтверждение чего в дело представил акты оказанных услуг (л.д. 21-31), подписанные сторонами без замечаний.
Заказчик обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил. Вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 494 466 руб.01 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2019 N 1/07 об оплате образовавшейся задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Материалами дела подтверждается, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора N 01/05/2016 истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.08.2018 по 31.03.2019 на общую сумму 1 494 466 руб. 01 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Также задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 494 466 руб. 01 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 32).
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных) как об основании не исполнять обязанность по оплате услуг, факт оказания которых ответчик подтвердил путем подписания актов, отклоняются, поскольку из содержания пункта 2.4 договора следует, что срок оплаты связан с подписанием акта приемки-передачи оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае приемка оказанных услуг состоялась, акты подписаны, замечания относительно отсутствия тех или иных документов до исполнителя не доведены, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в распоряжении ответчика имелись документы достаточные для подтверждения объема и стоимости оказанных услуг.
О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, следовательно, факт оказания истцом услуг в соответствии с договором в указанном объеме с указанной стоимостью подтвержден материалами дела.
При этом какие-либо возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование отсутствия неисполненного обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности со стороны истца факта оказания услуг в заявленных объеме и стоимости, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате, срок исполнения которого наступил (пункт 2.4 договора).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 494 466 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 517 руб. 20 коп. за период с 01.05.2018 по 11.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 01.05.2018 по 11.10.2019 составила 147 517 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем самостоятельно произвел расчет.
Так, по расчету суда первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ сумма процентов составила 147 178 руб. 86 коп.
Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 147 178 руб. 86 коп.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов с указанных истцом дат не соответствует имеющимся в материалах дела документам, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если не исполнено договорное денежное обязательство, проценты начисляются со дня просрочки.
Согласно пункту 3.3 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента предъявления заказчику исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Дополнительным соглашением от 30.12.2018 N 4 к договору от 26.01.2016 N 01/05/2016 стороны внесли изменения в пункт 3.3 указанного договора, а именно согласовали, что с 01.01.2019 расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 30 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с момента предъявления заказчику исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Таким образом, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из дат подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующие периоды с учетом положений пункта 3.3 договора.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.
То есть речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.
Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.
Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности: свидетельство о государственной регистрации ИП Исаков А.В., договор и дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг, акт сверки, доверенности, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, претензия и доказательства ее отправки ответчику, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, документа подтверждающего направление иска, расчет процентов.
Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.
Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копий документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.
Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оказанным услугам, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением, надлежащим образом исполнять условия договора.
Таким образом, данные доводы ответчика также являются несостоятельными.
Более того, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.
Доказательств того, что ООО "Альянс-Энерджи" не имело возможности на основании части 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Альянс-Энерджи" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N А75-19366/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
