Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-2455/2020, А70-20387/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N А70-20387/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2020) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-20387/2019 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13/2" (ИНН 8905040371, ОГРН 1078905003660) о взыскании долга за потреблённый коммунальный ресурс за апрель 2019 года в размере 239 982 руб. 54 коп., пени за период с 16.05.2019 по 05.09.2019 в размере 9 668 руб. 40 коп. и по день фактической оплаты долга,
установил:
Акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13/2" (далее - ООО "Жилищный сервис 13/2", ответчик) о взыскании долга за потреблённый коммунальный ресурс за апрель 2019 года в размере 239 982 руб. 54 коп., пени за период с 16.05.2019 по 05.09.2019 в размере 9 668 руб. 40 коп. и по день фактической оплаты долга.
Согласно последним уточнениям исковых требований истец просил взыскать задолженность за апрель 2019 года в размере 186 072 руб. 18 коп., пени в сумме 21 198 руб. 18 коп. за период с 16.05.2019 по 26.12.2019, а также пени по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-20387/2019 уточненные исковые требования АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Жилищный сервис 13/2" взыскана задолженность по договору от 01.11.2018 N НФ00ТВ0000004297 за апрель 2019 года в размере 86 072 руб. 18 коп., неустойка за период с 16.05.2019 по 26.12.2019 в размере 18 581 руб. 09 коп., 7 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленные на сумму задолженности, существующей в соответствующие периоды, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 848 руб.
Возражая против данного судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, поскольку платеж в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2019 N 344 зачтен судом первой инстанции в счет оплаты задолженности за апрель 2019 года, в то время как оснований для этого не было, принимая во внимание положения пункта 3.2 договора от 01.11.2018 N НФ00ТВ0000004297, отсутствие в платежном поручении ссылки на номер и дату универсального передаточного документа, указание в назначении платежа некорректного номера арбитражного дела. Перечисленное, по мнению истца, позволяло последнему воспользоваться правом на самостоятельное определение назначения спорного платежа, что и реализовано АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", денежные средства учтены в счет оплаты задолженности за июль и август 2019 года (в частности, это нашло отражение и в позиции истца в рамках дела N А70-18875/2019 при уточнении исковых требований).
В подтверждение своих доводов подателем жалобы представлены дополнительные доказательства, оснований для приобщения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N НФ00ТВ0000004297, поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в апреле 2019 года на сумму 257 730 руб. 66 коп., неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме к означенному договором сроку, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Возражения подателя жалобы сводятся к неверному определению судом первой инстанции размера задолженности, поскольку при этом, по мнению истца, необоснованно учтено платежное поручение от 01.11.2019 N 344 на сумму 100 000 руб.
По правилам части 2 статьи 9, части 1 статьи 65АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из искового заявления, на момент его подачи по расчету истца задолженность ответчика составляла 239 982 руб. 54 коп., при этом учтена частичная оплата от 29.05.2019 по платежному документу N 000021638.
В возражениях на отзыв от 26.12.2019 и приложенном к нему расчете истец указывает на уменьшение задолженности ответчика до 186 072 руб. 18 коп. в связи с частичной оплатой таковой 20 и 25.12.2019.
Помимо обозначенных АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" платежей судом первой инстанции в качестве оплаты задолженности за апрель 2019 года учтен платеж по платежному поручению от 01.11.2019 N 344 в размере 100 000 руб., на наличие которого ссылался и ответчик в своем отзыве.
При этом суд первой инстанции отклонил возражения истца относительно зачета спорного платежа в счет погашения долга за иной период в связи с некорректным указанием в платежном документе соответствующих сведений в графе - назначение платежа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Так, в назначении платежа указано - оплата задолженности по договору N НФ00ТВ0000004297 от 01.11.2018 (суд.дело А81-8569/2019 от 17.09.2019).
Из материалов дела следует, что дело N А81-8569/2019 возбуждено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по иску АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", рассматриваемому в рамках настоящего дела, поскольку после передачи дела N А81-8569/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области делу присвоен новый номер А70-20387/2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком платежным документом от 01.11.2019 N 344 выражена воля на погашения задолженности именно за спорный в рамках настоящего дела период.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.
Очередность погашения платежей регулируется статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
По смыслу приведенной нормы права приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.
Соответственно, истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.
Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно в качестве волеизъявления ответчика при осуществлении оплаты по платежному поручению от 01.11.2019 N 344 приняты во внимание сведения, отраженные в графе "назначение платежа", в котором указано как на реквизиты договора, так и номер дела, позволяющие установить обязательство, погашаемое ООО "Жилищный сервис 13/2" по спорному платежному документу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обозначенных сведений достаточно для конкретизации обязательства.
При таких обстоятельствах 100 000 руб. оплачены ответчиком по платежному поручению от 01.11.2019 N 344 в целях погашения долга за апрель 2019 года.
Данную оплату истец не может произвольно, без распоряжения плательщика, отнести на иную задолженность, так как такое разнесение не отвечает назначению платежа, определенному плательщиком, и соответственно будет противоречить статье 319.1 ГК РФ.
Документы, подтверждающие волеизъявление плательщика, или соглашение сторон на отнесение денежных средств в счет оплаты ресурсов за иные, нежели указанные в графе "назначение платежа", периоды в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на положения пункта 3.2 договора от 01.11.2018 N НФ00ТВ0000004297 не опровергает выводы суда первой инстанции относительно спорного платежа.
Так, в пункте 3.2. договора от 01.11.2018 N НФ00ТВ0000004297 стороны согласовали, что в платежных документах исполнитель указывает номер и дату универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период. В случае если исполнитель не указал номер и дату универсального передаточного документа в назначении платежа, то период, за который произведен платеж, определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, предусмотрев право истца по определению периода, за который произведен платеж без указания необходимых по условиям договора сведений, стороны порядок определения исполненного обязательства, установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ, не изменили.
Следовательно, действует общее правило, согласно которому в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Применительно к настоящей ситуации это означает, что истец не мог зачесть спорный платеж в счет исполнения обязательств, возникших вследствие поставки ресурсов в июле, августе 2019 года, при наличии на этот момент не исполненного обязательства, возникшего ранее обозначенных периодов, а именно, за апрель 2019 года.
Такие действия истца не соответствуют положениям пункта 3.2 рассматриваемого договора и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не доказан факт отнесения спорного платежа в счет оплаты задолженности за июль, август 2019 года.
Как следует из апелляционной жалобы истец 33 057 руб. 05 коп. учел по акту от 31.07.2019, 66 942 руб. 95 коп. - по акту от 31.08.2019, в связи с чем заявил отказ от исковых требований в рамках дела N А70-18875/2019 (взыскание задолженности по рассматриваемому договору за август 2019 года).
Однако данные доводы подателя жалобы не подтверждены документально.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18875/2019 не установлены обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлен частичный отказ от иска, как и факт оплаты задолженности за август 2019 года платежным поручением от 01.11.2019 N 344.
Не ссылался на спорный платежный документ и сам истец, заявляя частичный отказ от иска в рамках дела N А70-18875/2019, что следует из материалов электронного дела.
Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось дело N А70-17157/2019, в рамках которого АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" заявлено о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 N НФ00ТВ0000004297 за июль 2019 года.
Решением от 18.02.2020 с ООО "Жилищный сервис 13/2" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 47 420 руб. 43 коп. основного долга за июль 2019 года, размер которого определен на дату подачи искового заявления - 27.09.2019 и в последствии истцом не уточнялся, в том числе и после поступления денежных средств по платежному поручению от 01.11.2019 N 344.
Указанное позволяет констатировать, что пояснения истца относительно разнесения спорного платежа не соответствуют действительности.
Доказательств обратного АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что взыскав с ответчика основной долг в размере 86 072 руб. 18 коп., то есть с учетом спорного платежа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Самостоятельных возражений в части неустойки апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-20387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
