Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2450/2020, А81-10838/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А81-10838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2450/2020) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 по делу N А81-10838/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Сервис" (ИНН 8904066480, ОГРН 1118904001182) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 988 387 руб. 24 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Сервис" (далее - ООО ЧОП "Барс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ", ответчик) о взыскании 988 387 руб. 24 коп., в том числе: 721 291 руб. 14 коп. задолженности по оплате охранных услуг по договорам от 01.01.2014 N 1 (25 092 руб. 10 коп.), от 07.12.2014 N 64 (688 199 руб. 04 коп.), от 01.12.2017 N 74/17 (8 000 руб.) и 267 096 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 по делу N А81-10838/2019 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "УГХ" в пользу ООО ЧОП "Барс-Сервис" 721 291 руб. 14 коп. задолженности по оплате охранных услуг, 176 182 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты и 22 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УГХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве оснований такого снижения ответчик указал на превышение договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств несения истцом убытков или расходов, вызванных ненадлежащим исполнением МУП "УГХ" обязательств.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ЧОП "Барс-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
ЧОП "Барс-Сервис" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ЧОП "Барс-Сервис" (исполнитель) - МУП "УГХ" (заказчик) были заключены договора возмездного оказания охранных услуг: договор от 01.01.2014 N 1, договор от 07.12.2014 N 64, договор от 01.12.2017 N 74/17 (далее - договоры).
Согласно пункту1.1 договора от 07.12.2014 N 64; договора от 01.12.2017 N 74/17 и Приложения N 1 к договору от 01.01.2014 N 1, истец обязуется оказать на возмездной основе услуги по охране объектов.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и Приложения N 4 договора от 01.01.2014 N 1, ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца производить оплату оказанных услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., без учета НДС, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.
Согласно пункту 4.2 договора от 07.12.2014 N 64 и дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 2 к договору ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца производить оплату оказанных услуг в сумме 90 000 руб. 00 коп., без учета НДС, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.12.2017 N 74/17, ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца производить оплату оказанных услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп., без учета НДС, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.
Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.
Однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично.
Как указывается истцом, на 26.11.2019 сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составляет:
- по договору от 01.01.2014 N 1 - 25 092 руб. 10 коп.;
- по договору от 07.12.2014 N 64 - 688 199 руб. 04 коп.;
- по договору от 01.12.2017 N 74/17 - 8 000 руб. 00 коп.
В нарушение условий договоров, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности за оказанные охранные услуги по договорам.
Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2014 N 1 заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы своевременно не произведенной оплаты за каждый день просрочки.
На 26.11.2019 пени за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг составили - 65 932 руб. 42 коп.
Согласно пункту 4.4 договора от 07.12.2014 N 64 заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы своевременно не произведенной оплаты за каждый день просрочки.
На 26.11.2019 пени за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг составили - 177 355 руб. 68 коп.
Согласно пункту 4.3 договора от 01.12.2017 N 74/17 заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы своевременно не произведенной оплаты за каждый день просрочки.
На 26.11.2019 пени за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг составили - 23 808 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензии от 04.04.2019 N 47, 48, 49, от 17.09.2019 N 159 по договору N 64, от 25.10.2019 N 182 по трем договорам. В установленный срок ответчик на претензии не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договоров, в случае не своевременной оплаты охранных услуг заказчик несет ответственность и оплачивает пени за пользование чужими денежными средствами в размере от 0,1 % (по договору N 64) до 0,3 % (по договорам N 1 и N 74/17) за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки по договорам N 1 и N 74/17, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы неустойки, исходя из 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.
Доводы о превышении ставки неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.
При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 176 182 рубля 70 коп.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 по делу N А81-10838/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
