Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №08АП-2438/2020, А70-16190/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А70-16190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2020) общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16190/2019 (судья Голощапов М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" (ОГРН 1157232022188, ИНН 7224067501, место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, ул. Источник, д. 1А, стр. 3) к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258, место нахождения: г. Сургут, ул. Г. Кукуевицкого, д. 19) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" Голубцова И.Н. по доверенности от 09.08.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" (далее - общество, ООО "Адонис-Интерьер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк, АО "СНГБ") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16190/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 51 554 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть спор по правилам рассмотрения судом первой инстанции; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП Арудова З. М. (дело N А70-335/2016), ООО "Фирма "Адонис" (дело N А70-4126/2017), а также дополнительно оплачены Банку за счёт индивидуального предпринимателя Попандопуло Дмитрия Васильевича (ИНН 230401176380, далее - ИП Попандопуло Д. В.). ИП Попандопуло Д. В. действовал за счёт собственных денежных средств, обратное судом не доказано. По мнению подателя жалобы, судом сделан преждевременный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Попандопуло Д. В. По мнению заявителя, принятым по настоящему делу решением непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица, поскольку денежные средства со стороны общества не возвращены.
Представитель АО "СНГБ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 08.05.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адонис-Интерьер" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Отклоняя ходатайство общества о привлечении к участию в деле ИП Попандопуло Д. В. в качестве третьего лица, коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Попандопуло Д. В.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заёмщик) и ИП Попандопуло Д. В. (займодавец) подписан договор беспроцентного целевого займа от 26.10.2017, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного целевого займа в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.
Срок возврата займа - до 26.06.2018 включительно. Цель возврата займа - выкуп задолженности общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" (далее - ООО "Адонис-Центр" (ИНН 7204169706)) перед АО "СНГБ" (пункты 1.2, 1.3 договора).
4 сентября 2018 года между АО "СНГБ" (цедент) и обществом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику - ООО "Адонис Центр" в размере суммы основного долга по кредитному договору от 02.04.2014 N С36147 в сумме 5 000 000 руб., с правом получения мораторных процентов, начисленных на сумму включённого в реестр требований кредиторов требования цедента, переданного цессионарию по настоящему договору. При этом требования уплаты процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору, а также прочих расходов цедента (госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на публикацию сообщений в рамках дела о банкротстве/ не уступаются).
В силу пункта 1.3 договора от 04.09.2018 одновременно с уступкой права требования, указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию (пропорционально размеру приобретённого права требования) переходят права цедента, вытекающие из всех договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе права требования к залогодателям и поручителям в лице: Арудова З. М. и ООО "Фирма Адонис" на основании договоров поручительства от 02.04.2014 N 786 и ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014; договоров поручительства от 02.04.2014 N 785, ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015, с учётом всех дополнительных соглашений соответственно.
Цена уступаемого цессионарию права требования равнозначна номиналу стоимости уступленного права - 5 000 000 руб. Денежные средства, перечисленные на расчётный счёт цедента за должника в счёт погашения задолженности по кредитному договору платёжным поручением от 26.10.2017 N 142 на сумму 5 000 000 руб., засчитываются в счёт оплаты цены права требования.
В подтверждение факта оплаты по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018 общество ссылается на платёжное поручение от 26.10.2017 N 142, из которого следует, что ИП Папандопуло Д. В. перечислил на расчётный счёт Банка 5 000 000 руб.
В назначении платежа указано: "Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N С36147 от 04.02.2014, заключённому с ООО "Адонис Центр" сумма 5 000 000,00 Без налога (НДС)".
АО "СНГБ" письмом от 03.04.2018 N 01-11270, адресованным ИП Папандопуло Д. В., сообщило, что на основании платёжного поручения от 26.10.2017 N 142 погашена просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 N С36147, заключённому с ООО "Адонис Центр", за ООО "Адонис-Интерьер" по финансовому поручению от 26.10.2017 N 124.
Как указывает истец, целью заключения договора уступки являлась возможность осуществления процессуального правопреемства АО "СНГБ" в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Арудова Зураба Михайловича и ООО Фирма "Адонис".
Вместе с тем, определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4126/2017, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве АО "СНГБ", основанном на договоре уступки прав (цессии) от 04.09.2018.
Посчитав, что денежные средства, полученные ответчиком по платёжному поручению от 26.10.2017 N 142, в отсутствие фактического перехода права требования по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018, являются неосновательным обогащением на стороне Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку уплаченные по платёжному поручению от 26.10.2017 N 142 денежные средства зачтены в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 N С36417, иные доказательства оплаты по договору уступки суду не представлены.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4126/2017, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арудова З. М. путём замены кредитора - АО "СНГБ" правопреемником - ООО "Адонис-Интерьер", в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 5 000 000 руб., обеспеченного имуществом должника.
При рассмотрении вышеуказанного заявления ООО "Адонис-Интерьер" в рамках дела N А70-4126/2017 суды отметили отсутствие оснований считать, что при погашении задолженности ООО "Адонис-Центр" перед АО "СНГБ" Папандопуло Д. В. действовал по поручению ООО "Адонис-Интерьер"; суды установили, что подтверждением исполнения обязательств заимодавца по передаче денежных средств является платёжное поручение от 26.10.2017 N 142 на сумму 5 000 000 руб.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в обоснование обжалуемого судебного акта коллегия признаёт верными; доводы, приведённые истцом в обоснование настоящего иска, противоречат установленным по делу N А70-4126/2017 обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка