Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №08АП-243/2020, А75-3314/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А75-3314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2020) конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года по делу N А75-3314/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны об истребовании доказательств у руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" Дежуровой Анны Валерьевны - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель Ашаев А.Д. (по доверенности от 20.02.2020 сроком действия три года).
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (далее - ООО "СветоДизайн-Югра", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дежурова Анна Валерьевна (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.07.2019 N 132.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.08.2019 поступило ходатайство временного управляющего ООО "СветоДизайн-Югра" Дежуровой А.В. об истребовании у руководителя общества Юсупова Рустема Равильевича перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югорская промышленная корпорация" - учредитель и единственный участник должника.
При рассмотрении спора от временного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых он уточнил перечень истребуемых у руководителя должника документов, а, кроме того, просит взыскать с Юсупова Р.Р. в конкурсную массу ООО "СветоДизайн-Югра" судебную неустойку за неисполнение определения суда об истребовании документов в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "СветоДизайн-Югра" Дежуровой А.В. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Дежурова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать бывшего руководителя ООО "СветоДизайн-Югра" Юсупова Р.Р. передать арбитражному управляющему Дежуровой А.В. заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а также взыскать с Юсупова Р.Р. в конкурсную массу ООО "СветоДизайн-Югра" судебную неустойку за неисполнение судебного акта об истребовании документов в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к числу обязанностей бывшего руководителя общества относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю, однако в настоящем случае в установленный срок истребованные документы утвержденному временному управляющему переданы не были. Полагает, что увольнение Юсупова Р.Р. с должности генерального директора ООО "СветоДизайн-Югра" не прекращает его обязанностей по надлежащему хранению документов общества и передачи их в надлежащем порядке уполномоченному лицу. По мнению апеллянта, представленные Юсуповым Р.Р. документы не подтверждают фактическую передачу документов уполномоченному лицу ввиду того, что акт приема-передачи подписан Юсуповым Р.Р. в одностороннем порядке, отметки о приеме документов должника ООО "Югорская промышленная корпорация" в документах отсутствуют, акт не содержит поименованного списка переданных документов, в связи с чем, наличие указанных документов не освобождает от обязанности передать копии бухгалтерских документов временному управляющему. Согласно позиции подателя жалобы, Юсуповым Р.Р. не представлено доказательств фактической передачи истребуемых документов уполномоченному лицу и невозможности предоставления копий бухгалтерской и иной документации должника в адрес арбитражного управляющего. Также отмечает, что завершение в отношении должника процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства не исключает обязанности арбитражного управляющего по составлению финансового анализа должника, а также выявлению имущества и подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства, в то время как отсутствие копий бухгалтерских и иных документов должника, отражающих деятельность должника, может привести к невозможности пополнения конкурсной массы за счет выявленного имущества и оспариваемых сделок должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2020.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дежуровой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.02.2020, представитель конкурсного управляющего ООО "СветоДизайн-Югра" Дежуровой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении ООО "СветоДизайн-Югра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дежурова А.В.
Таким образом, с 18.07.2019 у руководителя должника возникла обязанность не позднее пятнадцати дней предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем должника с 27.11.2017 являлся Юсупов Рустем Равильевич.
Юсупов Р.Р. являлся генеральным директором ООО "СветоДизайн-Югра" до 30.11.2018, далее уволен по собственному желанию. Следовательно на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника, ответственным за обеспечение сохранности документации и ее передачи, не являлся.
Временным управляющим Дежуровой А.Н. 23.07.2019 Юсупову Р.Р. направлены уведомления-запросы NN 13, 15 о предоставлении информации и документации в отношении ООО "СветоДизайн-Югра".
Получение указанного запроса подтверждено ответчиком в отзыве (л. д. 31-33).
На запросы временного управляющего NN 13, 15 от 23.07.2019 Юсуповым Р.Р. был дан ответ, в котором указанное лицо пояснило о своей непричастности к деятельности организации ООО "СветоДизайн-Югра", так как с 01.12.2018 Юсупов Р.Р. не является генеральным директором общества, в связи с чем в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СветоДизайн-Югра" налоговым органом в графе 42 внесены дополнительные сведения, о том, что содержащиеся в выписке сведения о лице, являющемся генеральным директором общества, недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).
В этой связи 28.11.2018 генеральный директор ООО "СветоДизайн-Югра" передал в приемную единственного учредителя общества - ООО "Югорская промышленная корпорация" уведомление (исх. N 523 от 28.11.2018) (т. 13 л.д. 96) о необходимости обеспечения присутствия лица, назначенного новым генеральным директором общества (с обязательным документальным подтверждением его полномочий), для осуществления фактической передачи документов, материальных ценностей и активов по акту приема-передачи, которая должна была состояться 30.11.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, офис 614.
Однако в период времени, указанный в уведомлении, лицо, назначенное новым генеральным директором ООО "СветоДизайн-Югра", либо иное лицо, имеющее доверенность на совершение вышеуказанных действий по приему-передаче, не явились.
В связи с чем 30.11.2018, еще действующим генеральным директором ООО "СветоДизайн-Югра", в приемную учредителя общества - ООО "Югорская промышленная корпорация" нарочно передан акт приема-передачи от 30.11.2018 с комплектами ключей от офисных помещений и отчетом о деятельности общества за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, о чем свидетельствует регистрационный номер ООО "Югорская промышленная корпорация" (вх. N 17/01-1087/ЮПК от 03.12.2018) (т. 13 л.д. 97-130).
В данном письме о передаче документации от 30.11.2018 генеральный директор ООО "СветоДизайн-Югра" Юсупов P.P. также сообщил учредителю общества о необходимости направления в адрес Юсупова Р.Р. после подписания всех документов одного экземпляра акта. По состоянию на сегодняшний день подписанный со стороны ООО "Югорская промышленная корпорация" в адрес Юсупова Р.Р. не направлен.
Возражения временного управляющего сводились к тому, что представленный акты приема-передачи документации не является надлежащим доказательством отсутствия первичной и иной бухгалтерской документации у Юсупова Р.Р., поскольку подписаны в одностороннем порядке, отметок о принятии документов на хранение в ООО "Югорская промышленная корпорация" не содержат. К сопроводительному письму от 30.11.2018 приложены акт приема-передачи в двух экземплярах и отчет по деятельности ООО "СветоДизайн-Югра" в двух экземплярах. Сведений о передаче бухгалтерской документации в адрес ООО "Югорская промышленная корпорация" сопроводительное письмо не содержит.
По запросам суда, ООО "Югорская промышленная корпорация" не представила сведения о том, кто в настоящее время осуществляет руководство ООО "СветоДизайн-Югра", в чьем распоряжении находятся истребуемые временным управляющим документы и сведения, а также не опровергла фактические обстоятельства, указанные Юсуповым Р.Р, в возражениях на заявление.
Согласно пояснениям Юсупова Р.Р., документы, прописанные в акте приема-передачи от 30.11.2018, имеют большой объем папок и документов, в связи с чем перенести документы нарочно не представлялось возможным, поэтому папки и документы находились в офисном помещении, ключи от которого переданы 18.11.2018.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательства принятия мер по передаче документации должника единственному учредителю должника ООО "Югорская промышленная корпорация" (вышеуказанные письма с отметками о принятии ООО "Югорская промышленная корпорация") и невозвращении в его адрес подписанных экземпляров актов.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.05.2019 по делу N А27-4297/2016, где отмечено, что для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).
В то же время следует учитывать, что арбитражный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144).
Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).
Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.
В настоящем случае, Юсуповым Р.Р. к отзыву на заявление приложены доказательства его увольнения с должности руководителя ООО "СветоДизайн-Югра", в том числе, подачи им в ФНС России, как регистрирующий орган, заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности текущих сведений о руководителе должника.
Таким образом, на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.07.2018) Юсупов Р.Р. фактически не являлся генеральным директором ООО "СветоДизайн-Югра" (уволен по собственному желанию с 30.11.2018, данные о недостоверности сведений внесены 19.02.2019), что по существу не опровергнуто подателем жалобы и в суде апелляционной инстанции.
Выписка содержит отметку о том, что сведения о директоре недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).
Материалы дела не содержат информацию об избрании иного руководителя должника, при этом ООО "Югорская промышленная корпорация", которому была передана документация со стороны Юсупова Р.Р., активной процессуальной позиции учредитель должника по настоящему делу не проявил, доводов об отсутствии у него первичной и бухгалтерской документации по деятельности должника не заявил.
Учитывая факт увольнения Юсупова Р.Р., отсутствие нового руководителя, ответчик был обязан обеспечить передачу, а единственный учредитель - получение документов, имущества и печати общества.
В настоящем случае подобные доказательства со стороны Юсупова Р.Р. представлены, по существу временным управляющим не опровергнуты.
В свою очередь, ООО "Югорская промышленная корпорация" не обосновало его бездействие, выразившееся в длительном не обращении к Юсупову Р.Р. с требованием передать бухгалтерскую документацию. Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что оно такую документацию фактически получило, однако уклонилось от надлежащего оформления процесса приемки документации, что не может быть вменено в вину Юсупову Р.Р.
При этом из материалов дела не следует, что Юсупов Р.Р. непосредственно после увольнение каким-либо образом участвовал в деятельности общества, в том числе являлся его учредителем, участником, в результате чего ему могло быть известно о наличии/отсутствии директора, действующего после его увольнения.
В обоснование своих возражений бывший генеральный директор представляет доказательства принятия мер по передаче документации должника единственному учредителю должника ООО "Югорская промышленная корпорация" (вышеуказанные письма с отметками о принятии ООО "Югорская промышленная корпорация"), утверждая о передаче таких документов и невозвращении в его адрес подписанных экземпляров актов.
В отсутствии доказательств обратного, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности возложения на Юсупова Р.Р. обязанности по передачи всей документации должника назначенному временному управляющему в процедуре банкротства ООО "СветоДизайн-Югра".
Доказательств наличия у Юсупова Р.Р. каких-либо иных документов в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим они также не поименованы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Юсупов Р.Р. последовательно занимает изложенную выше позицию на всем протяжении судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СветоДизайн-Югра", что подтверждается материалами дела N А75-3314/2019 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по настоящему делу).
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Однако, при наличии у конкурсного управляющего совокупности доказательств, свидетельствующих о сокрытии Юсуповым Р.Р. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, он не лишен правf на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении Юсупова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации ООО "СветоДизайн-Югра".
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность предоставления руководителем должника документации временному управляющему обусловлена, прежде всего, необходимостью осуществления последним анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае на дату разрешения судом первой инстанции заявленного временным управляющим должника требования должник был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.
Согласно материалам электронного дела, временным управляющим должника к дате представления отчета о проведении процедуры наблюдения в суд первой инстанции представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 23.10.2019, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.10.2019, протокол первого собрания кредиторов от 22.10.2019 N 1, а также ходатайство от 15.11.2019 N 2 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Согласно представленному отчету временного управляющего от 23.10.2019 инвентаризация имущества должника не проводились, рыночная стоимость имущества не определялись. Балансовая стоимость имущества не установлена.
Согласно ответам регистрирующих органов какого-либо имущества у ООО "СветоДизайн-Югра" не выявлено. Вместе с тем ООО "СК "Гранд" заявлено о согласии на финансирование процедуры банкротства на сумму не более 200 000 руб.
Анализ финансового состояния ООО "СветоДизайн-Югра" не проведен в связи с отсутствием у управляющего необходимых документов. При этом по утверждению арбитражного управляющего, должником не сдавалась финансовая отчетность в налоговую инспекцию в 2018-2019 годах.
Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СветоДизайн-Югра" не осуществлена.
Вместе с этим управляющий сообщает об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства в связи с возбуждением дела о банкротстве по заявлению кредитора.
Временным управляющим в ходатайстве от 15.11.2019 N 2 о признании должника несостоятельным (банкротом) сформулирован вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств и имущества должника. Ходатайствует об открытии процедуры конкурсного производства на основании статьи 75 Закона о банкротстве.
Доказательства, подтверждающие наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлены.
Доказательств оплаты должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.
Доказательств наличия у Юсупова Р.Р. каких-либо документов, не переданных временному (либо впоследствии конкурсному) управляющему в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим они также не поименованы.
В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим к Юсупову Р.Р. требования.
Изложенное по смыслу пункта 2 статьи 308.1 ГК РФ также исключает наличие оснований для начисления судебной неустойки в связи с неисполнением руководителем должника соответствующей обязанности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать права лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, нарушенными обжалуемым определением, а указанный судебный акт - подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года по делу N А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка