Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №08АП-2425/2020, А46-11967/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А46-11967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2425/2020) индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-11967/2019 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (ИНН 5501171687, ОГРН 1165543073035) к индивидуальному предпринимателю Белослюдцевой Раисе Владимировне (ИНН 552400013902, ОГРН 304552405500040) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны - Герцева В.Е. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.08.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" - Вострикова А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 27.05.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (далее - ООО "УК Евро-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белослюдцевой Раисе Владимировне (далее - предприниматель Белослюдцева Р.В., ответчик) о взыскании 219 940 руб.
35 коп., из которых 209 234 руб. 53 коп. - задолженность за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, 10 705 руб. 82 коп. - неустойка.
Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Белослюдцева Р.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 отменить в части взыскания задолженности по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 15.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Белослюдцева Р.В. указывает на следующее: представленная управляющей компанией структура платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за 2018 и 2019 года разработана именно для жилых помещений в многоквартирном доме, о чем указано в самих структурах, и не учитывает специфику нежилого помещения, от деятельности которого не образуются бытовые отходы; услуги по вывозу ТБО ООО "УК Евро-1" предпринимателю не оказывались, ввиду того, что вывоз ТБО производился иными организациям; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отношение представителя ООО "УК Евро-1" - Вострикова А.В. к ООО "Консалтинговый центр "Практика", как к исполнителю по договору на оказание юридических услуг.
ООО "УК Евро-1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприниматель Белослюдцевой Р.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "УК Евро-1" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 31Б, находится в управлении ООО "УК Евро-1" на основании протокола от 20.01.2017.
Между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления МКД.
Согласно сведениям из ЕГРП, ответчик является собственником нежилых помещений расположенных в МКД: площадью 289,2 кв.м - помещение 7П; площадью 281,7 кв.м - помещение 5П; площадью 178,4 кв.м - помещение 6П.
В обоснование исковых требований ООО "УК Евро-1" указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию МКД, однако предприниматель Белослюдцева Р.В. обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.
По расчету ООО "УК Евро-1", задолженность предпринимателя Белослюдцевой Р.В. составила 219 940 руб. 35 коп., из которых 209 234 руб. 53 коп., задолженность за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, а также 10 705 руб. 82 коп. - неустойка.
15.05.2019 ООО "УК Евро-1" направило в адрес предпринимателя Белослюдцевой Р.В. претензию N 1441/УК-1 с требованием о погашении задолженности за содержание жилого помещение.
Отсутствие действий со стороны предпринимателя Белослюдцевой Р.В., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "УК Евро-1" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части требований о взыскании задолженности по оказанию услуг за вывоз ТБО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД, в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о заключении самостоятельных договоров с организациями на вывоз ТБО, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Тарифы на вывоз ТБО установлены внеочередными общими собраниями собственником помещений МКД, результаты которых отражены в протоколах (от 20.01.2017, от 30.01.2018, от 04.01.2019. Указанные протоколы недействительными не признаны.
Доказательств того, что ООО "УК Евро-1" не исполняло обязательства в спорный период, а также исполняло обязательства ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.
То обстоятельство, что структура платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за 2018 и 2019 года разработана для жилых помещений в МКД, не свидетельствует о применении к собственникам нежилых помещений расположенных в МКД иного тарифа, данное обстоятельство не противоречит действующим нормам законодательства.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом (за вывоз ТБО), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
Доказательств возмещения расходов истца по содержанию общего имущества МКД (вывоз ТБО) ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на вывоз ТБО за спорный период в сумме 188 681 руб. 20 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период 11.08.2018 по 16.05.2019 в сумме 10 705 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, признав расчет пени верным, удовлетворил требование в полном объеме.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Одновременно с исковыми требованиями ООО "УК Евро-1" просило взыскать с Белослюдцевой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "УК Евро-1" в материалы дела предоставило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 N Ю(УК-Евро-1)-76-2019, платёжное поручение от 15.05.2019 N 453 на сумму 15 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих отношение представителя Вострикова А.В. к ООО "Консалтинговый центр "Практика", отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 N Ю(УК-Евро-1)-76-2019 заключен между истцом и ООО "Консалтинговый центр "Практика".
При этом, условиями договора прямо предусмотрено представление интересов истца в арбитражном суде по рассмотрению настоящего дела Востриковым А.В. (пункт 2.1), что исключает необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о правоотношениях указанного лица с ООО "Консалтинговый центр "Практика".
Суд первой инстанции, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно не установил чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-11967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка