Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2418/2021, А46-12247/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А46-12247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2418/2021) индивидуального предпринимателя Салимова Иноятшо Нусратуллоевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-12247/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салимова Иноятшо Нусратуллоевича (ИНН 550530001647, ОГРН 308554318400197) к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" (КНР) в лице филиала в городе Омске (ИНН 9909446134, КПП 552891001) о взыскании 3 709 677 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Салимова Иноятшо Нусратуллоевича - Лыков Н.С. (по доверенности от 16.04.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" (КНР) в лице филиала в городе Омске - Назарова Е.А. (по доверенности от 31.12.2020 N Ю-008/2020),
установил:
индивидуальный предприниматель Салимов Иноятшо Нусратуллоевич (далее - ИП Салимов И.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в лице филиала в г. Омске (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы за январь 2020 года по договору субаренды нежилого помещения от 28.02.2019 N 01/02-2019 в сумме 5 000 000 руб. и почтовых расходов в сумме 224 руб. 74 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.01.2020 по 23.01.2020 в сумме 3 709 677 руб. 42 коп., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 224 руб. 74 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 228 руб. 64 коп.
Истец сообщил об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" на общество с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен" (КНР).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-12247/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Салимову И.Н. возвращено из федерального бюджета 6 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 N 21.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления акта приема-передачи помещений и получения его истцом; факт присутствия представителей ответчика и их имущества в арендуемых помещениях подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 17.01.2020 и показаниями свидетеля Шпыновой Е.В.
Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Салимов И.Н. представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Салимова И.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу (с учетом дополнений), возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
28.02.2019 между ИП Салимовым И.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в лице филиала в г. Омске (субарендатор) заключен договор N 01/02-2019 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 87, а субарендатор обязуется принять данные помещения на условиях договора во временное владение и пользование в целях временного проживания работников субарендатора:
- нежилое помещение с условным номером N 11П, кадастровый номер 55:36:040103:13142, расположенное на 2 этаже здания, общей площадью 691, 4 кв.м;
- нежилое помещение с условным номером N 12П, кадастровый номер 55:36:040103:13135, расположенное на 2 этаже здания, обшей площадью 696, 6 кв.м;
- нежилое помещение с условным номером N 13П, кадастровый номер 55:36:040103:13136, расположенное на 3 этаже здания, общей площадью 695, 2 кв.м;
- нежилое помещение с условным номером N 14П, кадастровый помер 55:36:040103:13140, расположенное на 3 этаже здания, общей площадью 700, 4 кв.м;
- нежилое помещение с условным номером N 15П, кадастровый номер 55:36:040103:13137, расположенное на 4 этаже здания, общей площадью 729, 3 кв.м;
- нежилое помещение с условным номером N 16П, кадастровый номер 55:36:040103:13141, расположенное на 4 этаже здания, обшей площадью 735, 4 кв.м;
- нежилое помещение с условным номером N 17П, кадастровый номер 55:36:040103:13133, расположенное на 5 этаже здания, общей площадью 732 кв.м;
- нежилое помещение с условным номером N 18П, кадастровый номер 55:36:040103:13138, расположенное на 5 этаже здания, общей площадью 738 кв.м.;
- нежилое помещение с условным номером N 19П. кадастровый номер 55:36:040103:13139, расположенное на 6 этаже здания, общей площадью 734, 4 кв.м.;
- нежилое помещение с условным номером N 20П, кадастровый номер 55:36:040103:13134, расположенное на 6 этаже здания, общей площадью 736, 3 кв.м (пункт 2.1 договора субаренды).
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей в общей сумме 5 000 000 руб.
Согласно пункту 4.5 договора субаренды постоянная и переменная часть арендной платы по договору уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Постоянная часть арендной платы оплачивается на основании счета арендодателя. Переменная часть арендной платы оплачивается на основании предоставленных арендодателем счетов ресурсоснабжающих организаций и снятых комиссией из числа представителей сторон показаний приборов учета коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.7 договора субаренды оплата арендной платы производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Арендная плата за неполный календарный месяц уплачивается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в данном месяце (пункт 4.8 договора субаренды).
В силу пункта 8.2 договора субаренды, в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору не был произведен субарендатором в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, арендодатель вправе потребовать от субарендатора, а субарендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 7.1 договора субаренды установлено, что настоящий договор заключен на срок с 28.02.2019 по 01.01.2020.
06.11.2019 ответчиком направлено ИП Салимову И.Н. уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока его действия. 17.01.2020 в присутствии представителей арендодателя, ИП Салимова И.Н. и организации, обслуживающей здание по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 87, был составлен акт осмотра нежилых помещений, которым установлено следующее: в помещениях присутствуют личные вещи работников субарендатора, такие как одежда, обувь, посуда, гигиенические принадлежности, также установлены спальные места, столы, находятся строительные материалы, не принадлежащие ИП Салимову И.Н. или арендодателю. В подвальном помещении указанного здания зафиксировано наличие следующего оборудования субарендатора: канализационная разводка субарендаторов с жиросборниками и без; дополнительные насосы субарендатора, подключенные через бытовые удлинители, скрученные изолентой; металлическая емкость для набора воды. В момент проведения осмотра представителями ответчика велись работы по демонтажу указанного оборудования. Также зафиксировано присутствие представителей ответчика на момент составления указанного акта осмотра не только в подвальном помещении, но и в арендуемых в соответствии с договором помещениях.
Ссылаясь на то, что объект аренды по окончании срока действия договора не передан ИП Салимову И.Н., последний направил обществу претензию с требованием о внесении арендной платы за январь 2020 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 06.11.2019 в адрес ИП Салимова И.Н. направлено уведомление N 28405 о расторжении договора субаренды с 01.01.2020 в связи с истечением его срока действия. При этом истцу предложено лично или через уполномоченного представителя в период с 23.12.2019 по 31.12.2019 принять участие в составлении и последующем подписании акта возврата из субаренды нежилого помещения.
Дата и время для составления акта и его подписания, по соглашению сторон, определена 30.12.2019 в 15 час. по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 87. Однако от предпринимателя последовал отказ от совершения действий, направленных на составление и подписание акта приема-передачи помещения из аренды.
Расценивая действия истца как уклонение от принятия объекта аренды по истечении срока договора субаренды, обществом в одностороннем порядке 31.12.2019 подписан акт приема-передачи помещений из аренды и 09.01.2020 направлен предпринимателю для подписания.
Полагая, что помещения возвращены арендодателю по истечении срока действия договора, ответчик требования ИП Салимова И.Н. о взыскании арендной платы за январь 2020 года находит необоснованными.
Вместе с тем, ИП Салимов И.Н. не оспаривает факт его уведомления обществом о расторжении договора. Однако указывает на то, что неподписание соответствующего акта в определенный в уведомлении срок вызвано ненадлежащим состоянием спорных помещений.
В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.
В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора субаренды истекал 01.01.2020, в связи с чем ответчик высказал свое намерение о его расторжении (уведомление от 06.11.2019).
При этом истец как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых ответчиком нежилых помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи. Такое уклонение препятствовало ответчику исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 308-ЭС17-6873 по делу N А32-8461/2016).
Неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Предприниматель, ссылаясь на акт осмотра от 17.01.2020 и показания свидетеля Шпуновой Е.В., настаивает на том, что субарендатор продолжал пользоваться спорными помещениями по истечении срока аренды до 23.01.2020.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.
Факт того, что обществом оставлены личные вещи в помещениях, не оспаривается ответчиком, но и не доказывает вывод об использовании последних в спорный период. Доказательств того, что лица, находящиеся в спорных помещениях в момент их осмотра (17.01.2020), являются работниками общества, также не представлено.
В то же время ответчиком представлена справка от 18.12.2020 N 25/007-3768-1 Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, согласно которой на 31.12.2019 по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 87 действующий миграционный учет иностранных граждан Республики КНР отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, ввиду недоказанности фактического их использования по истечении срока действия договора, влечет для арендодателя утерю права требования арендной платы за январь 2020 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение..
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Иноятшо Нусратуллоевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-12247/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
