Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №08АП-2403/2020, А70-16866/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А70-16866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2403/2020) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16866/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (ОГРН 1087215000432) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.):
представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" Перагова В.Ю. по доверенности N 102 от 06.05.2020 сроком действия до 05.05.2020,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" Климовой О.С. по доверенности от 27.09.2019 сроком действия один год,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (далее - ООО "Стройбыт", общество) о взыскании штраф в размере 116 332 руб. 18 коп. штрафа, 710 864 руб. 41 коп. неустойки по договору N 624-17 от 02.08.2017.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Стройбыт" предъявило ФГБОУ ВО "ТИУ" встречный иск о взыскании 44 641 руб. 21 коп. неустойки, 29 083 руб. 05 коп. штрафа по договору N 624-17 от 02.08.2017, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом утонения).
Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16866/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 70 000 руб. пени, 29 083 руб. 05 коп. штрафа. Встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Стройбыт" в пользу ФГБОУ ВО "ТИУ" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. По результатам проведенном судом зачета с общества в пользу учреждения взыскано 25 358 руб. 79 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "ТИУ" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд сослался на преюдициальную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А70-2245/2018, вместе с тем выводы о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору в данных судебных актах отсутствуют, следовательно, данные судебные акты преюдициальную силу не имеют; при исполнении договора у заказчика не возникло обязательств по приемке выполненных работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем обязанность по оплате таких работ возникла у заказчика после вступления в силу решения от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2245/2018, а именно 18.02.2019, кроме того, данное решение длительное время не исполнялось по вине самого общества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно уменьшил пени за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в отсутствие надлежащих доказательств их несоразмерности, а вывод суда о том, что недостатки технического задания повлияли на сроки выполнения работ является необоснованным, так как подрядчик выполнял свои обязательства таким образом, что не смог бы достичь качественного результата работ, даже если бы данные недостатки отсутствовали; несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон является уменьшение в несколько раз предусмотренного договором штрафа с более виновной стороны, в том время как менее виновная сторонам несет ответственность в полном объеме. Учреждение так полагает, что обжалуемым решением с ФГБОУ ВО "ТИУ" в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. в отсутствие надлежащих доказательств их несения.
В письменном отзыве ООО "Стройбыт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.08.2017 ООО "Стройбыт" (подрядчик) и ФГБОУ ВП "ТИУ" (заказчик) подписан по гражданско-правовой договор N 624-17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада и водосточных систем учебного корпуса N 1 (по ул. 8 Марта), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальными сметными расчётами (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В пункте 4.2 указанного договора согласован срок выполнения работ:
в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
Общая стоимость договора составляет 1 163 321 руб. 81 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена договора включает стоимость всего объёма выполняемых работ, а также расходов подрядчика (включая комплектующие, расходные и вспомогательные материалы, сборку и подключение оборудования, транспортные расходы, непредвиденные затраты), страхование, уплату сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 3.1, 3.3, 3.5 договора).
Пунктами 7.6, 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-5%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-10%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 116 332 руб. 18 коп. (пункт 7.8 договора).
Общество во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для учреждения работы на общую сумму 1 163 321 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2 от 31.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2017.
ООО "Стройбыт", ссылаясь на неисполнение ФГБОУ ВО "ТИУ" своей обязанности по оплате выполненных по договору работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 991 869 руб. задолженности.
Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2245/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 776 368 руб. 81 коп. долга.
Поскольку в рамках дела N А70-2245/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору, а именно невыполнения работ в полном объеме, некачественного выполнения части работ, ФГБОУ ВО "ТИУ" начислило ООО "Стройбыт" 116 332 руб. 18 коп. штрафа, 710 864 руб. 41 коп. неустойки на основании пунктов 7.7, 7.8 договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 05-1820-04-02-62 от 02.04.2019 с требованиями оплатить штрафные санкции.
Поскольку требования претензии учреждения оставлены обществом без исполнения, ФГБОУ ВО "ТИУ" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Стройбыт" ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору N 624-17.
Пунктом 7.3., 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 29 083 руб. 05 коп. (пункт 7.5 договора).
В этой связи общество начислило ФГБОУ ВО "ТИУ" 44 641 руб. 21 коп. неустойки, 29 083 руб. 05 коп. штрафа.
Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 25.02.2019 с требованием оплатить штрафные санкции.
Поскольку требования досудебной претензии оставлены учреждением без исполнения, ООО "Стройбыт" обратилось в суд со встречным иском.
Частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной для подачи ФГБОУ ВО "ТИУ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-2245/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Факт нарушения ООО "Стройбыт" сроков выполнения работ по договору N 624-17 установлен в рамках дела N А70-2245/2018.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Таким образом, с учетом установленных в рамках дела N А70-2245/2018 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты пени за период с 03.10.2017 по 29.01.2018.
Вместе с тем на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как установлено судами при рассмотрении дела N А70-2245/2018, заказчиком некорректно составлены техническое задание и локальные сметные расчеты к договору, поскольку договором не предусмотрено выполнение работ по грунтованию поверхности перед нанесением каждого последующего слоя; в указанных документах указано на грунтование поверхностей водно-дисперсионной грунтовкой "Нортекс-Грунт" ("Нортовская грунтовка-антисептик"), не соответствующей по техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к применяемым по технологии производства работ материалам, поскольку является основой под лакокрасочное покрытие.
При этом, как указано судами в рамках названного дела, техническим заданием к договору N 624-17 предусмотрено выполнение работ по грунтованию водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.), что не является технологически сопоставимым с грунтованием поверхности перед нанесением каждого последующего слоя; несоблюдение технологической последовательности исполнения отделочных работ по СП 71.13330.2017 "Изоляционные отделочные покрытия" при определении состава, вида и объема работ по условиям названного договора привело к возникновению недостатков.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия правомерным учет судом первой инстанции указанных обстоятельств, повлекших увеличение сроков выполнения работ на объеме, при определении размера подлежащей уплате подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ.
Кроме того, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Пунктом 7.8 спорного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 116 332 руб. 18 коп.
Поскольку в рамках дела N А70-2245/2018 установлен факт выполнения ООО "Стройбыт" работ по договору не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством, правомерным является взыскание с общества в пользу учреждения штрафа на основании пункта 7.8 договора.
Между тем ООО "Стройбыт" заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с общества пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Предусмотренные пунктами 7.7, 7.8 договора размер штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. Кроме того, размер штрафа, взыскиваемый с подрядчика в случае просрочки выполнения работ по пункту 7.8 договора, превышает размер штрафа, предусмотренного для заказчика пунктом 7.5 договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГБОУ ВО "ТИУ" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 624-17, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размеров пени и штрафа.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемых с общества пени до 70 000 руб. и штрафа до 29 083 руб. 05 коп. Исчисленные таким образом штрафные санкции, подлежащие взысканию с подрядчика, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества и к неосновательному обогащению учреждения.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным частичное удовлетворение первоначальных исковых требований.
Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А70-2245/2018, имеющими преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам апеллянта следует, что ФГБОУ ВО "ТИУ" необоснованно отказалось от приемки результата работ по договору и подписания приемочной документации после получения письма ООО "Стройбыт" от 09.01.2018, то есть после 15.01.2018, в которому указано на устранение замечаний, обозначенных в акте приемочной комиссии от 08.11.2017, за исключением тех, которые могут быть устранены исключительно в теплый период времени, а также заявлено требование об оплате выполненных работ.
В силу пункта 7.4 договора N 624-17 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
На основании изложенного, учитывая факт необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ и, как следствие, их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 44 641 руб. 21 коп. неустойки по пункту 7.4 договора за период с 19.02.2019 по 21.11.2019.
При этом довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате таких работ возникла у заказчика после вступления в силу решения от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2245/2018, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заказчик как сторона спорного договора не мог не знать, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате и что в случае просрочки такой оплаты к нему будут применены установленные договором штрафные санкции.
Ссылка апеллянта на длительное неисполнение решения суда по делу N А70-2245/2018 также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку момент исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ не поставлен в зависимость от предъявления исполнительного документа к исполнению. Наличие судебного решения о взыскании суммы основного долга с ФГБОУ ВО "ТИУ" не лишает учреждения права произвести оплату данного долга в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, пунктом 7.5 договора установлено, что случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 29 083 руб. 05 коп.
Как указано выше, в рамках дела N А70-2245/2018 судами установлен факт ненадлежащего исполнения заказчик обязанности по подготовке технического задания ввиду отсутствия в представленном учреждении техническом задании работ по грунтованию поверхности перед нанесением каждого последующего слоя и указания в нем на грунтование поверхностей с использованием материала, не соответствующей по техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к применяемым по технологии производства работ материалам.
В этой связи допущенное ФГБОУ ВО "ТИУ" нарушение своих договорных обязательств является основанием для применения к заказчику меры ответственности в виде уплаты предусмотренного пунктом 7.5 договора штрафа.
С учетом изложенного встречные исковые требования ООО "Стройбыт" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Стройбыт" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24.09.2019, счет на оплату от 24.09.2019 N 180, платежное поручение N 578 от 25.09.2019.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "СПС", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Исходя из материалов дела, 24.09.2019 ООО "Стройбыт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой партнер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые по оказанию услуг заказчика по ведению дела по исковому заявлению ФГБОУ ВО "ТИУ" о взыскании 116 332 руб. 18 коп. и встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 624-17 пеней и штрафов.
Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридических услуг заказчику: подготовка отзыва на исковое заявление с подачей документов в суд и истцу; подготовка и подача встречного искового заявления в суд и ответчику по встречному иску; подготовка ходатайств, заявлений, пояснений по делу; участие в судебных заседаниях от имени заказчика по судебной доверенности.
Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлен счет от 24.09.2019 N 180 на сумму 25 000 руб. Факт оплаты обществом услуг представителя подтверждается платежным поручением N 578 от 25.09.2019.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Рассмотрев требование ООО "Стройбыт" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за счет ФГБОУ ВО "ТИУ" частично в размере 25 000 руб.
Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств несения обществом судебных расходов опровергается указанными выше документами (договор об оказании юридических услуг от 24.09.2019, счет на оплату от 24.09.2019 N 180, платежное поручение N 578 от 25.09.2019).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка