Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2399/2020, А46-15144/2015
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А46-15144/2015
Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1025500734775) о признании недействительными решений единственного участника общества, и по иску Русановой Ирины Ивановны к Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании прекращенными полномочий генерального директора общества, при участии в деле в качестве третьего лица Суслова Алексея Владимировича,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" Гришина А.А. по доверенности от 10.12.2019 сроком действия три года,
представителя Кулика Тараса Эдуардовича Маренко О.С. по доверенности от 05.02.2020 55 АА 2247545 сроком действия пять лет,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" Манжоса А.Е. по доверенности от 24.12.2018 сроком действия три года,
представителя Русановой Ирины Ивановны Васильевой А.А. по доверенности от 27.06.2018 55 АА 186380 сроком действия десять лет,
установил:
Кулик Тарас Эдуардович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Спецпром" от 02.11.2015 Русановой Ирины Ивановны о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" сроком на три года со дня принятия решения Суслова Алексея Владимировича, о признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Спецпром" от 16.12.2015, согласно которому Русановой И.И. решено датой принятия решения N 3 считать 03.11.2015.
Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области производство по настоящему делу объединено с производством по делу N А46-15208/2015, в рамках которого Русанова И.И. обратилась в суд с иском к Кулику Т.Э. о прекращении полномочий последнего в качестве генерального директора ООО "Спецпром" с 03.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслов А.В.
Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015 в удовлетворении исковых требований Кулика Т.Э. отказано; исковые требования Русановой И.И. удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ") в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которые исковые требования Кулика Т.Э. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Русановой И.И. отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Мукомоловъ" является контрагентом ООО "Спецпром" по договору займа от 29.01.2018; решением от 14.10.2019 и дополнительным решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9776/2019 указанный договор займа признан недействительным, обязательства ООО "Спецпром" по данному договору и дополнительному решению к нему признаны отсутствующими; при рассмотрении названного дела суд придал обстоятельствам, установленным обжалуемым решением по настоящему делу, преюдициальный характер, при этом ООО "Мукомоловъ" не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем было лишено права представлять свои доводы и доказательства по вопросу, решенному оспариваемым судебным актом, следовательно, единственным способом защиты права ООО "Мукомоловъ" является обжалование решения от 01.06.2018. По мнению апеллянта, обжалуемым решением затронуты права и обязанности ООО "Мукомоловъ", так как последний, узнав в рамках дела N А46-9776/2019 о наличии корпоративного спора, не мог в момент заключения сделок с ООО "Спецпром" знать, что у Кулика Т.Э. отсутствуют полномочия действовать от имени ООО "Спецпром"; суд признал в деле N А46-9776/2019 обязательства отсутствующими, а сделку недействительной лишь на основании факта прекращения полномочий Кулика Т.Э. как генерального директора ООО "Спецпром", несмотря на реальную передачу денежных средств, что привело к возникновению у ООО "Мукомоловъ" убытков; суд должен был установить момент прекращения полномочий Кулика Т.Э. как для участников ООО "Спецпром" - 03.11.2015, так и для иного неограниченного круга лиц в целях соблюдения баланса прав и участников гражданского оборота; обжалуемое решение основано на недопустимых доказательствах, в частности, судебной почерковедческой экспертизе.
В письменном отзыве ООО "Спецпром" и Русанова И.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Кулика Т.Э. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель соглашается с доводами ООО "Мукомоловъ", просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Суслов А.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мукомоловъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "Спецпром", Русановой И.И. и Кулика Т.Э. высказались согласно своим отзывам на жалобу.
ООО "Мукомоловъ" заявлены ходатайства о назначении по делу комиссионной судебно-технической экспертизы; об истребовании в Арбитражном суде Омской области оригиналы заявления Кулика Т.Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015, почтовой описи вложений в ценное письмо от 11.02.2015, находящиеся в материалах дела N А46-9231/2015; о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств - копии рецензии Нарбутика Е.Г. на заключение эксперта N 1214/2-3 от 03.06.2016, рецензии общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" на заключение эксперта N 1214/2-3 от 03.06.2016, рецензии общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" на заключение эксперта N 1214/2-3 от 03.06.2016, заключения специалиста N 035-2016/р от 25.07.2016, стенограммы допроса эксперта Долиной В.И., постановления о возбуждении уголовного дела N 816482 и принятии его к производству от 30.11.2015.
Представитель Кулика Т.Э. поддержал заявленные ООО "Мукомоловъ" ходатайства, представители ООО "Спецпром" и Русановой И.И. возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей подателя жалобы и сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Мукомоловъ" подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем доказательств того, что решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Мукомоловъ", в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы, равно как и его ходатайства об истребовании доказательств, назначении по настоящему делу судебной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств направлены на преодоление законной силы судебного акта - решения от 14.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9776/2019, которым удовлетворены исковые требования Русановой И.И. к ООО "Мукомоловъ" о признании недействительными договора займа от 29.01.2018 и дополнительного соглашения от 06.04.2018 к договору займа, заключенных ООО "Спецпром" и ООО "Мукомоловъ".
Вместе с тем преодоление законной силы судебного акта в силу действующего законодательства не допустимо и противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.
Кроме того, при рассмотрении дела N А46-9776/2019 суд, вопреки доводам апеллянта, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками не только на основании выводов, сделанных в обжалуемом решении, но и в силу того, что при наличии корпоративного конфликта в ООО "Спецпром", о чем был осведомлено ООО "Мукомоловъ", указанное лицо, действуя добросовестно, не могло не знать об отсутствии у Кулика Т.Э. полномочий действовать от имени ООО "Спецпром".
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.
Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.
В этой связи апелляционная коллегия полагает, что приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Мукомоловъ" по отношению к одной из сторон, соответственно оснований для привлечения указанного к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле.
С учетом изложенного, ходатайства ООО "Мукомоловъ" об истребовании доказательств, назначении по настоящему делу судебной экспертизы, приобщении дополнительных подлежат оставлению апелляционным судом без удовлетворения. Представленные заявителем дополнительные доказательства возвращаются ООО "Мукомоловъ" с текстом настоящего определения.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие то, что решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Мукомоловъ", право обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства ООО "Мукомоловъ" не подтвердило, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Мукомоловъ" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "Мукомоловъ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 20.02.2020 N 118 в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2399/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ОГРН 1177746675831; ИНН 7725383628) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2020 N 118.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
