Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-2397/2020, А70-13848/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А70-13848/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2397/2020) общества с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр ЖКХ" на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-13848/2019 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр ЖКХ" (ОГРН 1112224002220, ИНН 2224145616) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский строитель" (ОГРН 1037200631820, ИНН 7203139360) о взыскании 89 288,64 руб.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба на указанное определение от 30.12.2019, срок на обжалование которого истек 30.01.2020, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2020, что подтверждается входящим номером на апелляционной жалобе (21770), то есть по истечении срока на обжалование определения.
В приложенном к жалобе ходатайстве истец просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о вынесенном судебном акте, поскольку копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не направлялась, а в электронном виде истец также не получал определение, поскольку на сайте арбитражного суда не зарегистрирован ввиду отсутствия электронной подписи.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В данном случае, копия определения от 12.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу, являющемуся местом нахождения истца, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2019 (л.д. 11): 656015, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Деповская, д. 7, оф. А-306 и получена 18.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 62505238076679.
Кроме того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 29.10.2019.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Поскольку материалы дела содержат информацию об осведомленности истца о начавшемся судебном процессе, то риск непринятия мер по получению информации о движении дела относится на истца.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.
Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обжалуемое определение выполнено в форме электронного документа и подписано электронной подписью, размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 указано, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "РИЦ ЖКХ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку в данном случае нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр ЖКХ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр ЖКХ" возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 N 15.
4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 5 листах.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
