Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №08АП-2395/2020, А70-21259/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А70-21259/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2020) индивидуального предпринимателя Бринзюка Антона Павловича на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21259/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Делегат" (ИНН 7203253507, ОГРН 1107232040035) к индивидуальному предпринимателю Бринзюку Антону Павловичу (ОГРНИП 311723223800128) о взыскании 52 436 руб. 36 коп.,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Делегат" (далее - ООО "Делегат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бринзюку Антону Павловичу (далее - ИП Бринзюк А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 436 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 24.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора в размере 280 руб. за каждый день, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта.
Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21259/2018, оставленным без изменения постановлениями от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 436 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 руб., начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Делегат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Бринзюка А.П. 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21259/2018 заявление удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 000 руб. судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что цена договора оказания юридических и консультационных услуг определена с учетом наличия у исполнителя обязательств по подготовке претензий, писем и письменных запросов от лица заказчика, подготовке искового заявления и его подаче в суд, обеспечению полного сопровождения исполнительного производства в интересах заказчика, вместе с тем указанные обязанности исполнителем не выполнялись, услуги не оказывались, так как претензионная работ и подготовка искового заявления осуществлены истцом самостоятельно до заключения договора с представителем, а исполнительный лист по делу выдан судом 02.10.2019, то есть после сдачи услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг. Таким образом, по мнению апеллянта, факт оказания исполнителем услуг не подтвержден, исполнителем оказаны не все предусмотренные договором за определенную сторонами цену услуги, в связи с чем разумным будет взыскание суммы, не превышающей 5 000 руб. Предприниматель также ссылается на то обстоятельство, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом юридической компании ООО "Делегат" является деятельность в области права, следовательно, необходимость заключения договора от 01.04.2019 отсутствовала, сделка по заключению данного договора обладает признаками мнимости.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических и консультационных услуг N Р06-19 от 01.04.2019, акт сдачи услуг к договору от 20.09.2019, счет на оплату N 32.1 от 30.04.2019, платежное поручение N 730 от 30.04.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анлим-Консалт" (далее - ООО "Анлим-Консалт") по состоянию на 15.01.2020, трудовой договор с генеральным директором ООО "Анлим-Консалт" от 12.02.2018 N К-01/18, приказ о вступлении в должность генерального директора от 12.02.2018 N 1-П.
Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, ООО "Делегат" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП Бринзюка А.П. судебных расходов.
Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из материалов дела, 01.04.2019 ООО "Делегат" (заказчик) и ООО "Анлим-Консалт" (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг N Р06-19 (, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по вопросу защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-21259/2018, представительства и в суде и совершения иных процессуальных действий в качестве представителя заказчика согласно пункту 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующий перечень юридических и консультационных услуг: подготовка претензий, писем и письменных запросов от лица заказчика; подготовка искового заявления и подача его в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечить представительство заказчика в суде как лица, участвующего в деле в качестве истца, ответчика и третьего лица; выполнить все необходимые работы по соблюдению процессуальных процедур, обеспечивающих правильное, всестороннее и объективное рассмотрение судебного дела, предоставить необходимые доказательства и информацию в материалы судебного дела, обеспечивающих защиту интересов заказчика в суде; оказывать юридическое консультирование по вопросам оказываемых услуг; обеспечивать полное сопровождение исполнительного производства в интересах заказчика.
На основании пункта 1.3 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10 000 руб. Расчет производится путем предоплаты в размере 100% от стоимости услуг по настоящему договору при его заключении.
Согласно акту сдачи услуг от 20.09.2018 исполнителем оказаны, а истцом приняты услуги по представительству и защите его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по настоящему делу.
Участие представителя ООО "Делегат" Воронина А.В. (директор ООО "Анлим-Консалт") в предварительном и судебных заседаниях 16.04.2019, 30.04.2019. 07.05.2019 подтверждается протоколами и аудиопротоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами суда первой инстанции.
Платежным поручением N 730 от 30.04.2019 на сумму 10 000 руб. общество произвело оплату услуг представителя.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "Делегат" о возмещении судебных расходов за счет ИП Бринзюка А.П. в полном объеме в размере 10 000 руб.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны предпринимателя чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг также отклоняются апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело договором оказания юридических и консультационных услуг N Р06-19 от 01.04.2019, актом сдачи услуг от 20.09.2019, на основании которых судом установлены обстоятельства несения ООО "Делегат" судебных расходов по делу.
При этом то обстоятельство, что претензионная работа и подготовка искового заявления произведены ранее, а получение исполнительно лица - позднее заключения договора с ООО "Анлим-Консалт" и сдачи результата оказанных услуг, факт оказания истцу полного объема услуг, поименованных в пункте 1.2 договора N Р06-19, не опровергает.
На основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть фактически оформить договорные отношения после того, как таковые сложились.
Следовательно, фактическое заключение договора об оказании юридических услуг после оказания самих услуг не лишает данный договор доказательственного значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, учитывая наличие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий данного договора и оказании юридических услуг по представлению интересов истца в рамках рассматриваемого спора.
Ссылка подателя жалобы на мнимость сделки по заключению договора N Р06-19 в силу того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом юридической компании ООО "Делегат" является деятельность в области права, следовательно, необходимость заключения договора отсутствовала, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
С учетом положений главы 39 ГК РФ правовым последствием для спорного договора оказания юридических и консультационных услуг в настоящем случае является возникновение у ООО "Анлим-Консалт" обязанности по представлению интересов общества в суде по настоящему делу.
Между тем каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия предпринимателем в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт осуществления ООО "Делегат" деятельности в сфере права в качестве основного вида своей деятельности не лишает истца права своей волей и в своем обратиться к иному лицу за оказанием услуг по представлению интересов в суде (часть 2 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка