Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2389/2020, А70-6098/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А70-6098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2389/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Виктория" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-6098/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Виктория" (ОГРН 1087232047506, ИНН 7202192410) к индивидуальному предпринимателю Романенко Евгению Николаевичу (ОГРНИП 316723200118390, ИНН 110605124811) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды здания (нежилого помещения), не находящегося в собственности арендодателя от 27.07.2018 N 27Н/МЕЛ по арендной плате за периоды февраль 2019 года, март 2019 года в размере 107 500 руб., неустойки за период с 28.01.2019 по 15.03.2019 в размере 33 325 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Виктория" (далее - ООО "ИСК "Виктория", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Николаевича (далее - ИП Романенко Е.Н., должник) задолженности по договору субаренды здания (нежилого помещения), не находящегося в собственности арендодателя от 27.07.2018 N 27Н/МЕЛ по арендной плате за периоды февраль 2019 года, март 2019 года в размере 107 500 руб., неустойки за период с 28.01.2019 по 15.03.2019 в размере 33 325 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб.
09.04.2019 судебный приказ был выдан и исполнен банком.
От ООО "ИСК "Виктория" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 54 500 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-6098/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Романенко Е.Н. в пользу ООО "ИСК "Виктория" взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИСК "Виктория" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе её податель указывает на необоснованный отказ суда во взыскании судебных издержек по: проведению анализа и изучения представленных заказчиком документов в целях определения правовой позиции; получению судебного приказа, подготовки заявления в банк должника для безакцептного списания, контроль фактического приведения в исполнение судебного акта; подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомлению с материалами дела; оформлению акта выполненных работ; взысканию гонорара успеха.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2019 N 1/02 заключенный между ООО "ИСК "Виктория" (заказчик) и Сосниным Константином Дмитриевичем (исполнитель); справку о стоимости юридических услуг N 2; акт выполненных работ от 30.12.2019 N 1; акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2019; расходный кассовый ордер от 30.12.2019 N 125.
Исполнителем согласно акту от 30.12.2019 N 1 в ходе рассмотрения судебного дела оказаны юридические услуги в следующем объеме:
21.02.2019 - 28.02.2019 проведен анализ и изучение представленных заказчиком документов по его арендным взаимоотношениям с ИП Романенко Е.Н. в целях определения правовой позиции, стратегии и перспектив судебных разбирательств - 2 000 руб.
02.04.2019 - 08.04.2019 подготовлено и сдано в Арбитражный суд Тюменской области заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по аренде с ИП Романенко Е.Н. - 5 000 руб.
Май 2019 года, получен, вступивший в законную силу судебный приказ, подготовлено заявление в банк должника о безакцептном взыскании суммы долга, осуществлен контроль за перечислением и поступлением денежных средств заказчику - 10 000 руб.
18.06.2019 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайство об ознакомлении с материалами арбитражного дела - 1 500 руб.
19.06.2019 ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 1 500 руб.
01.06.2019 - 12.06.2019 осуществлен контроль за назначением судебного заседания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 500 руб.
26.06.2019 подготовлен и сдан в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ИП Романенко Е.Н. - 15 000 руб.
02.07.2019 обеспечено участие представителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 6 000 руб.
Декабрь 2019 года, подготовлен акт выполненных работ - 1000 руб.
30.12.2019, подготовлено и подано заявление в арбитражный суд Тюменской области на взыскание судебных расходов - 2 000 руб.
Дополнительно, на основании пункта 4.1.1 договора оплате заказчиком исполнителю подлежит гонорар успеха в размере 10 000 руб.
На основании расходного кассового ордера от 30.12.2019 N 125 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 54 500 руб. (т. 1 л.д. 107).
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 54 500 руб. документально подтвержден.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением их разумности и обоснованности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Применительно к вышеуказанному, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 28 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.
Отклоняя доводы ООО "ИСК "Виктория", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 1, а также пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, именно таковые могут быть расценены в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.
Суд указал на отсутствие оснований для возмещения в качестве расходов оплату услуг анализ и изучение представленных заказчиком документов; подготовка заявления и ознакомление с материалами дела; осуществление контроля за назначением судебного заседания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Вышеуказанные выводы согласуются и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10, Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.
Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
С учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости сопутствующих услуг, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.
Кроме того, получение судебного приказа, подготовка заявления в банк осуществление контроля за перечислением и поступлением денежных средств заказчику; подготовка акта выполненных работ также не относится к категории судебных издержек в рамках настоящего дела.
Аналогичная позиция суда применима и к требованию о взыскании расходов, понесенных в связи с выплатой представителю "гонорара успеха" в размере 10 000 руб. Данные расходы не обусловлены выполнением представителем каких-либо обязанностей по оказанию услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Тюменской области по настоящему делу, в связи с этим являются необоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Виктория" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-6098/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
