Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №08АП-2376/2020, А70-17386/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А70-17386/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2376/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части по делу N А70-17386/2019 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" (ОГРН 1047200565796, ИНН 7224014080) о взыскании 85 263 руб. 25 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" (далее - СНТ "Надежда", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопровода и газового обслуживания от 01.04.2017 N МТ-6-56-118/17 в размере 21 379 руб. 88 коп. за март, июнь 2019 года и 63 883 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков оплаты.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части по делу N А70-17386/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 28.02.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать во взыскании договорной неустойки.
Вместе с жалобой СНТ "Надежда" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства СНТ "Надежда" указывает на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве по причине направления корреспонденции в Новотарманское почтовое отделение г. Тюмени (индекс 625509), которое не обслуживает ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Судом апелляционной инстанции предприняты меры для выяснения причин подачи апелляционной жалобы с нарушением срока, имел ли ответчик сведения об обжалуемом судебном акте, что препятствовало ему подать жалобу своевременно, в связи с чем определением от 05.03.2020 истребованы дополнительные доказательства от акционерного общества "Почта России".
До рассмотрения жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции поступило письмо от 24.03.2020 N Ф72-09/928 Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (далее - УФПС Тюменской области), которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке проверке обоснованности доводов СНТ "Надежда".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и прекращении производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если апелляционная жалоба подается в пределах шестимесячного срока, возможно для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но неуведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17386/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято в виде резолютивной части 02.12.2019, следовательно, срок на его обжалование истек 17.12.2019.
Апелляционная жалоба подана СНТ "Надежда" через Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2020, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока, но до истечения 6 месяцев.
В рассматриваемом случае СНТ "Надежда" привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении общества о начавшемся судебном разбирательстве, как на то указывает податель жалобы.
Поясняя причины пропуска срока обжалования СНТ "Надежда" указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, поскольку судебное извещение было направлено в адрес ответчика по неверному адресу - неверно указан почтовый индекс.
В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Надежда" зарегистрировано по адресу: 625000 Тюменская область, г. Тюмень, 15 км Салаирского тракта.
Как указано ответчиком, к Салаирскому тракту, Тюменская область (юридический адрес СНТ "Надежда") относится индекс 625000 Центрального почтового отделения связи почты России г. Тюмени. Вместе с тем, судом первой инстанции и истцом корреспонденция направлялась в адрес СНТ "Надежда" с индексом отделения почтовой связи 625509, т.е. с указанием неверного индекса почтового отделения, что препятствовало ответчику в получении заказной корреспонденции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции СНТ "Надежда" направлена копия определения от 08.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (трек-номер 62505240005391), корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату, зафиксирована неудачная попытка вручения.
Согласно письменному ответу УФПС Тюменской области от 24.03.2020 на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда, индекс 625000 изменен на 625509 в связи с тем, что адрес: 15 километр Салаирского тракта, г. Тюмень находится в зоне обслуживания отделения почтовой связи Новотарманский 625509. СНТ "Надежда" в отделение почтовой связи 625000 не обслуживается, заявление на хранение корреспонденции "до востребования" и договор на абонирование ячейки абонентского шкафа отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений органом почтовой связи соответствующих требований доставки почтовой корреспонденции из материалов дела не усматривается, а добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть в данном случае сам факт доставки корреспонденции до адресата подтвержден надлежащими доказательствами, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались действия по получению корреспонденции как по месту своего нахождения, в том числе в отделении почтовой связи 625000, так и в отделении почтовой связи 625509.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
При изложенных обстоятельствах и на основании приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные положения об извещении, в то время как СНТ "Надежность" не обеспечено соблюдение всех разумных мер для получения судебной корреспонденции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
СНТ "Надежда" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту нахождения, поэтому на товариществе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В пункте 17 Постановления N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска СНТ "Надежда" срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возвращению СНТ "Надежда" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 14.02.2020 N 24.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (регистрационный номер 08АП-2376/2020) на решение от 28.02.2020 (решение в виде резолютивной части от 02.12.2019) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17386/2019 прекратить.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.02.2020 N 24.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка