Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №08АП-2364/2020, А70-18218/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А70-18218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2364/2020) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18218/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" (ОГРН 1137232049734, ИНН 7204193579) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) о взыскании 110000 рублей и по встречному исковому заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 3192,67 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" (далее - ООО "ГОЛД ИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент) о взыскании долга по государственному контракту от 08.07.2019 в размере 110000 рублей, пени в размере 847 рублей.
Департамент обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 1000 рублей, пени в размере 2192,67 рублей.
ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило первоначальные исковые требования в части взыскания пени, просило взыскать 2623,80 рублей неустойки.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18218/2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" взыскана сумма основного долга в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" в пользу Департамента взысканы пени в размере 3192,67 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 2000 рублей. В результате зачета встречных требований с Департамента в пользу ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 116807,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4230 рублей.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента расходов по оплате государственной пошлины в размере 4277,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление обществом своими правами при обращении в суд, поскольку необходимые для оплаты работ по контракту документы - доказательства вывоза и размещения отходов, подлежащих захоронению на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, были представлены заказчику в полном объеме непосредственно в судебном заседании 04.02.2020.
В письменном отзыве на жалобу ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" просит решение суда по делу изменить, удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.05.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исходя из пределов обжалования, с учётом заявленных в отзыве на жалобу возражений, судебный акт проверяется в части распределения судебных расходов.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение несения судебных издержек представлен договор оказания юридической помощи от 01.09.2019 N 04 ГИ, заключенный обществом (заказчик) с Гайворонской Ю.Ю. (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень оказываемых услуг касается договорных отношений заказчика по государственному контракту N 349851/83/Э-19 и определен в приложении N 1.
Согласно приложению N 1 в перечень оказываемых услуг входит: - консультационные услуги правового характера; - разработка документов правового характера; - подготовка запросов, предложений, претензий и обоснованных ответов на претензии, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; - участие в судебных заседаниях; - получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.
В пункте 4.1 договора согласована стоимость услуг в размере 30000 рублей.
В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 05.09.2019 N 18.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов и их связь с настоящим делом истцом подтверждены.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции с учетом данных разъяснений при оценке разумности предъявленных к возмещению расходов исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов в части уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и обоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод Департамента о том, что не предоставление необходимой для оплаты по контракту документации свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами, ввиду чего все судебные издержки по делу следует отнести на истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления N 1 следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Законом не установлено конкретных случаев недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
По мнению суда, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В части доводов о том, что истцом не были представлены документы о вывозе мусора, что препятствовало оплате работ, суд отмечает следующее.
Данное обстоятельство имеет отношение к существу разрешённого спора, учтено судом при частичном удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, поэтому с исполнением процессуальных обязанностей как таковых не связано.
Как указано в судебном акте, оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по представлению определенного перечня документов, поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.
При этом, требование ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" о взыскании с департамента неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 13.09.2019 по 22.01.2020 в размере 2623,80 рублей оставлено без удовлетворения в связи с несвоевременным предоставлением ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" Департаменту всех необходимых документов. В свою очередь, указанные ответчиком обстоятельства приняты во внимание при определении просрочки истца в исполнении обязательств перед ответчиком.
Заявленные к возмещению расходы обусловлены участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью обеспечения защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18218/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка