Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-2359/2021, А81-9561/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А81-9561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2359/2021) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания "Группа Комос" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 12.01.2021 по делу N А81-9561/2020 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания "Группа Комос" (ИНН: 6686031900, ОГРН: 1136686026311) к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН: 8901010104, ОГРН: 1028900507668) о взыскании 7 362 092 руб. 42 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания "Группа Комос" (далее - ООО ПТК "Группа Комос", компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО СГ "Спасские ворота", общество) о взыскании 7 362 092 руб. 42 коп. убытков в результате повреждения имущества (страхового возмещения).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по делу N А81-9561/2020 исковое заявление возвращено заявителю; ООО ПТК "Группа Комос" возвращено из федерального бюджета 59 811 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ПТК "Группа Комос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что исковое заявление правомерно предъявлено в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд по юридическому адресу ответчика, действительному по состоянию на дату обращения в суд (11.11.2020), в связи с чем отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО СГ "Спасские ворота" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.
Так, из материалов дела следует, что компания 11.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу, местом нахождения которого являлось: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 4.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 исковое заявление компании оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ (к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Компании предложено устранить недостатки в срок до 29.12.2020.
Истцом в установленный срок представлены дополнительные документы.
Вместе с тем, установив при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, что 08.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика внесены изменения в части места нахождения общества (г. Москва), что свидетельствует о неподсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление определением от 12.01.2021.
Не согласившись с этим, компания подала апелляционную жалобу.
Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
Обжалуемым определением возвращено исковое заявление компании.
Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью разрешить вопрос о принятии искового заявления компании и инициировать его рассмотрение.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время аналогичное исковое заявление ООО ПТК "Группа Комос" к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании 7 362 092 руб. 42 коп. подано в Арбитражный суд города Москвы (по новому месту нахождения общества), таковое принято к производству с возбуждением дела N А40-5319/2021, судебное заседание назначено к рассмотрению на 30.03.2021.
Соответственно предположительно нарушенное право ООО ПТК "Группа Комос" отсутствует.
Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобу обоснованной.
При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у компании отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию, без проверки обоснованности жалобы по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по делу N А81-9561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
