Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №08АП-2350/2020, А75-8437/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А75-8437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2350/2020) общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года по делу N А75-8437/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1158617016359, ИНН 8605027387) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1098603005137, ИНН 8603166018),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 05.06.2018 в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", должник).
Определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Комплекс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Захарова Татьяна Васильевна.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Татьяна Васильевна.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 112 от 29.06.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", заявитель, податель жалобы) обратилось 07.02.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Захаровой Т.В. и иным лицам проведение торгов по продаже промышленной базы, включающей в себя административное здание со встроенными помещениями ремонтно-механических мастерских, зданием склада и контрольно-пропускного пункта (здание нежилое 86:19:0000000:3364, здание нежилое 86:19:0000000:3371, здание нежилое 86:19:0010105:192, здание нежилое 86:19:0010418:297, здание нежилое 86:19: 0000000:3372, земельный участок под промбазу), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании решения собрания кредиторов от 16.12.2019 недействительным.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Система" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что требование ООО "Система" является значительным по сравнению с общим размером реестра требований кредиторов, способно существенно повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя и установлении в реестр требований кредиторов его размер составит более 50%; проведение торгов до вынесения судебного акта об оспаривании решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.12.2019, повлечет неустранимые последствия в виде утраты должником права собственности на принадлежащее ему имущество, причинения кредитору значительного ущерба, необходимости дальнейшего оспаривания результатов торгов.
ООО "Система" обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявленные меры направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего и приведут к затягиванию процедуры и увеличению расходов на ее проведение. По мнению апеллянта, испрашиваемая мера направлена исключительно на защиту прав и законных интересов конкурсного кредитора, является разумной и обоснованной, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.
Подробнее доводы ООО "Система" изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 28.05.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.
Конкурсный управляющий Захарова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание длительное непредставление заявителем документов по запросу суда при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комплекс", исходил из того, что заявление ООО "Система" о принятии обеспечительных мер не соответствует разумным срокам проведения процедуры банкротства, направлено на ее затягивание, что нарушает имущественные права и интересы конкурсных кредиторов должника.
Кроме того, суд пришел к выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, с учетом того, что заявленные меры по существу направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), чьи требования включены в реестр. Принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается и полагает необходимым указать следующее.
Судом установлено, что сообщением в ЕФРСБ от 17.01.2020 N 4592916 конкурсный управляющий Захарова Т.В. опубликовала сведения о проведении открытых торгов в отношении указанного выше имущества в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме на сайте: Электронная торговая площадка Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС), адрес в сети "Интернет":www.m-ets.ru. Торги состоятся: 24.02.2020.
Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры в виде в виде запрета организатору торгов проводить назначенные на 24.02.2020 торги по реализации имущества должника.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в двух случаях:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению заявителя, является невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Система" об оспаривании решения собрания кредиторов, которым утвержден порядок продажи имущества должника.
Из материалов дела следует, что процедура проведения торгов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже началась.
Так, 17.01.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 4592916 об объявлении торгов по реализации имущества ООО "Комплекс", согласно которому прием заявок для участия в открытом аукционе начинается с 20.01.2020.
24.02.2020 предполагается подведение результатов торгов.
При этом процедура таких торгов не сводится к подведению их итогов. Торги начинаются с момента публикации объявления о торгах. С учетом возможности подачи заявок в период с 20.01.2020 испрошенные подателем жалобы меры не были направлены на предотвращение проведения торгов на основе ненадлежащего, по мнению заявителя, порядка, а направлены лишь на прерывание проведения уже начавшихся торгов с последующим проведением новых торгов на условиях, установленных судом (в случае удовлетворения заявления о разногласиях).
Таким образом, заявленные меры не способны обеспечить фактическую реализацию обеспечения исполнимости судебного акта, так как при условии их принятия торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, удовлетворит суд заявление о разногласиях или нет.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на ее проведение в случае принятия истребуемых мер применительно к рассматриваемой ситуации неправомерным признан быть не может.
В связи с отсутствием у суда сведений о поданных заявках суд исходит из того, что права лиц, возможно, принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие в таких торгах, могут быть нарушены.
В создавшейся ситуации, как верно указал суд первой инстанции, подлежал доказыванию факт возможности причинения существенного вреда кредиторам непринятием обеспечительных мер, так как суд должен был учесть соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле а также потенциальных участников торгов.
Однако заявление, не содержит обоснования возможности причинения существенного вреда подателю жалобы.
Апеллянтом не представлены доказательства того, что разница в результате занижения, по его мнению, начальной цены продажи имущества должника, расходование денежных средств на оплату публикаций и сообщений о торгах, при условии, что и конкурсный управляющий должника, и организатор торгов осведомлены о наличии судебного спора об оспаривании решения собрания кредиторов, превышает расходы, которые будут понесены за счет конкурсной массы при условии принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку в этом случае торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, в чью пользу будет принят судебный акт в споре об оспаривании решения собрания кредиторов, срок конкурсного производства в отношении должника надлежит пролонгировать, а вместе с ним увеличиваются и текущие расходы.
Кроме того в случае, если торги не состоялись, заявитель жалобы вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в отношении проведения повторных торгов и торгов на понижение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 25.02.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 4744290, согласно которому открытые торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
То есть на текущий момент имеются условия отсутствия покупательского спроса на имущество должника по цене, определенной собранием кредиторов.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац пятый пункта 10 Постановления N 55).
Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им требований об оспаривании решения собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года по делу N А75-8437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка