Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №08АП-2347/2020, А70-9704/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А70-9704/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с ходатайством финансового управляющего индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича Ямщикова Дмитрия Валентиновича об обязании Тимшановой Гульсины Мусагитовны предоставить встречное обеспечение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2347/2020) Тимшановой Гульсины Мусагитовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тимшановой Гульсины Мусагитовны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (далее - ИП Санников А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) ИП Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В.
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Тимшанова Гульсина Мусагитовна (далее - Тимшанова Г.М.) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы:
- нежилое помещение, общей площадью 204,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д.22, корп. 1/2, кадастровый номер 72:23:0105001:8949, стоимостью 12 000 000 руб.;
- автомобиль КРАЗ 3255Б1, гос. номер Н574ХК72, VIN отсутствует, двигатель 238- 886585, шасси 507091, 1984 года выпуска, стоимостью 450 000 руб.;
- автомобиль КС35714-1, гос. номер Н576ХК72, VIN XIP555700V0057029, 1997 года выпуска, стоимостью 900 000 руб.;
- автомобиль УРАЛ 555700-01, гос. номер Н573ХК72, VIN X1P555700V0058254, 1997 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.;
- автомобиль КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15, гос. номер Н890ХА72, VIN XVN 45717К60102231, 2006 года выпуска, стоимостью 950 000 руб.;
- трактор Б10М.0111-ЕН, заводской номер 38288/157502, 2007 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Санникова Елена Викторовна (далее - Санникова Е.В.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 в удовлетворении требований Тимшановой Г.М. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Тимшанова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.04.2020 удовлетворено заявление Тимшановой Г.М., приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Санникова А.Ю.в части продажи следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 204,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д.22, корп. 1/2, кадастровый номер 72:23:0105001:8949, стоимостью 12 000 000 руб.; автомобиль КС35714-1, гос. номер Н576ХК72, VIN XIP555700V0057029, 1997 года выпуска, стоимостью 900 000 руб.; трактор Б10М.0111-ЕН, заводской номер 38288/157502, 2007 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Тимшановой Г.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника.
08.05.2020 от Ямщикова Д.В. поступило ходатайство об обязании Тимшановой Гульсины Мусагитовны предоставить встречное обеспечение.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.
В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным части 3 названной статьи.
Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование ходатайства о предоставлении Тимшановой Г.М. встречного обеспечения финансовый управляющий указал, что рассмотрение обособленного спора по заявлению Тимшановой Г.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции в условиях принятых им обеспечительных мер о запрете проведения торгов по продаже имущества должника и с учетом введенных на территории России мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) повлечет затягивание процедуры банкротства и необходимость возмещения дополнительных текущих расходов в виде вознаграждения финансового управляющего (30 000 руб. в месяц), расходов на организацию и проведение повторных торгов (16 000 руб.), осуществление повторных публикаций в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (1 000 руб.).
При этом с учетом того, что в случае отказа в удовлетворении требований Тимшановой Г.М. убытки, причиненные принятыми судом апелляционной инстанции обеспечительными мерами, будут подлежать взысканию с Тимшановой Г.М., тогда как перспектива сроков взыскания и размера убытков в настоящее время неизвестна, финансовый управляющий считает разумным обязать Тимшанову Г.М. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в размере имущественных требований Тимшановой Г.М., то есть 13 400 000 руб. (стоимость недвижимого имущества, продажа которого в деле о банкротстве запрещена на период принятия обеспечительных мер).
Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает их свидетельствующими о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства финансового управляющего о предоставлении Тимшановой Г.М. встречного обеспечения.
В случае отказа в удовлетворении требований Тимшановой Г.М. должнику и его кредиторам, действительно, могут быть причинены убытки в связи с действием принятых судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, выражающиеся в суммах текущих расходов по настоящему делу о банкротстве.
При этом в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей. Указанное положение подлежит применению с учетом того, что исходя из части 2 статьи 103 АПК РФ исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права. Споры по заявлениям об исключении имущества из описи также не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним уплачивается в размере 4000 рублей.
Процедура банкротства является, по существу, способом принудительного удовлетворения требований к должнику с помощью специального антикризисного менеджера (конкурсного управляющего).
Поэтому заявленное требование, по существу, так же как и требование об исключении имущества из описи направлено на предотвращение обращения взыскания на имущество, которое, по мнению заявителя, принадлежит ему, а не должнику, и должно входить в конкурсную массу.
Поэтому названное требование является по своему характеру неимущественным, а потому к нему применяются разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, согласно которому размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В этой связи, учитывая, что Тимшановой Г.М. заявлены неимущественные требования об исключении имущества из конкурсной массы, то есть требования неимущественного характера, довод финансового управляющего о наличии оснований для обязания Тимшановой Г.М. предоставить встречное обеспечение в размере 13 400 000 руб. (стоимость недвижимого имущества, продажа которого в деле о банкротстве запрещена на период принятия обеспечительных мер) не является обоснованным.
В настоящем случае, определяя размер встречного обеспечения, следует руководствоваться размером возможных убытков ответчика, которые могут быть причинены обеспечительными мерами.
Таковые, согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего, составят текущие расходы по делу о банкротстве ИП Санникова А.Ю.: вознаграждение финансового управляющего (30 000 руб. в месяц), расходы на организацию и проведение повторных торгов (16 000 руб.), осуществление повторных публикаций в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (1 000 руб.).
Из расчета за пять месяцев (максимальный срок обеспечения с учетом предполагаемой продолжительности введенных на территории России мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) общая сумма таких расходов составит 30 000 руб. х 5 = 150 000 руб. вознаграждения финансового управляющего + 16 000 руб. расходов на организацию и проведение повторных торгов + 1 000 руб. расходов на осуществление повторных публикаций в Едином государственном реестре сведений о банкротстве = 167 000 руб. То есть примерная сумма возможных убытков составит около 170 000 руб.
В случае если встречное обеспечение не будет внесено, суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича Ямщикова Дмитрия Валентиновича, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2347/2020) Тимшановой Гульсины Мусагитовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тимшановой Гульсины Мусагитовны об исключении имущества из конкурсной массы, в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227)удовлетворить частично.
Обязать Тимшанову Гульсину Мусагитовну (ИНН 720200192943, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 5, кв. 7) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 170 000 руб. в срок не позднее 26 мая 2020 года.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка