Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №08АП-2334/2020, А46-17506/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А46-17506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2020) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Русско-Полянская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-17506/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крома" (ИНН 5507214457, ОГРН 1095543034762) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Русско-Полянская центральная районная больница" (ИНН 5531000079, ОГРН 1025501957832), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5507164809, ОГРН 1165543073365), о взыскании 639 090 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Крома" - Маловичко Е.Г. по доверенности от 04.04.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крома" (далее - ООО "Крома", истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Русско-Полянская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ", ответчик) о взыскании 639 090 руб. 66 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 21.09.2017 по 21.05.2018 тепловую энергию.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 624 309 руб. 02 коп.
Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - ООО "Алерон", третье лицо).
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ" в пользу ООО "Крома" взыскано 624 309 руб. 02 коп. задолженности; а также 15 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Крома" из федерального бюджета возвращено 296 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.09.2019 N 19.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
при заключении договора купли-продажи тепловой энергии стороны согласовали количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения объектов БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ", оплата согласованного и принятого ответчиком объема тепловой энергии произведена полностью; срок действия договоров на момент предъявления ООО "Крома" иска в суд истек и прекратил свое действия, поскольку в октябре 2018 года договоры N ТС42-ТС49 расторгнуты соглашением сторон, следовательно, обязательства сторон перестали существовать; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств опровергающих факт поставки тепловой энергии сведения Единой дежурно диспетчерской службы Русско-Полянского района (далее - ЕДДС Русско-Полянского района) о количестве произведенного объема тепловой энергии для подачи на объекты теплоснабжения ответчика в период отопительного сезона с 21.09.2017 по 21.05.2018, поскольку согласно сведений ЕДДС Русско-Полянского района истец производил начисление абонентской платы за дни отопительного периода, в которые тепловая энергия истцом не производилась, не вырабатывалась и не поставлялась на объекты теплоснабжения ответчика; истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем потреблённой ответчиком тепловой энергии.
От ООО "Крома" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Определением от 20.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения по вопросам, означенным в названном определении, у Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области" (далее - МКУ "Хозяйственное управление Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области") истребованы дополнительные сведения.
До начала судебного заседания 21.05.2020 от БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ" в материалы апелляционного производства поступил справочный расчет объема стоимости тепловой энергии, отпущенной в отопительный сезон 2017-2018 года, с учетом сведений, представленных ЕДДС Русско-Полянского района.
От МКУ "Хозяйственное управление Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области" поступили пояснения по вопросам означенным в определении от 20.04.2020 апелляционного суда и приложением следующих документов: копия положения о ЕДДС Русско-Полянского района, копия постановления главы Русско-Полянского муниципального района от 06.12.2017 N 549-п, копия графика ежесуточного расхода угля на котельных Русско-Полянского муниципального района за 2017- 2018 год, копия распоряжения главы Русско-Полянского муниципального района от 21.052018 N 130-р.
От ООО "Крома" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения сторон и названные выше дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 21.05.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Крома", суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Алерон" (энергоснабжающая организация) и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "РусскоПолянская центральная районная больница" (абонент) заключены договоры купли-продажи тепловой энергии от 01.06.2017 N ТС-42, ТС-43, ТС-44, ТС-45, ТС-46, ТС-47, ТС48, ТС-49 и от 01.03.2018 N ТС-42, ТС-43, ТС-44, ТС-45, ТС-46, ТС-47, ТС-48, ТС-49 (далее также договоры купли-продажи тепловой энергии), согласно которым энергоснабжающая организация обязалась реализовать абоненту тепловую энергию по утвержденным тарифам РЭК Омской области, а абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.1 договоров энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию до границы балансового разграничения на объекты, расположенные в Русско-Полянском районе Омской области по адресам: с. Бологое; д. Волотовка; с. Добровольск; с. Хлебодаровка; с. Целинное; с. Сибирское; с. Цветочное; с. Новосанжаровка; с. Калинино, а абонент обязался принимать эту энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли-продажи тепловой энергии за полученную тепловую энергию абонент производит оплату энергоснабжающей организации по тарифу, установленному на момент заключения договора.
В силу пунктов 5.3, 5.4 рассматриваемых договоров до последнего числа текущего месяца абонент получает у ЭО счет-фактуру и акт приема-передачи. Подписанный абонентом экземпляр, акт сверки, акт приема-передачи в обязательном порядке передается ЭО в течение пяти дней со дня получения его абонентом. Оплата потребленной в отчетном периоде тепловой энергии может производиться абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО или оплаты в кассу.
Как указывает истец, в период с сентября 2017 года по май 2018 ООО "Алерон" обеспечивало подачу тепловой энергии на объекты, означенные в пункте 1.1 договоров.
Поскольку ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии произвел частично, образовалась задолженность в размере 624 309 руб. 02 коп.
17 сентября 2019 года между ООО "Алерон" (цедент) и ООО "Крома" (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) N 7, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования взыскания с БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ" задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отопительном сезоне 2017-2018 года в размере 639 090 руб. 66 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 5, 31, 111 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 13.02.2019) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила N 1034), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред.
от 26.07.2019) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 261-ФЗ), пунктом 65, 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) (далее - Методика N 99/пр) и установив факт поставки в спорный период ООО "Алерон" на объекты ответчика тепловой энергии, правомерность применения истцом расчетного способа определения объема отпущенной тепловой энергии, отсутствие со стороны ответчика оплаты принятого ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 624 309 руб. 02 коп.
в полном объеме.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что таковое не подлежит отмене либо изменению на основании изложенного ниже.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил N 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
На основании статьи 13 Закона N 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2).
Согласно пункту 3.1.4 договоров расчетное количество тепловой энергии приведено в Приложениях N 1.
При заключении договоров стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения объектов в соответствии с топливным балансом Русско-Полянского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 211 календарных дней - 431,879 Гкал/год.
Как пояснил истец в суде первой инстанции, согласованное количество тепловой энергии отражено в Приложениях к контрактам и равно количеству тепловой энергии, рассчитанному для данных объектов в топливно-энергетическом балансе Русско-Полянского муниципального района и указанному в паспорте энергообъекта.
При заключении договоров сторонам не была известна фактическая продолжительность отопительного сезона, поэтому количество тепловой энергии принято на основании данных топливно-энергетического баланса Русско-Полянского муниципального района Омской области, рассчитанных из продолжительности отопительного сезона в 211 дней (письмо Минэкономразвития Омской области от 05.03.2018 N ИСХ-18/МЭК-1546).
Между тем распоряжением администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 20.09.2017 N 223-р в сельских поселениях Русско-Полянского муниципального района начало отопительного периода 2017-2018 годов установлено с 21.09.2017; отопительный сезон 2017-2018 годов завершен 21.05.2018.
Следовательно, период осуществления теплоснабжения в рамках рассматриваемых договоров фактически составил 238 дней (с учетом уточнений).
Расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, в указанный период осуществлен истцом в соответствии с Методикой N 99/пр.
Согласно уточненному расчету общая стоимость отпущенной тепловой энергии ООО "Алерон" в период с 21.09.2017 по 21.05.2018 (238 дней) составила 2 123 520 руб. 41 коп. (456,740 Гкал), за вычетом произведенных оплат (1 499 211 руб. 39 коп.), у ответчика перед энергоснабжающей организацией образовалась задолженность в размере 624 309 руб. 02 коп.
Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
а) отсутствие в точках учета средств измерений;
б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;
в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.
В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета. Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.
Сторонами не оспаривается, что на спорных объектах приборы учета отсутствуют, следовательно, применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии в настоящем случае обоснованно.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика последним не оспаривается, доводы жалобы БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ" сводятся к несогласию с объемами тепловой энергии предъявленной к оплате истцом.
Так, апеллянт ссылается на то, что объем тепловой энергии сторонами согласован в контрактах и полностью оплачен последним.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае указанное в контрактах количество тепловой энергии не может быть принято во внимание, поскольку предварительно определено расчетным путем и не подтверждает фактический объем потребления, определяемый в соответствии Методикой N 99/пр с учетом предусмотренных пунктом 66 Методики N 99/пр переменных величин.
Кроме того, прекращение действия договоров купли-продажи тепловой энергии в связи с их расторжением в октябре 2018 года само по себе не означает прекращения обязательств ответчика по оплате за фактически принятую тепловую энергию.
Исходя из позиции подателя жалобы судом первой инстанции при разрешении спора не учтены сведения ЕДДС Русско-Полянского района Омской области о расходе угля на котельных, согласно которым, по мнению апеллянта, в некоторые отопительные дни сезона поставка тепловой энергии на объекты ответчика не осуществлялась.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что названные сведения ЕДДС Русско-Полянского района Омской области правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства, влияющие на обоснованность заявленных истцом требований, поскольку таковые носят информационный характер относительно остатков угля на котельных Русско-Полянского района Омской области и собираются в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
Однако согласно отзыву МКУ "Хозяйственное управление Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области" ежесуточные сведения передавались в телефонном режиме старшие котельных теплоснабжающей организации. Как отмечает истец, в адрес директора ООО "Алерон" запросы о расходовании угля не поступали, последним подобная информация не передавалась. Соответственно, проверить достоверность данной информации, как и источник ее получения не представляется возможным.
Более того, согласно неопровергнутым пояснения истца соблюдение температурного графика (соотношение температуры наружного воздуха и теплоносителя) в зависимости от температуры наружного воздуха возможно и без расхода углы (увеличить цикличность закладки топлива в топку котла), поскольку это достигается путем циркуляции подогретого теплоносителя через теплоэнергетическую установку для поддержания требуемых температурных параметров теплоносителя.
Следовательно, если в какие либо дни отопительного сезона действительно и имело место быть отсутствие расхода угля, то данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что тепловая энергия на объекты ответчика не поставлялась.
Пунктом 67 Методики N 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.
Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил N 1034.
В настоящем случае ООО "Крома" представило справку от 06.05.2019 N 08-03-42/1755 Федерального государственного бюджетного учреждения "Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о среднесуточной температуре воздуха на территории Русско-Полянского района с 20.09.2017 по 21.05.2018 (т. 1, л.д. 112-114).
Согласно сведений названной справки в спорный период преимущественно среднесуточная температура воздуха имела минусовые показатели, следовательно, при отсутствии подачи тепловой энергии БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ", как учреждение, осуществляющее лечебную деятельность не могло бы функционировать в повседневном режиме.
Между тем, на протяжении спорного периода (в обозначенные ответчиком дни отсутствия поставки тепловой энергии) от ответчика не поступало каких-либо претензий относительно отсутствия отопления.
Не было соответствующих мер реагирования и со стороны контролирующих органов.
Как следует из материалов дела, истцом, действительно, приостанавливалась поставка тепловой энергии (с 29.04.2018 по 04.05.2018 согласно решению Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.06.2018 по делу N 2-148/2018, данные дни исключены из расчета исковых требований по настоящему делу), что стало причиной обращения прокурора Русско-Полянского района Омской области в суд общей юрисдикции с иском о признании действий по прекращению подачи тепла населению незаконными.
Подобных обращений в иные периоды отопительного сезона 2017-2018г.г. не было.
Более того, до возникновения спора в суде ответчик на отсутствие поставки тепловой энергии в сентябре 2017 года и в иные дни не ссылался.
Так, материалы дела содержат универсально-передаточные документы и платежные документы, из которых следует, что счета-фактуры от 29.09.2017 N 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379 со стороны абонента подписаны и оплачены (о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.10.2017 N 3112, 3113, 3114, 3115, 3116, от 13.11.2017 N 3473, 3475, 3476).
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась в достаточном количестве для нормального функционирования учреждения, что исключает возможность недопоставки ресурса в определенные дни.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения ЕДДС Русско-Полянского района (т. 4, л.д. 15), нельзя расценивать как доказательства опровергающие факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом размере.
Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в уточненном иске, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ" каких-либо иных опровергающих доказательств (документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, в меньшем объеме, нежели указано истцом) при наличии такой возможности не представило, следовательно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном объеме.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-17506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка