Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №08АП-2333/2021, А70-6577/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А70-6577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2333/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6577/2020 (судья Скачкова О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урайская транспортная компания - 1" (ОГРН 1148606000212, ИНН 8606015970, адрес: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Кирова, дом 24, кабинет 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), о признании незаконным решения от 27.02.2020 N 799А об отказе в государственной регистрации,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Филиппов В.А., представитель по доверенности от 02.04.2021 N 03-15/006402;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Куприянова Ю.А., представитель по доверенности от 21.12.2020 N 04-14/10436.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урайская транспортная компания - 1" (далее - ООО "УТК-1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области, заинтересованное лицо, регистрационный орган) о признании незаконным решения от 27.02.2020 N 799А об отказе в государственной регистрации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области).
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-6577/2020 (далее - обжалуемое решение) решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 27.02.2020 N 799А об отказе в государственной регистрации признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с МИФНС N 14 по Тюменской области в пользу ООО "Урайская транспортная компания - 1" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.
Постановлением от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС по Тюменской области без удовлетворения.
11.11.2020 ООО "Урайская транспортная компания - 1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных издержек с инспекции в размере 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 требования заявителя удовлетворены частично. С МИФНС N 14 по Тюменской области в пользу ООО "Урайская транспортная компания - 1" взысканы судебные расходы в размере 98 000 руб.
Возражая против принятого судебного акта, МИФНС N 14 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы МИФНС N 14 по Тюменской области ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств соразмерности понесённых расходов и их относимость к судебным издержкам. Тарификация указанных заявителем услуг не произведена, не представлена калькуляция и расчет стоимости каждой услуги, что не позволяет налоговому органу оценить соразмерность стоимости каждой в отдельности услуги. Стоимость услуг в размере 105 000 руб. является явно завышенной. Инспекция в качестве доказательств чрезмерности ссылается на прайс-листы, согласно которым стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в г. Тюмени составляет от 7 500 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп. Инспекция считает, что настоящий спор не представлял особой сложности, не предполагал необходимость сбора большого числа доказательств по делу, а также привлечение квалифицированного специалиста. Объем выполненной работы представителем заявителя не является значительным.
От ООО "Урайская транспортная компания - 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "Северный гостиный двор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель МИФНС N 14 по Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС N 14 по Тюменской области, просил определение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-6577/2020 требования ООО "Урайская транспортная компания - 1" удовлетворены, решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 27.02.2020 N 799А об отказе в государственной регистрации признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Урайская транспортная компания - 1" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
В подтверждение произведенных расходов ООО "Урайская транспортная компания - 1" представило договор от 24.04.2020, заключенный между ООО "Урайская транспортная компания - 1" (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Унисон" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по оспариванию законности решения инспекции от 27.022020 N 799А.
Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения поверенного составляет:
а) на стадии защиты прав доверителя в арбитражном суде первой инстанции 60 000 руб.;
б) в случае представления интересов доверителя в апелляционном суде - 45 000 руб.;
в) в случае представления интересов доверителя в кассационном суде - 30000 руб.
Сторонами подписан отчет по договору от 30.10.2020, согласно которому поверенный совершил следующие юридические действия:
1. осуществил анализ решения инспекции на предмет соответствия норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц и с учетом сложившейся арбитражной практики, сформировал правовую позицию;
2. подготовил и подал в суд: исковое заявление; 18.06.2020 дополнение к заявлению; 18.06.2020 заявление об уточнении заявленных требований; 22.06.2020 дополнение N 1 к заявлению; 10.07.2020 дополнение N 2 к заявлению; 24.07.2020 письменное объяснение заявителя по всем ранее представленным доводам с правовым обоснованием своей позиции;
3. 23.06.2020, 26.06.2020 ознакомился с материалами дела;
4. провел анализ и оценку отзыва, дополнений к отзыву и приложенных документов, поступивших в суд;
5. заявил мотивированное возражение в отношении доводов управления и инспекции в ходе судебных заседаний;
6. при непосредственном участии Стариков В.А. осуществил представление интересов доверителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции: 30.06.2020, 23.06.2020, 14.07.2020, 29.07.2020.
В связи с подачей управлением апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2020 представитель доверителя:
1. 07.10.2020 ознакомился с материалами дела;
2. осуществил анализ апелляционной жалобы, отзыва инспекции;
3. подготовил и подал в суд апелляционной инстанции: 12.10.2020 отзыв на апелляционную жалобу; 19.10.2020 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу;
4. 29.10.2020 участвовал в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи.
Факт оплату услуг ООО "Юридическая компания "Унисон" подтверждается платёжными поручениями от 13.05.2020 N 364 и 28.09.2020 N 927 об оплате суммы в размере 105 000 руб.
В качестве обоснования разумности расходов представлена инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридических услуг; рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа, утвержденного решением совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13 (далее - рекомендации N 13).
Из обжалуемого налоговым органом определения следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов в размере 7 000 руб. в части подготовки и подачи в суд 18.06.2020 заявления об уточнении заявленных требований, по мотивам того, что изначально заявитель обратился в суд с требованием к управлению без наличия на то правовых оснований, на что заявителю было указано судом в предварительном судебном заседании, в силу чего заявление об уточнении заявленных требований является исправлением процессуальной ошибки, допущенной заявителем.
Ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве указанные выводы суда не оспариваются, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не являются предметом судебной оценки.
В оставшейся части требований (98 000 руб.) суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, чрезмерности заявленных расходов не усмотрел, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
В апелляционной жалобе МИФНС N 14 по Тюменской области ссылается на чрезмерность судебных расходов, полагая, что настоящий спор не представлял особой сложности, не предполагал необходимость сбора большого числа доказательств по делу, а также привлечение квалифицированного специалиста. Объем выполненной работы представителем заявителя не является значительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.
В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.
Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вопреки доводам инспекции, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела с учетом объема оказанных юридических услуг не следует.
Ссылки подателя жалобы на прайс-листы, согласно которым стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в г. Тюмени составляет от 7 500 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп., не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не учитывают специфику дела и объем оказанных услуг.
Обстоятельства того, что заявителем не представлена калькуляция и расчет стоимости каждой услуги, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, так как калькуляция стоимости услуг не является обязательным требованием, предъявляемым нормами действующего законодательства.
Из пояснений заявителя следует, что размер вознаграждение был определен в договоре в твердой сумме, что не противоречит нормам гражданского права.
Утверждение налогового органа о том, что отсутствие расчета стоимости каждой услуги не позволило оценить соразмерность стоимости каждой в отдельности услуги, является необоснованным, поскольку инспекция была вправе на основе материалов дела подготовить свой расчет стоимости услуг представителя, отвечающий, по мнению налогового органа, требованиям разумности и соразмерности, чего инспекцией сделано не было.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что заинтересованное лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган был инициатором апелляционного производства, что повлекло увеличение размера судебных расходов.
Само по себе несогласие налогового органа с размером судебных расходов не является основанием для его снижения в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6577/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка