Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-2325/2020, А70-18026/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А70-18026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года по делу N А70-18026/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" ИНН 7203418942),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" (далее - ООО "Тюменьстроймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зубик Александр Николаевич (далее - Зубик А.Н., временный управляющий).
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Василий Юрьевич (далее - ИП Тимофеев В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 015 881 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 требования ИП Тимофеева В.Ю. в размере 1 015 881 руб. 67 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тюменьстроймонтаж".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тюменьстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что имущество, которое было передано ИП Тимофееву В.Ю. в рамках исполнительного производства, никогда не принадлежало должнику, о чем было известно ИП Тимофееву В.Ю., действия судебного пристава-исполнителя по передаче ИП Тимофееву В.Ю. соответствующего имущества являлись незаконными, нарушают права и законные интересы должника и третьих лиц.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 08.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.08.2020.
ИП Тимофеев В.Ю., временный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований на сумму 1 015 881 руб. 67 коп. ИП Тимофеев В.Ю. сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ООО "Тюменьстроймонтаж" в его пользу взыскана соответствующая задолженность:
- решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу N А70-1307/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 712 267 руб., в том числе 675 360 руб. - долг, 36 907 руб. - судебные расходы;
- решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу N А70-18503/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 640 499 руб. 67 коп., в том числе 566 430 руб. 97 коп. - долг, 58 249 руб. 80 коп. - неустойка, 15 818 руб. 90 коп. - судебные расходы;
- определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-18503/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. - судебные расходы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Тимофеева В.Ю., исходил из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ООО "Тюменьстроймонтаж" соответствующей задолженности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Должник в апелляционной жалобе указал, что имущество, которое было передано ИП Тимофееву В.Ю. в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 по делу N А70-1307/2018 в счет погашения ООО "Тюменьстроймонтаж" задолженности в размере 386 835 руб. (том 4, листы дела 19-23), никогда не принадлежало должнику, о чем было известно ИП Тимофееву В.Ю., фактически действия судебного пристава-исполнителя по передаче ИП Тимофееву В.Ю. соответствующего имущества являлись незаконными, нарушают права и законные интересы должника и третьих лиц.
Как следует из апелляционной жалобы должника, последний не считает погашенным требование в размере 386 835 руб. в связи с тем, что переданное в рамках исполнительного производства в счет его погашения имущество не принадлежало ООО "Тюменьстроймонтаж".
Между тем, требование на указанную сумму ИП Тимофеевым В.Ю. к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела не заявлялось и, соответственно, не включалось в реестр обжалуемым определением.
Формулирование требований является прерогативой истца.
Следовательно, заявление (незаявление) требования в размере 386 835 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве является усмотрением самого ИП Тимофеева В.Ю., а потому незаявление ИП Тимофеевым В.Ю. соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ООО "Тюменьстроймонтаж" в случае если таковое действительно не было погашено должником, в том числе посредством передачи ему имущества в рамках исполнительного производства, является риском самого ИП Тимофеева В.Ю., равно как и то, что заявитель считает свои требования к ООО "Тюменьстроймонтаж" в соответствующей части погашенными.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
Однако незаявление ИП Тимофеевым В.Ю. требования в размере 386 835 руб. к включению в реестр требований кредиторов должника в любом случае не может нарушать права и законные интересы ООО "Тюменьстроймонтаж", а напротив, свидетельствует об отсутствии у заявителя притязаний к должнику на соответствующую сумму.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Тюменьстроймонтаж".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года по делу N А70-18026/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж"( ИНН 7203418942), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
