Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-2324/2020, А75-20570/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А75-20570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2324/2020) общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20570/2019 (судья Неугодников И.С.), по первоначальному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (ОГРН 1028600511103, ИНН 8601016987) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1138601002495, ИНН 8601050970) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению о понуждении к заключению договора аренды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ЮГУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", общество, ответчик) с требованиями об освобождении нежилого помещения - столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 16, площадью 2 716,1 кв.м.; 2; возврате по акту приема-передачи оборудования, приведенного в приложении N 1 к исковому заявлению (таблица NN 1, 2, 3), в связи с истечением срока действия договора аренды федерального имущества от 30.09.2014 N 05.5/14-ЮГУ-229 (далее - договор); о возврате вещей по договору ответственного хранения от 30.09.2014.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Арктур" к ФГБОУ ВО "ЮГУ" о понуждении заключить договор аренды имущества (столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 16, площадью 2 716,1 кв.м. и находящееся в нём оборудование).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
В ходе рассмотрения дела ООО "Арктур" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела N А75-20570/2019 с делом N А75-24776/2019 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-20570/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - объединить дела N А75-20570/2019 и N А75-24776/2019 в одно производство.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в рамках дела N А75-24776/2019 рассматривается спор о взыскании денежных средств за период фактического пользования имуществом. Ответчик полагает, что суду по обоим делам необходимо установить одни и те же обстоятельства, оценить одни и те же доказательства, от чего зависит разрешение спора в отношении обязанности общества по оплате арендных платежей или неосновательного обогащения (упущенной выгоды). Соответственно, выводы суда в итоговых судебных актах по данным делам могут вступить в противоречие.
ФГБОУ ВО "ЮГУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Приводит доводы о том, что указанные в рассматриваемых судебных спорах иски различны по своему содержанию и существу, независимы друг от друга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ООО "Арктур" установил, что вне зависимости от того, будет или нет, удовлетворено требование о понуждении заключить договор аренды на новый срок, арендатор должен нести обязанность по внесению арендной платы до возврата арендодателю имущества в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно определения размера арендной платы даны разъяснения в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано о необходимости руководствоваться с момента истечения срока первоначального договора аренды размером арендной платы определенным по результатам оценки рыночной стоимости объекта (часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Таким образом, что по требованию о понуждении к заключению договора аренды на новый срок, что по требованию о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом её размер должен устанавливаться исходя из результатов оценки, то есть противоречие в принятии судебных актов в данной части по обоим делам отсутствует.
Кроме того, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.
В настоящем случае предметом исковых требований по делу N А75-24776/2019 является взыскание с общества неосновательного обогащения, денежная сумма рассчитана истцом от арендной платы, которая подлежит уплате в связи с фактическим пользованием арендованного имущества, а также в связи с фактическим потреблением ООО "Арктур" коммунальных услуг.
В рамках дела N А70-20570/2019 рассматриваются требования по первоначальному иску об обязании вернуть имущество после истечения срока действия договора аренды, об обязании вернуть имущество после предъявления требования поклажедателя к хранителю по договору ответственного хранения, а так же требование по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды.
Соответственно, предмет доказывания по делам о взыскании денежных средств, об обязании вернуть имущество и понуждении заключить договор аренды различны.
По вышеприведенным основаниям невозможность рассмотрения вышеназванных требований отдельно друг от друга судом не установлена, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о продлении договора аренды не является существенным для рассмотрения требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общность доказательств, которая также не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство, подателем жалобы документально не подтверждена.
При этом, в связи с различным кругом доказывания, предметом исковых требований, совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров.
Следовательно, совместное рассмотрение вышеуказанных дел повлечет чрезмерное затягивание их рассмотрения и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
