Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №08АП-2323/2020, А75-18112/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А75-18112/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о принятии обеспечительных мер по делу N А75-18112/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1187746942415, ИНН 7706461694) к индивидуальном предпринимателям Гейбатову Эльмару Тейфур оглы (ОГРНИП 317861700030141, ИНН 860106023590) и Балагадашову Руслану Тахир оглы (ОГРНИП 317861700043497, ИНН 860107177699) при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Вэном", общества с ограниченной ответственностью "Вэном Групп", об обязании прекратить использование товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении продукции, взыскании компенсации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гейбатову Эльмару Тейфур оглы (далее - ИП Гейбатов Э.Т.о.), индивидуальному предпринимателю Балагадашову Руслану Тахир оглы (далее - ИП Балагадашов Р.Т.о.), индивидуальному предпринимателю Лихоузову Андрею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Бестужему Александру Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Бестужей Татьяне Мирославовне, индивидуальному предпринимателю Гаджиев Интигаму Кямал оглы и к индивидуальному предпринимателю Исламову Руслану Илгаровичу об обязании каждого ответчика прекратить использование товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет каждого ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака MINISO, взыскании компенсации с каждого ответчика по 3 000 000 руб. в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования ООО "Сплав" к ИП Гейбатову Э.Т.о., ИП Балагадашову Р.Т.о. о защите прав на товарный знак "MINISO" и взыскании компенсации в размере 6 000 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением соответствующего номера, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Гейбатова Э.Т.о. компенсацию в размере 12 000 000 руб., с ИП Балагадашова Р.Т.о. 12 000 000 руб. исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
К участию в деле по ходатайству ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вэном", общество с ограниченной ответственностью "Вэном Групп".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-18112/2019 исковые требования удовлетворены частично. ИП Гейбатов Э.Т.о. и ИП Балагадашов Р.Т.о. обязаны прекратить использование товарных знаков "MINISO", зарегистрированных под N 682383 и N 643899. Взыскана с ИП Гейбатов Э.Т.о. и ИП Балагадашова Р.Т.о. в пользу ООО "Сплав" компенсация по 2 400 000 руб. с каждого. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гейбатов Э.Т.о., ИП Балагадашов Р.Т.о. и ООО "Сплав" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определениями суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 по делу N А75-18112/2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020 на 12 час. 15 мин.
В связи с мерами, принимаемыми ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ИП Гейбатов Э.Т.о., ИП Балагадашов Р.Т.о. и ООО "Сплав" на 23.06.2020 на 12 час. 00 мин.
ООО "Сплав" 01.06.2020 в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде наложения ареста на денежные средства ИП Гейбатова Э.Т.о. и ИП Балагадашова Р.Т.о., находящиеся на расчетных счетах в банках Российской Федерации; наложения ареста на все недвижимое и движимое имущество ИП Гейбатова Э.Т.о. и ИП Балагадашова Р.Т.о.; запрета ИП Гейбатову Э.Т.о. и ИП Балагадашову Р.Т.о. совершения любых регистрационных действий как в отношении индивидуальных предпринимателей.
В обоснование заявления ООО "Сплав" ссылается на то, что применение обеспечительных мер по настоящему заявлению необходимо в целях исключения возможности ИП Гейбатову Э.Т.о., ИП Балагадашову Р.Т.о. реализовать свое имущество и обнулить банковские счета.
Рассмотрев заявление ООО "Сплав" об обеспечении имущественных интересов, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В обоснование поданного заявления ООО "Сплав" указало, что непринятие предложенной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению ООО "Сплав", невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, ООО "Сплав" указало, что ИП Гейбатов Э.Т.о. и ИП Балагадашов Р.Т.о. могут закрыть свои магазины в ТЦ "Филион", ТЦ "Columbus" и ТЦ "Райкин Плаза" в связи с приостановлением деятельности всех торговых центров в городе Москве по причине введения режима повышенной готовности ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем возможность извлечения прибыли и выплаты долга истцу у ответчиков будет отсутствовать. Кроме того, ООО "Сплав" предполагает, что ИП Гейбатов Э.Т.о. и ИП Балагадашов Р.Т.о. произведут действия по отчуждению своих прав на магазины розничной торговли.
Между тем, ООО "Сплав" к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его предположения и позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ИП Гейбатовым Э.Т.о. и ИП Балагадашовым Р.Т.о. судебного акта.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предположения ООО "Сплав", сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
Фактов осуществления ИП Гейбатовым Э.Т.о. и ИП Балагадашовым Р.Т.о. конкретных действий, направленных на реализацию имущества и денежных средств, ООО "Сплав" при заявлении ходатайства об обеспечении иска не приведено.
Неисполнение ИП Гейбатовым Э.Т.о. и ИП Балагадашовым Р.Т.о. в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение ими действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Иных доводов, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение, ООО "Сплав" не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сплав" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Сплав" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьи 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка