Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №08АП-2321/2020, А75-8928/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А75-8928/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2321/2020) Зубковой Юлии Михайловны (г. Нягань) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года по делу N А75-8928/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Эрназарова Шабдукарима Каримовича Алимбаева Юмы Алимбаевича (г. Тюмень) о признании договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Эрназаровым Шабдукаримом Каримовичем и Зубковой Юлией Михайловной, недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эрназарова Шабдукарима Каримовича (ИНН 861005425062; г. Нягань),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением от 30.05.2019 Эрназаров Шабдукарим Каримович (далее - Эрназаров Ш.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.
05.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017, заключенного между Эрназаровым Ш.К. и Зубковой Юлией Михайловной (далее - Зубкова Ю.М.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-8928/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Алимбаева Ю.А. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017, заключенный между Эрназаровым Ш.К. и Зубковой Ю.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зубковой Ю.М. передать Эрназарову Ш.К. (в конкурсную массу) транспортное средство: автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 г.в., VIN XWEPB811BD0000771, цвет - серый. Взыскано с Зубковой Ю.М. в пользу Эрназарова Ш.К. (в конкурсную массу) государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной, 3 000 рублей - государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции сделаны следующие выводы:
- должник на дату совершения спорной сделки 04.08.2017 не являлся индивидуальным предпринимателем, 06.06.2017 должником прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;
- сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- транспортное средство в результате заключения спорного договора отчуждено по явно заниженной цене в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в пользу должника;
- в преддверии банкротства должником в пользу Зубковой Ю.М. отчуждались объекты недвижимого имущества, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Зубкова Ю.М., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- рыночная стоимость автомобиля, аналогичного спорному автомобилю, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре составляет 600 000 руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости транспортного средства N 523/19.
Оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, отраженная в отчете, представленном финансовым управляющим, произведена без фактического осмотра транспортного средства;
- в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявлении о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе;
- датой заключения спорной сделки является 2017 год, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 30.05.2019, то есть спустя 2 года после продажи спорного автомобиля.
Со стороны управляющего не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока;
- финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника в момент совершения спорной сделки, а также доказательства самой неплатежеспособности должника;
- цена спорного договора установлена с учетом положений статьи 412 ГК РФ, статьи 424 ГПК РФ.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 перенесено на 03.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2020.
В отзыве от 21.04.2020 на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 между должником (продавец) и Зубковой Ю.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - KIA SLS 3 (Sportage, SL, SLS) 2013 г.в., VIN XWEPB811BD0000771, цвет - серый, ПТС серия 39 HP 267273, дата выдачи - 30.01.2013.
Цена договора предусмотрена сторонами в размере 250 000 рублей.
Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 21.06.2018. Спорная сделка, датированная 04.08.2017, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на отсутствие
признаков неплатежеспособности и неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в силу абзаца второго пункта 9 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления данных обстоятельств.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в преддверии банкротства должник отчуждал иные принадлежащие ему объекты недвижимого имущества Зубковой Ю.М.
Отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве между сторонами, не исключает возможность установления обстоятельств фактической аффилированности сторон.
Доводы жалобы о пропуске финансовым управляющим срока давности для оспаривания сделки судом апелляционной инстанции не исследуются.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы о пропуске финансовым управляющим срока давности для оспаривания сделки при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлялись. Зубкова Ю.М. не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства в качестве основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства являются новыми.
Кроме того, доводы о пропуске финансовым управляющим срока давности для оспаривания сделки основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Определением суда от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Алимбаев Ю.А. Следовательно, с 31.01.2019 надлежит исчислять срок давности для оспаривания сделки. Обращаясь с заявленными требованиями в июне 2019 года, финансовым управляющим не пропущен годичный срок давности, истекающий в январе 2020 года.
Как отмечено ранее, в настоящем споре надлежит установить факт неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента по спорной сделке.
Автомобиль отчужден ответчику по стоимости 250 000 руб. (том 5, л.д. 23).
Согласно отчету N 12/13/19 от 23.05.2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (том 5, л.д. 29 - 32), представленному финансовым управляющим, стоимость транспортного средства на дату совершения спорной сделки составляла 917 000 руб.
Зубкова Ю.М. пояснила, что реальная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре составляет по данным сайта Дром.ру 780 000 руб.
Как усматривается из расписки от 12.08.2016 (том 5, л.д. 96) Зубкова Ю.М. передала в заём должнику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа 12.08.2017. В 2017 году в связи с тем, что должник денежные средства не возвратил, в счет погашения суммы займа должник передал Зубковой Ю.М. спорное транспортное средство с условием взаиморасчета (соглашение о взаимозачете денежных средств от 03.08.2017, соглашение о возврате долга от 03.08.2017 (том 5, л.д. 96 - 98)).
Кроме того, как пояснила Зубкова Ю.М., приобретенное транспортное средство требовало ремонта, в связи с чем осуществлен ремонт транспортного средства на сумму 170 033 руб.
В материалы дела также представлены справки о заработной плате за период с 2014 по 2018 годы (том 5, л.д. 99 - 102).
Согласно отчету N 523/19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному Зубковой Ю.М., по состоянию на 04.08.2017 стоимость спорного автомобиля составила 600 000 руб. (том 5, л.д. 133 - 156).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, представленный ответчиком отчет N 523/19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства в качестве имеющего достоверное и исключительное доказательственное значение не принял правильно, поскольку содержащиеся в нем выводы явно противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.
В договоре от 04.08.2017 отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки автомобиля, учитывая дату покупки - 04.08.2017 и дату ремонта - январь 2019 года - обосновано сомнение суда первой инстанции в том, что ремонт потребовался именно после заключения договора купли-продажи с Эрназаровым Ш.К.
При этом в отчете N 523/19 также указано, что у транспортного средства не производилась замена агрегатов базовой комплектации, отсутствует дополнительно установленное оборудование.
Мотивированного опровержения со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства достоверности выводов о стоимсоти, сделанных в представленном финансовым управляющим отчете N 12/13/19 от 23.05.2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества податель жалобы не приводит, ограничиваясь лишь общей ссылкой на нарушение норм права при проведении оценки.
Доводы о проведении оценки, оформленной отчетом N 12/13/19 от 23.05.2019, без осмотра объекта оценки подлежат отклонению.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет об оценке N 12/13/19 от 23.05.2019, пришел к выводу, что по форме и содержанию он соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, его допустимость как доказательства не опровергнута.
Существенное занижение стоимости транспортного средства подтверждается не только самим отчетом, но и информацией об объектах-аналогах, использованной оценщиком при осуществлении оценки, то есть информацией о совершении аналогичных сделок иными участниками рынка (т. 5 л.д. 30 оборотная сторона).
При этом следует отметить, что объекты - аналоги, избранные при проведении оценки (оформленной отчетом об оценке N 12/13/19) обладают аналогичными со спорным автомобилем характеристиками, такими как: год выпуска, объем двигателя, мощность, трансмиссия, привод, цвет, руль, техническое состояние и т.д. В то же время объекты аналоги, используемые при составлении отчета N 523/19, обладают лишь следующими характеристиками: год выпуска, техническое состояние, цена.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие фактического осмотра оценщиком транспортного средства не может существенно повлиять на достоверность отчета.
В деле нет доказательств такого состояния транспортного средства, которое бы объясняло расхождение между стоимостью проданного по спорной сделке транспортного средства и стоимостью аналогичных транспортных средств с обычным износом (с учетом года выпуска) боде чем в 3 раза.
Определением суда от 30.09.2019 суд предлагал финансовому управляющему, Зубковой Ю.М., должнику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении по обособленному спору судебной экспертизы в суд от участвующих в обособленном споре лиц не поступило.
Доводы жалобы со ссылкой на возможность суда инициировать проведение экспертизы подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Назначение экспертизы в настоящем случае не предписано законом.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Стороны спора с ходатайством о проведении экспертизы не обращались, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на инициацию судебной экспертизы.
Возможность более достоверно определить стоимость с учетом осмотра в процессе (например, назначения судебной экспертизы) ретроспективной оценки, учитывая прошедший период времени, изменение состоянии автомобиля, не обоснована.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по спорной сделке не опровергнуты.
Спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Самостоятельных доводов относительно применения судом последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года по делу N А75-8928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка