Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №08АП-2305/2020, А70-19819/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А70-19819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Сперанского" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу N А70-19819/2019 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Сперанского" (ИНН 7203386024, ОГРН 1167232070521) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о демонтаже погрузочно-разгрузочного пандуса,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Тишковской Т.А. (паспорт, по доверенности от 02.12.2019, диплом от 18.12.2016);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Сперанского" (далее - ООО "УК "На Сперанского", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожко Олегу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - предприниматель Рожко О.М., ООО "Элемент-Трейд", ответчики) о демонтаже за свой счет самостоятельно установленного погрузочно-разгрузочного пандуса, расположенного на общем земельном участке многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г.Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д.14.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к предпринимателю Рожко О.М.
Суд в порядке статей 49, 150 АПК РФ принял отказ от заявленных требований к предпринимателю Рожко О.М., производство по делу в указанной части, прекратил.
Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "На Сперанского" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 30.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "На Сперанского" указывает на нарушение прав собственников МКД в результате неправомерных действия ООО "Элемент-Трейд", направленных на использование общего имущества МКД (установка погрузочно-разгрузочного пандуса на общем земельном участке МКД) без соответствующего разрешения собственников.
ООО "Элемент-Трейд" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "На Сперанского", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управление МКД по адресу: г.Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д.14 осуществляет ООО УК "На Сперанского" на основании протокола собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2016 ( т.1.л.д.8).
Предприниматель Рожко Олег Михайлович является собственником нежилого помещения площадью 1059,1 кв.м на первом этаже МКД (т.1.л.д.30).
ООО "Элемент-Трейд" пользует нежилым помещением площадью 1059,1 кв.м на основании договора аренды от 06.06.2018 N 001ЛВВ, заключенного с Пайгушевой Светланой Николаевной (предыдущий собственник (т.1.л.д.36).
Дополнительным соглашением от 06.06.2019 к договору от 06.06.2018 N 001ЛВВ (т.1л.д.50), в связи с переходом права собственности на нежилое помещение, арендодателем является предприниматель Рожко О.М.
Указанное помещение используется ООО "Элемент-Трейд" под магазин "Монетка".
ООО "Элемент-Трейд" на общем земельном участке под МКД: г.Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д.14 в городе Тюмени смонтировало погрузочно-разгрузочный пандус, обеспечивающий выгрузку товара в нежилое помещение магазина "Монетка".
11.06.2019 на основании приказа начальника Государственная жилищная инспекция Тюменской области от 30.05.2019 N 01-27-1579/19 в отношении ООО УК "На Сперанского" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание N ТО-02-25 об устранении лицензионных требований.
Основанием для выдачи указанного предписания послужило выявленное нарушение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: наличием платформы для разгрузки товара на придомовой территории МКД по адресу: г.Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д.14, размещенной без согласия собственников помещений МКД.
12.04.2019 ООО УК "На Сперанского" направило в адрес ООО "Элемент-Трейд" претензию N 43 (т.1.л.д.54) с требованием о предоставлении в течение 3-х рабочих дней решения общего собрания собственников МКД о разрешении установки пандуса, а в случае отсутствия указанных документов, потребовало демонтировать его.
Отсутствие действий со стороны ООО "Элемент-Трейд", направленных на предоставлении соответствующего разрешения или демонтаж конструкции, послужило основанием для обращения ООО УК "На Сперанского" в арбитражный суд с исковым заявлением, с целью защиты нарушенных прав и законные интересов собственников МКД.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 44, 161, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о наличии права у истца для обращения с настоящим иском, однако, приняв во внимание то обстоятельство, что снос пандуса, при наличии права ответчика использовать существующий проем нежилого помещения для погрузочно-разгрузочных работ для деятельности магазина "Монетка", не восстановит прав собственников на использование земельного участка под МКД, отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Постановлению N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В рассматриваемом случае спор касается общего имущества МКД.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) устанавливает, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственники МКД не проводили собрания об установлении особенностей использования земельного участка, в том числе для размещения погрузочно-разгрузочной площадки.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления N 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Нежилое помещение, являющееся частью МКД, принадлежит на праве собственности предпринимателю Рожко О.М., и используется ООО "Элемент-Трейд" на основании договора аренды с собственником.
Соответственно, предприниматель Рожко О.М., как собственник нежилого помещения в МКД, является собственником доли как в праве собственности на общее имущество МКД, так и земельный участок, на котором расположен МКД.
Как следует из материалов дела, погрузочно-разгрузочная платформа (пандус) смонтирована с целью доступа к проему через которой осуществляется доставка товара в нежилое помещение магазина "Монетка" со стороны двора МКД по адресу: г.Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д.14.
При этом, она находится до шлагбаума, которым осуществляется доступ на придомовую территорию, пешеходный тротуар заканчивается до пандуса, и после него продолжения не имеет.
Как верно установил суд первой инстанции, при существующем варианте установки пандуса, разгрузка и погрузка товара осуществляется при параллельном размещении грузовых транспортных средств, относительно жилого дома и без создания препятствий проходу (проезду) через шлагбаум на придомовую территорию МКД по адресу: г.Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д.14.
В случае демонтажа пандуса и при условии, что истцом не оспаривается право ответчика использовать существующий проем нежилого помещения для погрузочно-разгрузочных работ магазина "Монетка", разгрузка и погрузка товара будет осуществляться при перпендикулярном размещении грузовых транспортных средств, относительно жилого дома с созданием существенных препятствий (в том числе с полным перекрытием) прохода (проезда) через шлагбаум на придомовую территорию МКД по адресу: г.Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д.14.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что установка платформы для разгрузки товара на придомовой территории МКД не препятствует в осуществлении иными законными владельцами своих прав в отношении общего имущества МКД.
Доказательств того, что между собственниками МКД возник спор относительно использования земельного участка, на котором размещена платформа, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу N А70-19819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка