Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-2299/2021, А75-15429/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А75-15429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2299/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-15429/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСК" (ОГРН 1178617006479, ИНН 8620022947, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, Нижневартовский р-н, пгт Излучинск, ул. Энергетиков, д. 4, пом. 1001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК Интеграция" (ОГРН 5177746200099, ИНН 7725403345, адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, эт/пом/ком 2/XIII/1), о признании недействительным решения от 02.07.2020 N 086/01/11-312/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ИСК" - Рубан Н.Г. по доверенности от 01.02.2020 сроком действия три года;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мустафина Лилия Салаватовна посредством системы веб-конференции по доверенности от 12.01.2021 N 1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - заявитель, общество, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 02.07.2020 N 086/01/11-312/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Интеграция" (далее - третье лицо, ООО "СК Интеграция").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-15429/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств заключения картельного соглашения между ООО "ИСК" и ООО "СК "Интеграция" антимонопольным органом не представлен;, Ханты-Мансийским УФАС России не доказано, что в рамках аукционов ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" осуществлялось нетипичное, экономически необоснованное поведение, позволившее оказать влияние на ход аукциона и его результат; использование одного IP-адреса свидетельствует о том, что заявитель и ООО "СК Интеграция" находились в одном здании, при этом для определения того, что выход в сеть Интернет произведен из одного передающего устройства, необходимы специальные познания. Апеллянт обращает внимание на то, что оспариваемое решение принято незаконным составом комиссии в нарушение части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку приказ об утверждении Бжесток Л.С. членом комиссии по рассмотрению дела N 086/01/11-312/2019 Управлением не издавался, копия приказа в адрес общества не направлялась, о чем ООО "ИСК" намеревалось заявить суду в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 13.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ИСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-15429/2020 отложено на 07.05.2021, Ханты-Мансийскому УФАС России предложено представить пояснения относительно довода апелляционной жалобы о принятии решения в незаконном составе комиссии с участием члена комиссии Бжесток Л.С.
Определением от 28.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы на 03.06.2021.
Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 28.05.2021 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.
В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель ООО "ИСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 03.06.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 03.06.2021 для представления Управлением пояснений по делу. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приказа Ханты-Мансийского УФАС России "Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" от 06.03.2020 N 73, приказа Ханты-Мансийского УФАС России "О возложении обязанностей" от 05.03.2020 N 33-К.
Представитель ООО "ИСК" возражал против приобщения доказательств.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что довод о незаконном составе комиссии не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявленное Управлением ходатайство, приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.
Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования у Управления документов, подтверждающих направление в адрес ООО "ИСК" приказа Ханты-Мансийского УФАС России "Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ненаправление в адрес общества приказа Ханты-Мансийского УФАС России "Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" не может повлиять на исход рассмотрения дела по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства обнаружены признаки антиконкурентных соглашений в действиях следующих участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ): ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция".
30.09.2019 издан приказ Управления N 237 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками, установлено следующее.
05.09.2018 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001218000620 о проведении электронного аукциона на выполнение в 2019 году работ по содержанию автомобильных дорог и проездов, принятых в муниципальную собственность в 2016-2017 годах, с начальной (максимальной) ценой (далее - НМД) контракта 20 130 601 руб. 76 коп.
В соответствии с итоговым протоколом от 18.12.2018 N 0187300001218000620-3 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, следующие заявки на участие в аукционе: ООО "ИСК" (19 929 295 руб. 74 коп) 17.12.2018 в 07 час. 20 мин. 01 сек. и ООО "СК Интеграция" (20 029 948 руб. 75 коп.) 17.12.2018 в 07 час. 16 мин. 50 сек.
Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона отсутствуют.
В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "ИСК", предложившее цену контракта 19 929 295 руб. 74 коп.
По результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг, цена контракта составила 19 929 295 руб. 74 коп., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 1 процент.
При подаче заявок и ценовых предложений участниками ОАЭФ зафиксировано, что указанные действия совершены участниками с использованием одного IP-адреса - 109.252.91.125, что свидетельствует об использовании ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.
Аналогичная модель поведения ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" прослеживается в ОАЭФ N 0865200000319000001, что отражено в решении антимонопольного органа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Стрежевой-Нижневартовск, примыкание к Самотлорскому кольцу Томской области и сооружений на ней" (даты подачи заявок 30.01.2019-18.02.2019), начальная цена контракта - 9 939 240 руб.: три участника: ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП", ООО "ИСК", ООО "СК Интеграция" одно ценовое предложение - 9 889 543 руб. 80 коп.
Управление пришло к выводу, что действия ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.
Антимонопольный орган полагает, что указанные субъекты в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме применяли следующую стратегию поведения: с минимальным шагом аукциона общества достигали снижения цены близкой к минимальному, при этом подавая минимальные ценовые предложения, в результате чего снижение по аукционам составило не более 0, 5 процентов.
По мнению антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах.
Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.
Типичное поведение при проведении аукционов с участием одних и тех же лиц свидетельствует о систематическом взаимодействии между ними.
Решением комиссии Управления от 02.07.2020 N 086/01/11-312/2019 ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. В решении указано, что анализ иных аукционов, проведенных с участием ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция", в которых принимали участие иные конкуренты, свидетельствует о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается более значительное снижение начальной максимальной цены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИСК" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
07.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.
Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.
Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 указанных разъяснений). В связи с чем следует вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.
При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 указанных разъяснений).
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужило установление антимонопольным органом нарушения ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении указанными лицами и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах, проводившихся в электронной форме.
Из проведенного Управлением анализа поведения участников в ОАЭФ, где на участие подавалось 2 заявки, видно, что снижение цены контракта происходило незначительно. Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0, 5 процентов, вторым участником подается аналогичное ценовое предложение. Каждый из двух указанных в решении Управления аукционов ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене. При этом антимонопольным органом установлено, что заявки на участие подаются упомянутыми двумя участниками практически одновременно.
Как установлено в решении и не опровергнуто заявителем, при вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта.
В поведении ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" в указанных в решении аукционах наблюдается минимальное снижение цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы. ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция", заранее зная о том, что вторым участником является участник картеля, сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен.
Доводы подателя жалобы о недоказанности антимонопольным органом заключения ООО "ИСК" и ООО "СК "Интеграция" картельного соглашения не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие следующим обстоятельствам:
- подача заявок и ценовых предложений с разницей в интервале от 1 до 5 минут;
- при участии в указанных антимонопольным органом обеих закупках подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с использованием с одного IP-адреса, при том, что ООО "ИСК" территориально размещается в пгт Излучинск, а ООО "СК Интеграция" - в г. Москве;
- торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно: делалось предложение одним из двух участников, затем делалось предложение следующим участником, равное ценовому предложению предыдущего участника или ниже на 0, 5 процента от ценового предложения предыдущего участника;
- зафиксирован случай перевода беспроцентного займа размером в 4, 9 млн. руб., что подтверждается сведениями, представленными по запросу антимонопольного органа налоговым органом по результатам анализа банковских выписок обоих участников торгов.
При этом аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, антимонопольным органом достаточными доказательствами подтверждено заключение между ООО "ИСК" и ООО "СК Интеграция" устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах (аукцион N 0187300001218000620).
При таких обстоятельствах в действиях указанных юридических лиц усматриваются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в ОАЭФ N 0187300001218000620.
Доводы ООО "ИСК" о том, что совпадение IP-адресов связано с нахождением в период подачи заявок на участие в электронном аукционе заявителя и третьего лица в офисе в Бизнес-Центре на ул. Нагатинской в г. Москве, интернет-услуги получали через беспроводную сеть WI-FI, при этом для определения того, что выход в сеть Интернет произведен из одного передающего устройства, необходимы специальные познания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку использование одного IP-адреса, как обоснованно отметил суд первой инстанции, связано с выходом в сеть Интернет с одного и того же передающего устройства, а не адреса места нахождения участника. При этом приведенные доводы не опровергают доводов антимонопольного органа о консолидации участников антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение принято незаконным составом комиссии в нарушение части 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку приказ об утверждении Бжесток Л.С. членом комиссии по рассмотрению дела N 086/01/11-312/2019 Управлением не издавался, копия приказа в адрес общества не направлялась, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Согласно части 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Частью 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
Согласно части 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.
Частью 13 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Из материалов дела следует, что 30.09.2019 издан приказ Управления N 237 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" по признакам нарушения ООО "ИСК" и ООО "СК "Интеграция" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Комиссия Управления утверждена в составе: Иванов В.П. - председатель комиссии, члены комиссии - Мустафина Л.С., Кичигаева И.В. и Гуполов М.С.
Приказом Управления от 15.01.2020 N 23 внесены изменения в изменения в приказ Управления от 30.09.2019 N 237 в части состава комиссии: председателем комиссии утвержден Иванов В.П., членами комиссии - Мустафина Л.С., Гуполов М.С. и Ахмадишина А.Ш.
Приказом Ханты-Мансийского УФАС России "Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" от 06.03.2020 N 73 внесены изменения в приказ Управления от 30.09.2019 N 237 в части состава комиссии: председателем комиссии утвержден Иванов В.П., членами комиссии - Мустафина Л.С., Ахмадишина А.Ш., Бжесток Л.С.
Приказ от 06.03.2020 N 73 подписан временным исполняющим обязанности руководителя Тимиргалиевым В.А. на основании приказа Управления "О возложении обязанностей" от 05.03.2020 N 33-К.
Оспариваемое решение от 02.07.2020 N 086/01/11-312/2019 принято и подписано комиссией Ханты-Мансийского УФАС России в составе председателя Иванова В.П., членов комиссии Ахмадишиной А.Ш., Бжесток Л.С., что соответствует изложенным выше нормам антимонопольного законодательства.
Ненаправление в адрес общества приказа Ханты-Мансийского УФАС России об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствует о нарушении прав общества.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается существенных нарушений Управлением при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства норм Закона N 135-ФЗ.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "ИСК", в связи с чем основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-15429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
