Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №08АП-2296/2020, А70-18817/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А70-18817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2296/2020) закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18817/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску Шакирова Фаима Габдулхаковича к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тюменьстрой" об обязании предоставить документы,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кварацхелия Зураби Шалвович,
установил:
Шакиров Фаим Габдулхакович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", ответчик) об обязании предоставить:
- заключенные ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" договоры (соглашения, сделки) права и (или) обязанности по которым были уступлены кредиторами ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" по договорам цессии в пользу Кварацхелия З.Ш. (по договору цессии от 01.07.2011 года) в пользу Никитина В.М. (по договору цессии от 15.06.2016 года), в пользу Воронова А.О. (по договору цессии от 01.07.2011 года), в пользу Горового Б.В. (по договору цессии от 01.07.2011 года).
- документы, подтверждающие право собственности ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" на нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0216005:6788, площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Достоевского, 7.
Истец так же просил взыскать с ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" в пользу Шакирова Фаима Габдулхаковича судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с частичным представлением документов, указанных в исковом заявлении, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил перечень документов, просил обязать общество копии заявок ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", согласованные ООО "Уником", являющиеся неотъемлемой частью договора N 18/АВ/04 от 01.01.2006 года на выполнение работ строительными машинами и механизмами, заключенного ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и ООО "Уником"; документов, подтверждающих право собственности ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" на нежилое помещение, кадастровый номер: 72:23:0216005:6788, площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Достоевского, 7.
Также взыскать с ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" в пользу Шакирова Фаима Габдулхаковича судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18817/2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Шакирову Фаиму Габдулхаковичу следующие надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой": - заявки ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", согласованные ООО "Уником", являющиеся неотъемлемой частью договора N 18/АВ/04 от 01.01.2006, на выполнение работ строительными машинами и механизмами, заключенного ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и ООО "Уником". С ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 3 000 рублей, ежедневно, за неисполнение решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части присуждения судебной неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день является явно завышенным, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.05.2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении.
Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений против проверки судебного акта от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки за неисполнение судебного решения, так как суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как установлено судом, Шакиров Фаим Габдулхакович является акционером ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", которому принадлежит 50 акций, что составляет 50% от уставного капитала акционерного общества. Генеральным директором ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" является Кварацхелия Зураби Шалвович, который так же является акционером ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой".
25 мая 2019 года Шакиров Фаим Габдулхакович обратился в ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" с запросом (т.1, л.д.50) о представлении документов о деятельности общества, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Выводы суда об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика передать истцу как акционеру документы общества не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", взыскание денежных средств на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) производится в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
При рассмотрении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки судом первой инстанций выяснялся вопрос о фактическом исполнении ответчиком обязанности по передаче документации.
Судом установлено, что до вынесения судебного акта по существу спора установленная законом обязанность по предоставлению участнику общества копий документов не исполнена в полном объеме.
Из материалов дела следует, что заявки ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", согласованные ООО "Уником", являющиеся неотъемлемой частью договора N 18/АВ/04 от 01.01.2006 года, подлежали передаче Шакирову Ф.Г. как акционеру ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", однако переданы не были, что явилось основанием для удовлетворения иска в части.
Возможность присуждения денежной суммы при неисполнении судебного решения до введения статьи 308.3 ГК РФ была предусмотрена пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором, в частности, разъяснено, что, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера судебной неустойки следует учитывать справедливость и соразмерность неустойки последствиям неисполнения судебного акта; недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта.
По мнению суда, применительно к данным критериям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. компенсации за каждый день ожидания исполнения судебного акта.
Ответчик считает, что в указанном размере начисление неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Между тем, не обосновывает данный довод конкретными фактами и не представляет соответствующих доказательств. Ссылки на судебные акты по иным делам суд признает необоснованными в силу их не относимости к спорным правоотношениям.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности судебной неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер судебной неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует его к надлежащему исполнению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18817/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка