Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №08АП-2295/2020, А70-16452/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А70-16452/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2295/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года по делу N А70-16452/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (ИНН 720300437795, ОГРНИП 304720306900285),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - ООО "О-Си-Эс-Центр") признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (далее - ИП Ягодкин С.Б.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ИП Ягодкин С.Б. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный между Ягодкиным С.Б. и Кимом Вячеславом Анатольевичем (далее - Ким В.А.), о продаже нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20688, площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корпус 3/13, недействительным; применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, а именно возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи от 19.12.2016, в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с Ягодкина С.Б. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" (далее - ООО "ЮК "Юрайт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЮК "Юрайт" указало следующее:
- суд первой инстанции не установил целесообразность заключения спорного договора должником;
- суд первой инстанции не оценил доводы конкурсных кредиторов, изложенные в отзыве на заявление от 24.01.2020;
- покупка объекта недвижимости по рыночной стоимости с сохраняющимся обременением в виде залога не соответствует обычным условиям гражданско-правовых сделок;
- суд первой инстанции не установил, по какой причине Ким В.А. осуществил оплату по спорному договору путем снятия наличных денежных средств со счета и их передачи должнику, по какой причине ответчик не осуществил платеж в безналичной форме;
- материалами дела не подтверждается получение должником денежных средств от Кима В.А. по спорному договору, расписка в получении денежных средств выдана без их фактической передачи;
- из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету невозможно установить, по каким основаниям были совершены платежи ИП Ивановой М.С., тем более что представленный в материалы дела договор от 01.10.2019 заключен на год, однако оплата по договору перечислена ИП Ивановой М.С. дважды.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ким В.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.05.2020, участникам спора предложено представить в дело сведения о размере долга по кредитному обязательству, в обеспечение которого было заложено спорное имущество на дату заключения договора купли-продажи между Ягодкины С.Б. и Кимом В.А., копии документов, послуживших основанием для прекращения залога на спорную недвижимость по договору ипотеки N 2853-2 (документы о гашении кредита Кимом В.А., другими лицами после перехода права собственности к Киму В.А. и/или другие основания прекращения ипотеки), доказательства прекращения залога (сведения из регистрирующего органа), содержащие дату прекращения ипотеки, сведения о том, выступал ли Ким В.А. поручителем или залогодателем в обеспечение кредитного обязательства Ягодкина С.Б., если да, то представить копии договоров залога и/или поручительства.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от Кима В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ким В.А., Ягодкин С.Б., финансовый управляющий, ООО "ЮК "Юрайт", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между Ягодкиным С.Б. (продавец) и Кимом В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (том 37, лист дела 17), зарегистрированный в установленном законом порядке 29.12.2016, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 121,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корпус 3/13, кадастровый номер: 72:23:0218006:20688.
В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценивают указанный объект недвижимости в 7 897 500 руб. из расчета 65 000 руб. за 1 метр квадратный площади помещения.
Согласно пункту 5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2016 (том 37, лист дела 18), покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в виде задатка 2 690 000 руб. наличными до подписания настоящего договора за счет личных средств и 5 207 500 руб. наличными за счет личных средств, не дожидаясь окончания государственной регистрации настоящего договора купли - продажи нежилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Каждый факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2016 покупатель полностью рассчитался с продавцом. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
19.12.2016 Ягодкиным С.Б. (продавец) и Кимом В.А. (покупатель) подписан передаточный акт по договору купли продажи нежилого помещения (том 37, лист дела 21), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение, общей площадью 121,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корпус 3/13, кадастровый номер: 72:23:0218006:20688.
В материалы обособленного спора представлена расписка от 19.12.2016 (том 37, лист дела 19), подписанная Ягодкиным С.Б. и Кимом В.А., в соответствии с которой покупатель передал, а продавец принял в собственность задаток в виде наличных денежных средств в полном размере, что составляет 2 690 000 руб. Продавец претензий к покупателю по передаче суммы задатка не имеет.
Кроме того, в материалы обособленного спора представлена расписка от 19.12.2016 (том 37, лист дела 20), подписанная Ягодкиным С.Б. и Кимом В.А., в соответствии с которой покупатель передал, а продавец принял в собственность остатка денежных средств по договору в виде наличных денежных средств в полном размере, что составляет 5 207 500 руб. Продавец претензий к покупателю по передаче суммы задатка не имеет.
Вышеуказанное нежилое помещение находилось в залоге у открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2853-2 от 03.03.2009 (том 37, листы дела 23-24) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 2853 от 12.11.2004, дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2006 к кредитному договору, затем по договору уступки права требования (цессии) N 15/03/93-1 от 21.03.2011 перешло в залог ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (том 37, листы дела 25-26).
Согласно пункту 10 договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016 покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора он уведомлен о том, что указанный объект недвижимости заложен по договору ипотеки в АО "Сургутефтегазбанк", и что на данную сделку получено согласие банка, что подтверждается письмом N 01-5990 от 28.11.2016 (том 44, лист дела 102).
Считая, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинила вред имущественным правам кредиторов ввиду ее безвозмездности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что спорная сделка совершена в 12.12.2016, то есть после 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:
- производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.02.2018, оспариваемая сделка совершена 19.12.2016, то есть в течение более одного года до возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ягодкина С.Б., а потому факт неравноценности встречного предоставления по сделке не подлежит установлению, сделка подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- на момент совершения сделки ИП Ягодкин С.Б. имел признаки неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором (ООО "О-Си-Эс-Центр"), Ким В.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако суд считает подтвержденным материалами дела наличие у Кима В.А. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты по сделке, суд считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена за пределами срока, установленного содержащимися в нем нормами права.
В то же время суд апелляционной инстанции не считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.
Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Ягодкина С.Б. задолженности по договору поставки от 29.01.2009 (дело N А60-53778/2016). При этом из обстоятельств данного дела усматривается, что задолженность ИП Ягодкина С.Б. перед ООО "О-Си-Эс-Центр" образовалась по договору поставки N КД04002288 от 29.01.2009, начиная с 10.06.2015.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-53778/2016 между ООО "О-Си-Эс-Центр" и ИП Ягодкиным С.Б. утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
Арбитражным судом Свердловской области 31.07.2017 по делу N А60-53778/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 016723987.
28.11.2017 ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИП Ягодкину С.Б. о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 5 359 585 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 отказано в принятии заявления ООО "О-Си-Эс-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ягодкина С.Б.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу N А70-16452/2017 отменено. Вопрос о принятии заявления о принятии заявления ООО "О-Си-Эс-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ягодкина С.Б. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 требования ООО "О-Си-Эс-Центр" к ИП Ягодкину С.Б. признаны обоснованными; установлены требования ООО "О-Си-Эс-Центр" к ИП Ягодкину С.Б. в размере 5 359 585 руб. 65 коп., в том числе: 3 659 676 руб. 13 коп. - сумма задолженности, 849 954 руб. 76 коп. - сумма договорной неустойки, 849 954 руб. 76 коп. - сумма штрафа, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ИП Ягодкина С.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.
Таким образом, на дату совершения спорной сделки (19.12.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "О-Си-Эс-Центр", то есть на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие равноценного встречного предоставления по спорной сделке в пользу должника.
Так, в материалы дела представлены копии расписок от 19.12.2016 и от 28.12.2016, из которых следует, что Ким В.А. передал Ягодкину С.Б. денежные средства в счет оплаты спорного нежилого помещения.
Поскольку факт передачи Кимом В.А. должнику денежных средств зафиксирован в расписках от 19.12.2016, от 28.12.2016, имеющих двусторонний характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения повышенных стандартов доказывания действительности оплаты Кимом В.А. спорного имущества, в частности факта наличия у него финансовой возможности произвести такую оплату, а также факта действительной передачи Кимом В.А. денежных средств должнику.
В подтверждение наличия у него финансовой возможности оплатить спорный объект недвижимости Ким В.А. представил в материалы дела выписку по счету в акционерном обществе "Альфа-Банк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (том 44, листы дела 85-94).
Из выписки усматривается наличие операций по поступлению на счет и переводу денежных средств по счетам Кима В.А. (11.03.2013 - 1 000 000 руб., 19.03.2013 - 4 332 500 руб., 25.03.2013 - 2 000 000 руб., 08.0.52013 - 1 300 000 руб., 21.05.2013 - 2 585 500 руб., 28.05.2013 - 1 500 000 руб., 21.06.2013 - 1 097 860 руб., 18.09.2013 - 1 109 270 руб., 08.10.2013 - 1 078 466 руб., 11.12.2013 - 1 152 730 руб.).
Также Кимом В.А. представлены книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2013 год 9том 44, листы дела 95-100), в соответствии с которой доходы Кима В.А., учитываемые при исчислении налоговой базы за 2013 год, составили 6 769 111 руб. 48 коп.; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2014 год (том 37, листы дела 123-125), в соответствии с которой доходы Кима В.А., учитываемые при исчислении налоговой базы за 2014 год, составили 13 064 073 руб.; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 год (том 37, листы дела 126-128), в соответствии с которой доходы Кима В.А., учитываемые при исчислении налоговой базы за 2015 год составили 12 057 930 руб.
Также Ким В.А. сообщил, что в 2013 году приобрел транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2002 года выпуска, за 1 150 тыс. руб., снегоход BRP TUNDRA за 360 тыс. руб., представил соответствующие договоры купли-продажи (том 44, лист дела 94, том 53, лист дела 11). Поступившими ответами из органов ГИБДД и Гостехнадзора пояснения Кима В.А. подтверждены (том 53, листы дела 5-6).
Кроме того, в материалах дела имеются договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/225 от 16.09.2016 на сумму 1 343 250 руб., договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.06.2016 N 1/292 (с договором уступки от 05.09.2016) на сумму 1 250 000 руб. Покупателем долей в объектах долевого участия является Ким В.А. (том 53, листы дела 25-44).
Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы о продаже какого-либо имущества, за счет которой Кимом В.А. мог быть получен доход, последним в материалы дела не представлены.
Документы о покупке Кимом В.А. имущества (транспортное средство, доля в объектах участия в долевом строительстве) не могут подтверждать наличие у Кима В.А. на дату заключения спорного договора свободных денежных средств в сумме 7 897 500 руб. и возможности передать их Ягодкину С.Б. во исполнение спорного договора.
Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у Кима В.А. возможности оплатить спорное помещение, поскольку датированы 2013-2015 годами, в то время спорный договор заключен 19.12.2016.
К тому же в силу особенностей упрощенной системы налогообложения, при которой в качестве облагаемого объекта выбраны доходы, а не разница между доходами и расходами, облагаются доходы без вычетов расходов.
Поэтому расходы в данной книге указываются не всегда, по усмотрению налогоплательщика.
В данном случае им не указывались никакие расходы на получение дохода, хотя суду очевидно, что такие расходы не могли не иметься у предпринимателя.
Выписка по счету АО "Альфа-Банк" (том 53, листы дела 22-23) не подтверждает снятие Кимом В.А. денежных средств перед приобретением нежилого помещения у Ягодкина С.Б.
Ким В.А. в заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства перед передачей их Ягодкину С.Б. по оспариваемому договору с расчетного счета не снимал, поскольку это было ему не выгодно. Денежные средства в размере, необходимом для передачи должнику по оспариваемой сделке, были накоплены Кимом В.А. в течение нескольких лет.
Между тем источники и период накопления данных денежных средств с учетом сказанного выше суду не раскрыты.
К тому же, как уже было сказано выше, Ким В.А. совершал крупные и дорогостоящие приобретения для личных нужд.
Следует учитывать, что Ким В.А. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту оплаты спорного нежилого помещения.
Доказательства того, что денежные средства, полученные Кимом В.А. в качестве доходов в период с 2013 по 2015 год, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично (в сумме 7 897 500 руб.) были им сохранены и впоследствии направлены на исполнение спорного договора, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют.
Хранение накопленных денежных средств в сумме свыше 7 000 000 руб. не на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а в наличной форме, без возможности обеспечить доход от их оборота не является обычным поведением, тем более для индивидуального предпринимателя, каковым является Ким В.А. (том 37, листы дела 129-135).
Причины отклонения от обычного поведения в соответствующем вопросе Ким В.А. судам первой, апелляционной инстанций не обосновал.
Определением от 21.11.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Тюменской области предложил Ягодкину С.Б. представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходование им полученных от Кима В.А, денежных средств в размере 7 897 500 руб.
Во исполнение указанного определения должник представил отзыв от 19.12.2019, в котором пояснил, что в январе 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "ЛАВКА", занимающегося бухгалтерским учетом ИП Ягодкина С.Б., должник узнал о необходимости оплатить налог с продажи недвижимости Киму В.А. в виде НДС в размере 18%, что составило 1-421-550 руб. Понимая, что оставшихся после уплаты налогов денежных средств, не хватит, чтобы рассчитаться со всеми долгами, должник принял решение приобрести криптовалюту (биткоины) и увеличить свои доходы, продавая биткоины на бирже, в конечном итоге получить возможность рассчитаться по всем долгам. Для реализации этой идеи все имеющиеся рубли в размере 7 897 500 руб. были потрачены должником на приобретение 145 биткоинов путем обмена у частного лица (документов при таком обмене не оформлялось).
Полученные таким образом биткоины были переведены на криптобиржу btc-e.nz 25.07.2017, в 13:49 по Московскому времени сайт btc-e.nz перестал функционировать, через 7 минут на официальном twitter-канале было опубликовано сообщение о проведении незапланированных работ. 31 июля на форуме bitcointalk от пользователя "btc-e.com" появилось сообщение о том, что 25 июля сотрудники ФБР изъяли в дата-центре всё оборудование BTC-E. 28 июля был заблокирован домен. Средства сервиса были арестованы ФБР. На данный момент биржа не работает. Должник не смог получить обратно свои денежные средства, по причине блокировки сервиса и невозможности восстановления своего личного кабинета. Каких-либо подтверждающих бумажных или электронных документов не сохранилось по причине поломки жесткого диска на компьютере должника.
Вместе с тем, соответствующие доводы должника, в том числе довод о том, что бумажных или электронных документов не сохранилось по причине поломки жесткого диска на компьютере должника, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Использованная Ягодкиным С.Б. в отзыве фраза "31 июля на форуме bitcointalk от пользователя "btc-e.com" появилось сообщение о том, что 25 июля сотрудники ФБР изъяли в дата-центре всё оборудование BTC-E. 28 июля был заблокирован домен. Средства сервиса были арестованы ФБР" является дословным воспроизведением текста, размещенного в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://ru.wikipedia.org/wiki/BTC-E.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о том, что описанные должником в отзыве от 19.12.2019 события в действительности с ним не происходили, а соответствующие доводы не являются достоверными и заявлены исключительно в целях сокрытия от арбитражных судов факта неполучения должником от Кима В.А. денежных средств в счет оплаты по спорному договору.
Соответствующие сомнения суда апелляционной инстанции должником и ответчиком не устранены.
Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить движение денежных средств в сумме 7 897 500 руб., в частности, их получение Кимом В.А. из конкретных источников (например, от конкретного оборота), их снятие Кимом В.А. со счетов в те или иные конкретные даты, их направление Кимом В.А. на оплату спорного нежилого помещения, их получение Ягодкиным С.Б. от Кима В.А., дальнейшее расходование должником.
Объективных доказательств, подтверждающих передачу Кимом В.А. должнику денежных средств в сумме 7 897 500 руб. по спорному договору, имеющих не зависящий от должника и Кима В.А. характер, в дело не представлено.
Ягодкин С.Б., Ким В.А. при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций на совершение расчетов по договору каким-либо иным образом (кроме прямых расчетов), например, исходя из сложившихся между ними ранее деловых отношений бизнес-партнерства (на что будет указано далее), не указывали, подтверждающие соответствующее обстоятельство доказательства не представляли.
Риск нераскрытия таких обстоятельств лежит на ответчике.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если у Кима В.А. на дату заключения спорного договора имелись неисполненные обязательства перед Ягодкиным С.Б., действуя разумно и добросовестно, стороны спорного договора должны были произвести зачет встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Однако доказательства осуществления зачета Кимом В.А., должником в материалы дела либо передачи Ягодкиным С.Б. ответчику спорного помещения в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) не представлены, напротив, стороны утверждают, что оплата осуществлялась Кимом В.А. наличными денежными средствами, доказательства действительности которой материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кимом В.А. в суд апелляционной инстанции представлена копия приходного кассового ордера N 1876127 от 17.05.2018, согласно которому им АО "Сургутефтегазбанк" в счет погашения задолженности Ягодкина С.Б. по кредитному договору N 2853 от 12.11.2004 перечислены денежные средства в сумме 699 166 руб. 05 коп.
Однако погашение Кимом В.А. за Ягодкина С.Б. задолженности по кредитному договору в сумме 699 166 руб. 05 коп., в случае обоснованности его доводов о полной оплате им Ягодкину С.Б. стоимости спорного помещения в сумме 7 897 500 руб., является нелогичным.
Причины погашения им задолженности за Ягодкина С.Б. в сумме 699 166 руб. 05 коп. (при условии достоверности его доводов об оплате спорного имущества в полном объеме) Ким В.А. не обосновал и не раскрыл.
Таким образом, достоверные доказательства передачи Кимом В.А. Ягодкину С.Б. денежных средств в сумме 7 897 500 руб. за спорное имущество материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 21.06.2017 между АО "Сургутефтегазбанк" (залогодержатель) и Кимом В.А. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2853-2 от 02.02.2009 (копия приложена к ходатайству Кима В.А. от 25.05.2020), по которому Ким В.А. выступил залогодателем спорной недвижимости в обеспечение исполнения Ягодкиным С.Б. обязательств по кредитному договору N 2853 от 12.11.2004 в связи с переходом к нему по спорной сделке права собственности на предмет залога.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 7 897 500 руб. (то есть стоимость предмета залога согласована сторонами дополнительного соглашения в размере, равном стоимости соответствующего имущества, указанной в пункте 3 спорного договора купли-продажи).
При этом согласно письму АО "Сургутефтегазбанк" N 01-15641 от 22.05.2020, приложенному к ходатайству Кима В.А. от 25.05.2020, по состоянию на 19.12.2016 (дата заключения спорной сделки) задолженность Ягодкина С.Б. по кредитному договору N 2853 от 12.11.2004 составляла 820 271 руб. 20 коп. основного долга и 5 651 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом.
Таким образом, даже если предположить, что в отсутствие факта передачи Кимом В.А. должнику денежных средств в сумме 7 897 500 руб. Ким В.А. все-таки рассчитался с Ягодкиным С.Б. за спорное имущество посредством погашения за него кредитных обязательств, учитывая разницу между стоимостью спорного помещения, определенной Ягодкиным С.Б. и Кимом В.А. в договоре купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, и остатком задолженности Ягодкина С.Б. по кредитному договору N 2853 от 12.11.2004 на дату заключения спорной сделки (7 897 500 руб. - 699 166 руб. 05 коп. = 7 198 333 руб. 95 коп.), основания считать предоставление, полученное Ягодкиным С.Б. от Кима В.А. по спорной сделке равноценным, отсутствуют.
Таким образом, из материалов настоящего спора не усматривается наличие равноценного встречного предоставления по спорной сделке в пользу Ягодкина С.Б.
Ким В.А. в суде первой инстанции указывал, что осуществляет владение и пользование спорным имуществом, в подтверждение указанного довода представил в материалы обособленного спора следующие доказательства: решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-2955/2019, из которого следует, что Ким В.А. лично принимал участие в судебном заседании по иску о взыскании задолженности с арендатора спорного имущества, исполнительный лист от 20.05.2019 серии ФС N 031882363, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019, выписки акционерного общества "Альфа-Банк" по счетам Кима В.А. за периоды с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.07.2018 по 21.07.2018, с 01.04.2018 по 22.06.2018, акты приема-передачи тепловой энергии N СТ000005251 от 31.01.2018, N СТ000010924 от 28.02.2018, N СТ000017081 от 31.03.2018, N СТ000024024 от 30.04.2018, ведомость отпуска к счет-фактуре N СТ31699 от 31.05.2018, акт приема-передачи N СТ000031162 от 31.05.2018, счет-фактура N СТ0000031699 от 31.05.2018, ведомость отпуска к счет-фактуре N СТ38294 от 30.06.2018, счет-фактуры N СТ0000038294 от 30.06.2018, N СТ0000038294 от 30.06.2018, ведомость отпуска к счет-фактуре N СТ61795 от 31.10.2018, акт приема-передачи N СТ000059601 от 31.10.2018, счет-фактура N СТ00000061795 от 31.10.2018, ведомость отпуска к счет-фактуре N СТ69576 от 30.11.2018, акт приема-передачи N СТ000066914 от 30.11.2018, счет-фактура N СТ0000069576 от 30.11.2018, ведомость отпуска к счет-фактуре N СТ77457 от 31.12.2018, акт приема-передачи N СТ000074353 от 31.12.2018, счет-фактура N СТ0000077457 от 31.12.2018, счета на оплату за управление нежилым фондом помещения по ул. Шиллера, 46, корп. 3/13, содержание и техническое обслуживание имущества дома, электроэнергия в целях содержания общего имущества, ХВС в целях содержания общего имущества N 357 от 31.01.2018, N 244 о 28.02.2018, N 322 от 31.03.2018, N 803 от 30.04.2018, N 1229 от 31.05.2018, N 1785 от 30.06.2018, N 2218 от 31.07.2018, N СТБП-003127 от 30.09.2018, N СТБП-003525 от 31.10.2018, N СТБП-004004 от 30.11.2018, универсальный передаточный документ N 2737 от 31.08.2019 (том 56, листы дела 1-91).
Таким образом, согласно доводам Кима В.А. после приобретения спорного нежилого помещения он осуществлял распоряжение указанным имуществом посредством его предоставления в аренду третьим лицам.
Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается осуществление ответчиком деятельности по сдаче в аренду спорного объекта недвижимости после его передачи Ягодкиным С.Б. Киму В.А.
Вместе с тем, это обстоятельство не делает сделку возмездной для должника.
К тому же суд апелляционной инстанции не может исключить, что Ким В.А. осуществляет управление спорным имуществом в интересах Ягодкина С.Б., в том числе за его счет, а отчуждение должником объекта недвижимости в пользу Кима В.А. по спорному договору совершено лишь для вида, в целях устранения формальных оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника и обращения на него взыскания.
Из материалов настоящего дела, как будет обосновано ниже, усматривается, что Ким В.А. и Ягодкин С.Б. состоят в дружеских и деловых отношениях.
Поэтому то обстоятельство, что Ким В.А. администрировал арендные платежи, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик приобрел спорное имущество по возмездной и равноценной сделке.
Более того, как было указано ранее, спорное нежилое помещение находилось в залоге у открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2853-2 от 03.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 2853 от 12.11.2004, дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2006 к кредитному договору, затем по договору уступки права требования (цессии) N 15/03/93-1 от 21.03.2011 перешло в залог ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
Согласно пункту 10 договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016 покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора он уведомлен о том, что указанный объект недвижимости заложен по договору ипотеки в АО "Сургутефтегазбанк", и что на данную сделку получено согласие банка, что подтверждается письмом N 01-5990 от 28.11.2016.
Разумным поведением участника гражданского оборота в случае возмездного отчуждения имущества, которое находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, являлась бы одновременная передача им покупателю залогового имущества долга по кредитному договору или погашение кредитного долга с зачетом суммы погашения в покупную цену.
Однако из представленной Кимом В.А. в суд апелляционной инстанции выписки по счету Ягодкина С.Б. в АО "Сургутефтегазбанк" следует, что после совершения спорной сделки (после 19.12.2016) Ягодкин С.Б. продолжал самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору, обеспеченную залогом, то есть должник не передавал обеспеченное залогом спорного имущества обязательство Киму В.А.
Указанное дополнительно свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости в действительности был передан Ягодкиным С.Б. Киму В.А. в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.
Обратное лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не доказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество (нежилое помещение), которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.
Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 19.11.2016 (приложен к отзыву финансового управляющего от 20.11.2019), из которого следует факт дачи Ягодкиным С.Б. показаний о том, что Ким В.А. является его давним знакомым, Ягодкин С.Б. и Ким В.А. состоят в дружеских и деловых отношениях.
Конкурсные кредиторы указали в письменном отзыве, что Ягодкин С.Б. и Ким В.А. являются давними знакомыми. По заявлению самого Ягодкина С.Б. между ними сложились деловые и дружественные отношения. Указанные лица длительный период времени осуществляли совместную хозяйственную деятельность (являлись деловыми партнерами):
- общество с ограниченной ответственностью "Аросна" (ОГРН 1097232012085): руководитель до 14.03.2013 Ягодкин С.Б., учредитель до 20.03.2013 Ким В.А.;
- общество с ограниченной ответственностью "Иннотех" (ОГРН 1117232036657): учредители до марта 2013 года Ягодкин СБ., Ким В.А.
Ким В.А. в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что он и Ягодкин С.Б. действительно являются давними знакомыми.
Внесение Кимом В.А. долга по обеспеченному залогом кредитному обязательству, несмотря на то, что, по его утверждению, он полностью заплатил покупную цену должнику, свидетельствует о том, что в действительности деловые связи, в том числе относительно спорного объекта между ними не были прекращены, они действовали согласованно.
Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кима В.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул. Шиллера, д.46, корп.3/13, общей площадью 121, 5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:20688.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает требование финансового управляющего о применении последствий недействительности спорной сделки подлежащим удовлетворению.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Кима В.А., учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по настоящему делу финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Кима В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей иска в сумме 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ким В.А. вправе в двухмесячный срок с момента вынесения настоящего постановления заявить требование о применении последствий недействительности сделки в виде суммы, внесенной залогодержателю в целях прекращения залога, поскольку именно эту сумму должник сберег за счет должника и поскольку в конкурсную массу возвращается имущество, свободное от обременения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2295/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года по делу N А70-16452/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (ИНН 720300437795, ОГРНИП 304720306900285), отменить.
Принять по обособленному спору новый судебный акт.
Заявление финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича удовлетворить.
Признать сделку - договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный между Ягодкиным С.Б. и Кимом Вячеславом Анатольевичем о продаже нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20688, площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корпус 3/13 - недействительной.
Применить последствия недействительности сделки.
Киму Вячеславу Анатольевичу возвратить Ягодкину Сергею Борисовичу в конкурсную массу Ягодкина Сергея Борисовича в лице его финансового управляющего нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20688, площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корпус 3/13, переданное по договору купли-продажи от 19.12.2016.
Взыскать с Кима Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей иска в сумме 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка