Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2292/2020, А75-13553/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А75-13553/2017
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2292/2020) Сазонова Юрия Анатольевича на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13553/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Андрею Равильевичу (ОГРНИП 305862234300059) о взыскании 906 419 руб. 44 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Сазонова Юрия Анатольевича Дунаева С.В. по доверенности от 16.01.2020 сроком действия два года,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Андрею Равильевичу (далее - ИП Шакиров А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 770 795 руб. 48 коп. долга по возврату кредита, 134 718 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 770 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 134 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору залога транспортного средства от 24.06.2014 N 0006-ТС/14-87-1, а именно: автомобиль Volkswagen Multivan 2,5 TDI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер О609АТ186, VIN WV2ZZZ7HZ4H100647, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере согласованной залоговой стоимости - 615 200 руб.
Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13553/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 07.11.2017 Сазонов Юрий Анатольевич в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт; привлечь подателя жалобы, Окулова Вадима Николаевича, Сухоставца Василия Ивановича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; истребовать в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области копию договора купли-продажи от 16.08.2014 транспортного средства Volkswagen Multivan 2,5 TDI, 2004 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZ4H100647.
В обоснование апелляционной жалобы Сазонов Ю.А. указывает, что 16.08.2014 Шакиров А.Р. продал спорное транспортное средство Окулову В.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 05.12.2015 транспортное средство приобретено Сазоновым Ю.А. по договору купли-продажи у Окулова В.Н., что подтверждается договором купли-продажи. 03.09.2016 Сазонов Ю.А. продал транспортное средство Сухоставцу В.И. что подтверждается договором купли-продажи. В настоящее время в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга рассматривается гражданское дело N 2-709/2020 по иску Сухоставца В.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и компенсации убытков, что подтверждается определением о принятии искового заявления от 09.01.2020. Поскольку иск Сухоставца В.И. к Сазонову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля основан на оспариваемом решении от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13553/2017, которым обращено взыскание на автомобиль, как на заложенное имущество, соответственно данное решение затрагивает права и обязанности Сазонова Ю.А., то есть он является лицом, не привлеченным к участию в деле и в отношении которого судом принято решение о его правах и обязанностях.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сазонова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Доказательств того, что решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13553/2017 непосредственно затрагивает права и обязанности Сазонова Ю.А., в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
Ни на момент обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с исковым заявлением к ИП Шакирову А.Р., ни на момент вынесения решения по настоящему делу Сазонов Ю.А. собственником спорного автомобиля не являлся.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018 по делу N 2-2127/2018 удовлетворены исковые требования банка к Сухоставцу В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Multivan 2,5 TDI, 2004 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZ4H100647, принадлежащий Сухоставцу В.И., путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 615 200 руб.
Исковые требования Сухоставца В.И. к Сазонову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016 и взыскании денежных средств уплаченных по указанному договору основаны на вступившем в законную силу решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018 по делу N 2-2127/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы, равно как и его ходатайства о привлечении Сазонова Ю.А., Окулова В.Н., Сухоставца В.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований об истребовании доказательств, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018 по делу N 2-2127/2018, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.
Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Поскольку доказательства наличия правоотношений между сторонами настоящего спора и подателем жалобы не представлены, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Сазонова Ю.А. по отношению к одной из сторон, соответственно оснований для привлечения Сазонова Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле.
С учетом изложенного, ходатайства Сазонова Ю.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Окулова В.Н., Сухоставца В.И., об истребовании доказательств, оставлены апелляционным судом без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие то, что решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13553/2017 непосредственно затрагивает права и обязанности Сазонова Ю.А., право обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства Сазонов Ю.А. не подтвердил, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Сазонова Ю.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная Сазоновым Ю.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2292/2020) Сазонова Юрия Анатольевича на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13553/2017 прекратить.
Возвратить Сазонову Юрию Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.02.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
