Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 08АП-2288/2022, А70-21962/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А70-21962/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2288/2022) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по делу N А70-21962/2021 (судья Коряковцева О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее
- ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее
- СПАО "Ингосстрах", ответчик, апеллянт) о взыскании 7 748 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 748 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: возмещение расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено; поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя не взимается, то не является расходом, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, соответственно, не является убытком в нормативном понимании.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.
То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.
Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.04.2021 вследствие действий Лузина М.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер О 917 РН 72, причинен вред принадлежащему Булыгину (далее - потерпевший) транспортному средству Nissan государственный регистрационный номер C 150 XA 72.
28.05.2021 потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 164 700 руб., а так же 4 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.
20.07.2021 между Булыгиным Е.И. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования N 07-01/20, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причинённого в результате указанного ДТП.
22.07.2021 ИП Бронникова Ю.Д. вручила страховщику уведомление об уступке права требования с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
Также истец в письме указал, что если страховщик не организует осмотр транспортного средства и не проведет независимую экспертизу, осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится 29.06.2021 в 10-00 час. по адресу:
г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, дом 40, строение 1.
Как указывает истец, страховщик не осмотрел повреждённое транспортное средство по заявлению ИП Бронниковой Ю.Д., не согласовал истцу дату и время проведения осмотра, в связи с чем предприниматель самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и обратился самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой подлежат принятию страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка" от 02.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:
- 405 247 без учёта износа деталей;
- 331 007 руб. рыночная стоимость ТС на дату ДТП;
- 75 987 руб. стоимость годных остатков.
Согласно квитанции от 09.07.2021 N 200858, истец оплатил производство экспертизы стоимостью 12 500 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.07.2021 N 309/2021 о доплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.
В ответ на претензию ответчик доплатил 90 300 руб. страхового возмещения и 4 572 руб. расходов на оценку, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 N 787828 на общую сумму 94 872 руб.
Таким образом, исходя из стоимости произведенной экспертизы 12 500 руб.
и частичной ее оплаты ответчиком 4 572 руб., неоплаченной осталась сумма 7 928 руб.
В последующем ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 N У-21-35462/5010-004 в заявленных требованиях ИП Бронниковой Ю.Д. отказано по причине оплаты страховщиком неустойки в полном объеме согласно платежному поручению от 23.09.2021 N 12982.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик не удовлетворил законные требования предпринимателя о выплате неустойки в претензионном порядке, он обязан возместить истцу убытки, представляющие собой расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее
- Закон N 123-ФЗ).
Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее
- ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Как указано выше, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб.
за каждое обращение.
В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, поскольку расходы за обращение к финансовому уполномоченному необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, следовательно, они являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению со стороны страховой компании.
Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по делу N А70-21962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
