Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-2286/2020, А70-4818/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А70-4818/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2020) Кармолина Алексея Феодосьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу N А70-4818/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Кармолину Алексею Феодосьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, с привлечением в качестве заинтересованного лица финансового управляющего имуществом Кармолина Алексея Феодосьевича - Земтурова Валерия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастЭко" (ИНН 7202200005, ОГРН 1097232025065),
при участии в судебном заседании от Кармолина Алексея Феодосьевича представителя Распопова К.Н. (по доверенности N 72АА1505061 от 29.06.2018 сроком действия пять лет),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МастЭко" (далее - ООО "МастЭко", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2019 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Кармолину Алексею Феодосьевичу (далее - Кармолин А.Ф., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МастЭко" на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-4818/2017 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Бывший руководитель ООО "МастЭко" (ИНН 7202200005, ОГРН 1097232025065) Кармолин А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МастЭко". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Кармолина А.Ф. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве, установил, что в период осуществления Кармолиным А.Ф. руководства деятельностью должника, должником совершены сделки, признанные впоследствии недействительными, причинившими вред имущественным правам кредиторов, совершенными без соразмерного встречного предоставления; совершение Кармолиным А.Ф. сделок по выводу активов ООО "МастЭко" привело к увеличению сроков конкурсного производства и несению дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с необходимостью оспаривания подозрительных сделок должника для целей возврата имущества в конкурсную массу.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Кармолин А.Ф., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- в результате совершения оспоренных в деле о банкротстве сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при установлении факта причинения вменяемого вреда такой вред существенным не может быть признан, причиной банкротства не является.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-4818/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи N 25/05 от 25.07.2017 автомобиля, поскольку судом установлена равноценность встречного предоставления со стороны контрагента.
В указанном определении также судом сделан вывод об отсутствии доказательств недобросовестности контрагента по оспоренной сделке.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 сделан вывод, что полученные Кармолиным А.Ф. по спорной сделке денежные средства были направлены по приходному ордеру N 73 от 25.05.2017 на погашение кредитных обязательств перед ООО КБ "Стройлесбанк", в обеспечение которых ООО "МастЭко" предоставило в залог спорный автомобиль.
Вред иным кредиторам не причинен, так как денежные средства от реализации имущества были переданы залоговому кредитору;
- определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу N А70-4818/2017 признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка N 2/1988 от 25.01.2017 по цене 495 000 руб., договор купли-продажи земельного участка N 3/1964 от 25.01.2017 по цене 495 000 руб., договор купли-продажи земельного участка N 4/1372 от 25.01.2017 по цене 495 000 руб., договор купли-продажи земельного участка N 5/2121 от 25.01.2017 по цене 443 080 руб.
При этом признание судом сделок недействительными обусловлено применением повышенных стандартов доказывания при проверке платежеспособности покупателя, отсутствием у покупателя надлежаще оформленных документов об источнике происхождения денежных средств.
В указанном определении судом также учтено, что сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами;
- земельные участки имеют невысокую ликвидность, обусловленную наличием споров вокруг коттеджного поселка "Мирово Парк", в котором расположены земельные участки.
Невысокая ликвидность также подтверждается тем, что в процедуре банкротства должника земельные участки не были реализованы конкурсным управляющим. Должником предпринимались попытки реализации земельных участков с 2016 года.
- должник, как собственник земельных участков, должен был нести бремя их содержания (оплата налогов, коммунальных платежей и т.д.).
Передача земельных участков кредитору была направлена на минимизацию текущих расходов должника;
- земельные участки не использовались должником для осуществления приносящей доход деятельности;
- определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу N А70-4818/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договоры купли-продажи нежилых помещений в г. Новый Уренгой N 23/03 от 23.03.2017, N 24/03 от 23.03.2017, соглашение о взаиморасчетах от 23.03.2017, договор купли-продажи N 1 от 14.12.2017, договор купли-продажи N 2 от 14.12.2017, договор N 14/12ц уступки права требования (цессии) от 14.12.2017, договор беспроцентного займа от 23.04.2018, договор залога от 23.04.2018 в отношении нежилых помещений.
Должник являлся титульным, но не фактическим собственником имущества, поэтому совершенная должником сделка по передаче имущества Кирсанову К.А., а далее - Кунниеву М.Г. не причинила какого-либо вреда кредиторам.
Напротив, оформление этих двух объектов в собственность должника без оплаты с его стороны застройщику (с целью в принципе зарегистрировать объекты, в связи с проблемами застройщика) и последующее оспаривание сделок по их отчуждению с возвратом должнику в условиях непроявления интереса к имуществу его фактического владельца (ООО "Уралгазремонт") в итоге позволило должнику пополнить конкурсную массу;
- в деле о банкротстве должника отсутствуют кредиторы первой очереди реестра требований кредиторов должника, требования второй очереди - погашены (100 %), к третьей очереди реестра относятся требования залоговых кредиторов: КБ "Стройлесбанк" (ООО) (погашено в размере 84,42 %); ПАО "Сбербанк" (погашено в размере 97,42 %), а также требования незалоговых кредиторов ООО "Правовая поддержка" (задолженность 98,333 тыс. руб.), ООО "УК "Единство" (308,322 тыс. руб.), УФНС России Тюменской области (0,179 тыс. руб.), ПАО "Сбербанк" (27441,620 тыс. руб.).
ООО "Правовая поддержка" не требует включать задолженность перед ним в размер субсидиарной ответственности;
Задолженность перед ПАО "Сбербанк" на сумму 27 441,620 тыс. руб. возникла из поручительства должника за исполнение обязательств Кармолиной С.А. по договору поручительства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк".
Определением суда от 09.08.2017 по делу N А70-4818/2017 установлено, что обязательства Кармолиной С.А. обеспечены в интересах ПАО "Сбербанк" залогом имущества Кармолиной С.А..
В момент совершения ответчиком оспоренных сделок не имелось оснований полагать, что залоговое имущество Кармолиной С.А. не будет реализовано. Данное имущество приобретталось на кредитные средства и было заложено в обеспечене возврата кредита;
Причиной банкротства ООО "МастЭко" как поручителя за возврат этого кредита связано не с тем, что Кармолина С.А. грубо уклонялась от исполнения кредитных обязательств (об этом свидетельствуют символические (по отношению к кредиту) суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустоек.
По мнению Кармолина Е.Ф., возникшая кратковременная просрочка периодических платежей не давала банку достаточных оснований заявлять о досрочном возврате кредита.
В итоге такое неоправданное заявление повлекло банкротство всей группы лиц Кармолиной С.А., Кармолина Е.Ф., ООО "МастЭко".
Кроме того, кредит на приобретение имущества был обеспечен его залогом, поэтому поручительство ООО "МастЭко" было дополнительным обеспечением по требованию банка и предоставлялось без злоупотребления поручителю или целей причинения вреда его кредиторам (которых не было).
Как поясняет Кармолин Е.Ф., возбуждение дел о банкротстве группы лиц в условиях незначительного нарушения обязательств основным заемщиком, в итоге повлекло продажу залогового имущества в неблагоприятных рыночных условиях. Существенное уменьшение цены заложенного имущества при реализации в таких условиях не покрывает кредитные обязательства, в чем нет вины должников.
Кармолин Е.Ф. как руководитель ООО "МастЭко" предпринял все меры к перепрофилированию его деятельности и сокращению расходов с целью повышения степени исполнения группой лиц кредитных обязательств
- задолженность должника перед ПАО "Сбербанк" в сумме 27 441,620 тыс. руб. предъявлена к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Кармолина А.Ф. (как солидарное обязательство).
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесено на 08.05.2020, далее определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 на 30.06.2020.
Определения о переносе судебных заседаний размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020, 09.05.2020.
В отзыве от 06.05.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.06.2020 представитель Кармолина А.Ф. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.07.2020 для дачи Кармолиным А.Ф. и конкурсным управляющим ООО "МастЭко" в кратком наглядном виде дополнительных пояснений.
02.07.2020, 07.07.2020 от Кармолина А.Ф. поступили письменные пояснения с приложением (в электронном виде в системе "Мой Арбитр", по перечню, отраженному в пояснениях).
07.07.2020 конкурсным управляющим должника представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными документами (по перечню, отраженному в дополнениях).
В судебном заседании 07.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.07.2020.
28.07.2020 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными документами (по перечню, отраженному в дополнениях).
В судебном заседании 30.07.2020 представитель Кармолина А.Ф. поддержал просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим на бумажном носителе дополнительные документы, а также документы, представленные подателем жалобы в электронном виде (доступные в "Мой Арбитр") (часть 2 статьи 268 АПК РФ) для полного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.
Кармолин А.Ф. являлся генеральным директором должника с 01.10.2009, а также его 100 % участником. Статус контролирующего должника лица подателем жалобы не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Кармолина А.Ф. к субсидиарной ответственности отсутствуют, принимая во внимание следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Вменяемые в качестве оснований для привлечения Кармолина А.Ф. к субсидиарной ответственности сделки, по мнению управляющего, доведшие должника до несостоятельности (банкротства), совершены в различные промежутки времени в период 2017 года (январь, июль и т.д.) в связи с чем судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшей в период совершения части вменяемых Кармолину А.Ф. сделок, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.
Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 23.01.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи N 25/05 от 25.05.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Шевроле GMN 900 (TAHOE), тип ТС, легковой, в конкурсную массу ООО "МастЭко".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-4818/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МастЭко" Полищука А.Е. отказано.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на не причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключением договора купли-продажи N 25/05 от 25.05.2017 правового значения не имеют, так как обжалуемым определением ответчику не вменена субсидиарная ответственность за совершение указанной выше сделки (договор купли-продажи N 25/05 от 25.05.2017).
Из материалов дела следует, что Кармолину А.Ф. в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим вменяется совершение следующих оспоренных в деле о банкротстве должника сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МастЭко" Полищука А.Е.:
1) Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2/1988 от 25.01.2017, заключенный между ООО "МастЭко" и Коряковой Натальей Николаевной 12.01.1976 года рождения.
Признан недействительным договор компенсации затрат на создание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДПК "Поселок "Новокаменский" от 25.01.2017, подписанный между ООО "МастЭко" и Коряковой Натальей Николаевной.
Применены последствия недействительности сделки: Коряковой Наталье Николаевне, 12.01.1976 года рождения, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МастЭко" земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м., расположенный: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское", кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:1988.,
2) Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 3/1964 от 25.01.2017, заключенный между ООО "МастЭко" и Коряковой Натальей Николаевной, 12.01.1976 года рождения.
Признан недействительным договор компенсации затрат на создание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДПК "Поселок "Новокаменский" от 25.01.2017, подписанный между ООО "МастЭко" и Коряковой Натальей Николаевной, 12.01.1976 года рождения.
Применены последствия недействительности сделки: Коряковой Наталье Николаевне, 12.01.1976 года рождения, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МастЭко" земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м., расположенный: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское", кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:1964;
3) Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 4/1372 от 25.01.2017, заключенный между ООО "МастЭко" и Коряковой Натальей Николаевной, 12.01.1976 года рождения.
Признан недействительным договор компенсации затрат на создание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДПК "Поселок "Новокаменский" от 25.01.2017, подписанный между ООО "МастЭко" и Коряковой Натальей Николаевной.
Применены последствия недействительности сделки: Коряковой Наталье Николаевне, 12.01.1976 года рождения, возвратить в конкурсную массу ООО "МастЭко" земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м., расположенный: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское", кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:1372.
4) Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 5/2121 от 25.01.2017, заключенный между ООО "МастЭко" и Коряковой Натальей Николаевной, 12.01.1976 года рождения.
Признан недействительным договор компенсации затрат на создание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДПК "Поселок "Новокаменский" от 25.01.2017, подписанный между ООО "МастЭко" и Коряковой Натальей Николаевной.
Применены последствия недействительности сделки: Коряковой Наталье Николаевне, 12.01.1976 года рождения, возвратить в конкурсную массу ООО "МастЭко" земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м., расположенный: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское", кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:2121;
5) Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 25.01.2017, заключённый между ООО "МастЭко" и Коряковой Натальей Николаевной.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судом установлено, что в качестве доказательства оплаты указанных выше договоров представлен акт зачёта взаимных требований от 25.01.2017, подписанный между ООО "МастЭко" (сторона 1) и Коряковой Н.Н. (сторона 2), по условиям которого сторона 1 засчитывает оплату задолженности стороны 2 по договорам N 4/1372 от 25.01.2017, N 5/2121 от 25.01.2017, N 3/1964 от 25.01.2017, N 2/1988 от 25.01.2017 и по договорам компенсации затрат на создание объектов инфраструктуры и иного имущества, имущества общего пользования ДПК "Поселок "Новокаменский" к указанным договорам купли-продажи земельных участков на сумму 7 887 600 руб. в счет оплаты части долга стороны 1 по договору зама от 01.02.2016 в сумме 7 887 600 руб.
Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих предоставление Коряковой Н.Н. денежных средств должнику по договору займа от 01.02.2016 и незаключенности этого договора.
Поскольку суд признал договор займа незаключенным, поэтому сделал вывод, что акт зачета является недействительным, поскольку произведен без встречного предоставления, отсутствует оплата по указанным договорам купли-продажи земельных участков и договорам компенсации затрат на создание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДПК "Поселок "Новокаменский" от 25.01.2017.
Таким образом, суд установил основания для признания акта зачета от 25.01.2017 и договоров купли-продажи земельных участков и договоров компенсации затрат на создание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДПК "Поселок "Новокаменский" недействительными сделками.
При этом спорные договоры признаны недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о признании отчуждения земельных участков недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (только как предпочтительное удовлетворение требования Коряковой Н.Н.).
В определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 указано "Также суд считает, необходимым указать, что даже если предположить, что заемные денежные средства предоставлялись должнику, то зачет взаимных требований, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк", свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другим, при наличии осведомленности Коряковой Н.Н. о неплатёжеспособности ООО "МастЭко", поскольку обязательства не предполагалось выполнять в денежном эквиваленте. Данные обстоятельства подпадают по квалификацию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве".
Таким образом, ссылка на статью 61.3 Закона приведена в определении от 29.05.2018 исключительно в форме предположения о наличии оснований признать отчуждение недействительным и по этой норме, если бы было доказано встречное предоставление должнику со стороны Коряковой Н.Н. в счет передачи земельных участков.
Между тем, вывод суда о недействительности указанных выше сделок основан на установленном обстоятельстве отсутствия встречного предоставления и применении правил статьи 61.2 Закона банкротстве.
В силу правил ст. 16 АПК РФ, доводы Кармолина А.Ф. о недоказанности факта оплаты со стороны Коряковой Н.Н. только по причине применения повышенного стандарта доказывания, отклоняются, поскольку не влекут возможность в настоящем деле оценить обстоятельство оплаты.
Однако принимаются во внимание как заслуживающие внимание доводы жалобы о том, что земельные участки не приносили дохода, напротив владение ими создавало для ООО "МастЭко" расходы, их цена является низкой вследствие плохой деловой репутации организаторов застройки соответствующего населенного пункта, что подтверждается длительностью и затратностью реализации земельных участков после из возврата в конкурную массу должника и низкой ценой реализацию.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу N А70-4818/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки:
- договоры купли-продажи N 23/03 от 23.03.2017, N 24/03 от 23.03.2017, заключенные между ООО "МастЭко" и Кирсановым Константином Александровичем;
- соглашение о взаиморасчетах от 23.03.2017, подписанное между Кирсановым Константином Анатольевичем, ООО "МастЭко", обществом с ограниченной ответственностью "Медведь";
- договор купли-продажи N 1 от 14.12.2017, договор купли-продажи N 2 от 14.12.2017, заключенные между Кирсановым Константином Александровичем и Кунниевым Магомедом Гамидовичем;
- договор N 14/12ц уступки права требования (цессии) от 14.12.2017, заключенный между Кирсановым Константином Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Медведь";
- договор беспроцентного займа от 23.04.2018, подписанный между Гонтаровским Виктором Викторовичем и Кунниевым Магомедом Гамидовичем;
- договор залога от 23.04.2018, заключенный между Гонтаровским Виктором Викторовичем и Кунниевым Магомедом Гамидовичем;
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кунниева Магомедом Гамидовичем возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МастЭко" следующее имущество:
- нежилое помещение, площадь 56,3 кв. м., этаж: цокольный, адрес ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение с N N6, 9, 10, 11 на поэтажном плане; кадастровый номер:89:11:050105:2101; общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительство жилого дома, общая площадь 890 кв.м.
- нежилое помещение, площадь 57,6 кв. м., этаж: цокольный, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение 1-5, 7, 8 на поэтажном плане; кадастровый номер:89:11:050105:2146, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительство жилого дома, общая площадь 890 кв.м.
В указанном определении судом установлено следующее.
25.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (1096671014769) (сторона 1) и ООО "МастЭко" (сторона 2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 37/12 от 28.09.2014, по условиям данного договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 37/12 от 28.09.2012.
Договор участия в долевом строительстве N 37/12 от 28.09.2012 заключен между стороной 1 и ООО "Астарта" (застройщик), на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 32.
Согласно пункту 2.1.4 договора участия в долевом строительства, застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Стороне 1 следующий объект: нежилые (строенные) помещения общей площадью, 123,4 квадратных метров, находящихся в цокольном этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 32.
07.12.2016 между ООО "Астарта" (застройщик) и ООО "МастЭко" подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 37/12 от 28.09.2012, по условиям которого переданы следующие объекты недвижимости (нежилое помещение, площадь 56,3 кв. м., этаж: цокольный, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение с N N6, 9, 10, 11 на поэтажном плане; кадастровый номер: 89:11:050105:2101; общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32; - нежилое помещение, площадь 57,6 кв. м., этаж: цокольный, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, микрорайон Юбилейный, дом 2, корпус 2А, помещение 1-5, 7, 8 на поэтажном плане; кадастровый номер:89:11:050105:2146, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 89:11:050105:102, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, мкр-н Юбилейный, поз.32).
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за должником.
Податель жалобы полагает, что обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к субсидиарной ответственности за совершение вышеперечисленных сделок с нежилыми помещениями, является формальность статуса собственника недвижимого имущества у должника.
По утверждению ответчика, фактическим собственником отчужденного недвижимого имущества было ООО "Уралгазремонт", не проявившее интереса к возврату этого имущества. При этом отчуждение имущества повлекло поступление дополнительных средств должнику.
Так, податель жалобы указывает, что ООО "Уралгазремонт" передало права требования к застройщику в ООО "МастЭко", учитывая тот факт, что Кармолин А.Ф. являлся участником ООО "Уралгазремонт" с долей участия 52 %, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Передача прав сопровождалась интересом в этом компании ООО "Ремэнергастрой", которая одновременно с передачей прав требования ООО "МастЭко" совершило сделку с ООО "Медведь" и ООО "Уралгазремонт" по переводу на ООО "Медведь" обязательств перед ООО "Ремэнергастрой". На дату совершения сделки ООО "Медведь" находилось под контролем Кармолина А.Ф., являвшегося собственником и руководителем данной компании.
Далее в результате зачета встречных требований между ООО "Уралгазремонт" и ООО "МастЭко", ООО "МастЭко" стало должником ООО "Медведь" в рамках контролируемого долга взаимозависимых лиц (что подтверждается соглашением о проведении взаиморасчетов от 20.01.2015).
Оформление имущества в собственность ООО "МастЭко" обусловлено результатом мероприятий по работе с проблемным застройщиком ООО "Астарта". При этом ООО "МастЭко" никаких реальных расходов на приобретение данного имущества не понесло.
Указанное обстоятельство конкурсный управляющий, не вменяющий Кармолину А.Ф. неполноту или недостоверность бухгалтерского учёта ООО "МастЭко", не отрицал, со ссылкой на оплату должником двух указанных объектов недвижимости не опровергал.
Таким образом, действительно имеются основания согласиться с доводом Кармолина А.Ф. о приращении имущественной сферы ООО "МастЭко" за счет стоимости этих объектов без соответствующих расходов на приобретение.
В письменных пояснениях от 18.09.2018, данных в обособленном споре по оспариванию указанных сделок, ООО "Уралгазремонт" указало, что никаких требований к ООО "МастЭко" не имеет. В результате заключения соглашения о взаиморасчетах от 20.01.2015 обязательства сторон зачтены и встречно погашена задолженность перед ООО "Медведь".
Как указал ответчик, несмотря на совокупность совершенных сделок между ООО "Ремэнергастрой", ООО "Медведь", ООО "МастЭко", следствием которых явилось принятие ООО "Медведь" обязательств ООО "Уралгазремонт", ООО "Ремэнергастрой" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралгазремонт", а также и с иском (дело А60-1712/2017) к ООО "Медведь" (на основании п. 3 ст. 391 ГК РФ: при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором..).
Определением суда от 08.09.2017 по делу N А60-37646/2016 требование ООО "Ремэнергастрой" включено в реестр требований кредиторов ООО "Уралгазремонт", что свидетельствует, по мнению подателя жалобы о том, что передача прав требования к застройщику ООО "МастЭко" не принесла для ООО "Уралгазремонт" встречного экономического результата.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств возмездного приобретении должником указанных выше нежилых зданий и отсутствие оснований для вывода, что оспоренные сделки по отчуждению безвозмездно приобретенного должником имущества привели к несостоятельности (банкротству) должника.
В результате применения последствий недействительности сделок нежилые помещения были возвращены в конкурсную массу должника и реализованы в соответствии с положениями Закона о банкротстве, денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника по мотиву совершения указанных выше сделок с нежилыми зданиями не подлежит возложению на Кармолина А.Ф.
Как следует из пояснений подателя жалобы в совокупности с данными, отраженными в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 05.06.2020:
1) в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 010,93 тыс. руб., требование удовлетворено в полном объеме 23.05.2018 в процедуре банкротства должника;
2) определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МастЭко" в размере 5 144 689 руб. 08 коп., в том числе: ссудная задолженность - 5 144 643 руб. 48 коп., задолженность по неустойке по процентам - 7 руб. 49 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 38 руб.11 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/0029/0182/003/13З01 от 19.11.2013 - объект недвижимости - помещение в нежилом строении, назначение: нежилое, общей площадью 418,7 кв.м, этаж 7, номер на поэтажном плане 1-20, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского 14, кадастровый номер: 72:23:0217001:914.
Обязательства перед Банком исполнены в сумме 5 011,843 тыс. руб., что составляет 97,42 % от обязательства.
Кармолин А.Ф. обращает внимание суда на то, что остаток долга ООО "МастЭко" по кредитному договору N 1221/0029/0182/003/13 составил 5 144 643,48 руб. (выданная сумма кредита составила 11 927 355,25 руб. со сроком возврата 16.11.2018).
При этом начисленная на момент обращения Банка в суд неустойка составляла всего 38,11 руб. и проценты на неустойку - 7,49 руб.
Возврат долга был обеспечен залогом собственного офиса ООО "МастЭко" по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, этаж 7, с установленной залоговой стоимостью в размере 24 493 950 руб.
3) определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МастЭко" требование кредитора ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1221/0029/0182/002/13 от 19.11.2013, по кредитному договору N 1221/0029/0182/001/13 от 19.11.2013 в размере 4 288 800 руб. 07 коп., в том числе: ссудная задолженность - 4 267 209 руб. 99 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 437 руб. 96 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 152 руб. 12 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение в нежилом строении по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, д.14, площадь 418,7 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1-20.
Обязательства перед Банком исполнены в сумме 4 267,21 тыс. руб. (100 %).
Кармолин А.Ф. указывает, что остаток долга Кармолиной С.А. по кредитному договору N 1221/0029/0182/001/13 от 19.11.2013 составил 30 650 97,32 руб. (выданная сумма кредита составила 7 000 000 руб. на срок до 16.11.2018 для целей рефинансирования задолженности перед ООО "КБ "Стройлесбанк").
При этом начисленная на момент обращения Банка в суд неустойка по основному долга составляла всего 16 720,11 руб., а неустойка на проценты - 764,02 руб.
Также остаток долга Кармолиной С.А. по кредитному договору N 1221/0029/0182/002/13 от 19.11.2013 составил 1 202 112 руб. (выданная сумма кредита составила 2 941 723 руб. на срок до 16.11.2018 для целей рефинансирования долга перед ПАО "ВТБ-24").
При этом начисленная на момент обращения Банка в суд неустойка по основному долга составляла всего 3 432,01 руб., неустойка на проценты - 673,94 руб. Итого задолженность по основной сумме долга составила 4 267 210 руб.
Первоначальный кредит в ООО "КБ "Стройлесбанк", как следует из пояснений ответчика, брался под проект поставки техники коммунального хозяйства компанией ООО "Автопоставщик". Руководитель данной компании обязательства надлежаще не исполнил, в связи с чем Кармолиным А.Ф. в судебном порядке взыскана задолженность с данного руководителя (Гниненко А.Г.).
Первоначальный кредит в ПАО "ВТБ-24" брался Кармолиной С.А. на ведение предпринимательской деятельности по торговле детской одеждой. Магазин детской одежды был закрыт в 2015 году в связи с потерей покупательской способности после кризиса 2014 года.
ООО "МастЭко" выступило поручителем по данным рефинансированным обязательствам (договоры поручительства N 12/0029/0182/001/13П02 от 19.11.2013 и N 12/0029/0182/002/13П02 от 19.11.2013).
Исполнение обязательств перед Банком было обеспечено залогом собственного офиса ООО "МастЭко" по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, этаж 7, с установленной залоговой стоимостью 24 493 950 руб.
На момент установления требований ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам ООО "МастЭко" и Кармолиной С.А. (N 1221/0029/0182/003/13, N 1221/0029/0182/001/13 и N 1221/0029/0182/002/13) общая сумма основного долга составила 9 411 852, 80 руб., при этом залоговая стоимость имущества - 24 493 950 руб.
Помещение по ул. Володарского, 14 в ходе процедуры банкротства было реализовано по цене 13 100 000 руб., что существенно превысило соответствующие залоговые требования в сумме 9 411 852, 80 руб.
В соответствии с отчетом оценщика N 54/1-17 от 11.10.2017 рыночная стоимость помещений к моменту их реализации составляла 18 938 000 руб.
При этом, как следует из пояснений ответчика, к моменту реализации указанного имущества были утрачены договорные отношения с арендаторами, тогда как стоимость продажи имущества с учетом заключенных договоров аренды вне рамок процедуры банкротства могла быть существенно выше.
4) определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МастЭко" требование кредитора Коммерческий Банк "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375) в размере 1 383 917 руб. 47 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, площадь 7034 кв.м., адрес: Тюменская область Тюменский район, ТООО "Каменское", Кадастровый номер: 72:17:0808003:2181.
Обязательства перед Банком исполнены сумме 1 168,290 тыс. руб. (84,42 %).
Остаток долга ООО "Сибирский кузнец" по кредитному договору N 82/5 от 11.06.2015 составил 1 383 917,47 руб. (выданная сумма кредита составила 2 000 000 руб. со сроком возврата 10.06.2020).
При этом начисленные проценты и неустойки отсутствуют.
ООО "МастЭко" выступило поручителем по договору ипотеки от 11.06.2015. Возврат долга был в полной мере обеспечен залогом имущества должника.
В соответствии с отчетом N 54/02-17 от 25.09.2017 рыночная стоимость залогового объекта по состоянию на 25.09.2017 составила 2 659 000 руб.
В соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 2626444 от 17.04.2018 КБ "Стройлесбанк" (ООО) принято решение в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, оставить имущество за собой по цене 1 340 136 руб., что составляет 97 % от суммы задолженности.
Таким образом, по мнению ответчика, требования кредиторов были обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого существенно превышала размер принятых должником обязательств.
Кармолин А.Ф. также указывает, что оплата основного долга перед ПАО "Сбербанк" имела внутреннюю просрочку по срокам графика внесения платежей, при отсутствии нарушения общего срока возврата кредита. Отставание в оплате составляло порядка одного месяца, что давало банку право требовать досрочного возврата кредитов. Незначительный размер процентов и пени, а также сведения по расчетному счету ООО "МастЭко" свидетельствуют, что должник по мере поступления денежных средств исполнял обязательства до момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).
Предъявление требований КБ "Стройлесбанк" (ООО) осуществлено в связи с инициированием ПAO "Сбербанк" процедуры несостоятельности (банкротства). При этом задолженность на момент установления требования кредитора судебным актом подтверждена не была. С момента обращения в суд и до момента рассмотрения требования размер долга снизился с 1 415 682, 07 руб. до 1 383 917, 47 руб., что подтверждается также определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017. Основной должник ООО "Сибирский кузнец" исполнял обязательства перед КБ "Стройлесбанк" (ООО). Далее деятельность ООО "Сибирский кузнец" была заблокирована единовременным предъявлением требований Кармолиной С.А. по кредитному договору N 1221/0029/0182/004/13 от 22.11.2013, по которому ООО "Сибирский кузнец" также выступало поручителем.
5) определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МастЭко" включено требование кредитора ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1221/0029/0182/004/13 от 22.11.2013 в размере 27 561 612 руб. 95 коп., в том числе: ссудная задолженность - 27 441 620 руб. 30 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 42 256 руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 77 735 руб. 71 коп., как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.
Обязательство перед кредитором не исполнено.
Остаток долга Кармолиной С.А. по кредитному договору N 1221/0029/0182/004/13 от 22.11.2013 составил 27 441 620,30 руб. (выданная сумма кредита составила 35 000 000 руб. со сроком возврата 21.11.2023).
При этом начисленная на момент обращения в суд неустойка на проценты составляла всего 42 256,94 руб., неустойка по основному долгу - 77 735,71 руб.
Исполнение обязательств Кармолиной С.А. по кредитному договору N 1221/0029/0182/004/13 от 22.11.2013 обеспечивалось залогом нежилых помещений по ул. Харьковская, д. 27 с установленной залоговой стоимостью 36 000 000 руб. (договор ипотеки N 12/0029/0182/004/13301 от 06.12.2013), для цели приобретения которых Кармолиной С.А. был получен кредит в ПАО "Сбербанк
Кармолиной С.А. было погашено 7 558 379,70 руб., не считая суммы процентов.
ООО "МастЭко", как поручитель по данному кредитному договору (договор поручительства N 12/0029/01 82/004/131102 от 22.11.2013.) также исполняло обязательства перед Банком.
6) Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МастЭко" требование ООО "Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ИНН 7202182758, ОГРНН 1087232009523) в размере 315 263 руб. 66 коп., из которых: 308 321 руб. 66 коп. основной долг, 6942 руб. пени.
Обязательства перед кредитором не исполнены.
ООО "УК "ЕДИНСТВО" было заявлено требование в размере 400 806,34 руб. основного долга по обязательствам должника, возникшим из факта обслуживания управляющей компанией помещения по ул. Володарского, 14. Далее кредитором уменьшена сумма требований до 308 321 руб.
Как пояснил ответчик, задолженность перед управляющей компанией образовалась с ноября 2016 года по апрель 2017 года, то есть в период, когда ООО "МастЭко" направляло все средства на исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк".
7) Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МастЭко" (ИНН 7202200005, ОГРН 1097232025065) требование кредитора ООО "Правовая поддержка" (ОГРН1087232041720, ИНН 7204129012) в размере 98 333 руб. 25 коп.
Обязательства перед кредитором не исполнены.
8) Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МастЭко" требование уполномоченного органа в размере 219 руб. 99 коп.
Обязательства перед кредитором не исполнены.
Как указывает податель жалобы, фактической причиной неспособности ООО "МастЭко" исполнить обязательства перед кредиторами стало наличие обязательств по кредитному договору N 1221/0029/0182/004/13 от 22.11.2013, заключенному между Кармолиной С.А. и ПАО "Сбербанк", исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ООО "МастЭко" по договору поручительства N 12/0029/0182/004/13П02 от 22.11.2013.
Иные обязательства должникам были обеспечены залогом имущества ООО "МастЭко" по стоимости, значительно превышающей размер обязательств.
Оспоренные конкурсным управляющим сделки по реализации земельных участков в пользу Коряковой Н.Н. совершены 25.01.2017 (договор купли-продажи земельного участка N 2/1988 от 25.01.2017, договор купли-продажи земельного участка N 3/1964 от 25.01.2017, договор купли-продажи земельного участка N 4/1372 от 25.01.2017, договор купли-продажи земельного участка N 5/2121 от 25.01.2017).
По состоянию на 25.01.2017 у должника имелись обязательства перед перечисленными выше кредиторами.
При этом по состоянию на 25.01.2017 у Кармолина А.Ф. отсутствовали основания полагать, что имущества Кармолиной С.А. (расположенного по ул. Харьковской д. 27) залоговой стоимостью 36 000 000 руб., будет недостаточно для исполнения обязательств в оставшемся размере 27 441 620,30 руб.
В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника Кармолиной С.А. кредитором ПАО "СБЕРБАНК" 27.12.2018 начальная цена продажи имущества утверждена в размере 21 180 000 руб., то есть в сумме ниже установленной ПАО "Сбербанк" залоговой стоимости.
С учетом ограниченности сроков процедур банкротства и снижения цены в ходе реализации имущества путем проведения публичных торгов реальная стоимость продажи имущества существенно снижается. Между тем, в соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 4967701 от 11.05.2020 одно из помещений по ул. Харьковская 27 было реализовано по цене 1 500 000 руб., второе - на данный момент не реализовано.
В материалы дела представлен отчет о деятельности конкурного управляющего ООО "МастЭко" по состоянию на 08.06.2020, из которого следует, что за счет остатка денежных средств от реализации залогового имущества, а также возвращенного в конкурсную массу имущества в результате применения последствий недействительности оспоренных сделок, а также иных поступлений удовлетворено 6,99% требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что имущество должника (четыре земельных участка и два нежилых здания), возвращенное в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, реализовано в процедуре банкротства должника посредством проведения торгов по стоимости, существенно не отличающейся от стоимости отчуждения по оспоренным сделкам.
По оспоренному договору купли-продажи земельного участка N 2/1988 от 25.01.2017, продавец (должник) продал покупателю земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м., расположенный: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское", кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:1988 по стоимости 495 000 руб.
По договору купли-продажи земельного участка N 3/1964 от 25.01.2017 продавец продал покупателю земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м., расположенный: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское", кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:1964 стоимостью 495 000 руб.
По договору купли-продажи земельного участка N 4/1372 от 25.01.2017 продавец продал покупателю земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м., расположенный: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское", кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:1372. стоимостью 495 000 руб.
По договору купли-продажи земельного участка N 5/2121 от 25.01.2017 продавец продал покупателю земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м., расположенный: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское", кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:2121 стоимостью 443 080 руб.
В соответствии с сообщением от 19.03.2020 N 4837753, опубликованным в ЕФРСБ, имущество должника было реализовано по следующей стоимости:
- Лот N 1 (начальная стоимость 2 393 100,00 руб.), земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м. кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:1988. Место нахождения: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское" - победителем признан Барданов Алексей Вячеславович (ИНН 723007185848), предложивший цену 614 600 руб.
Договор купли-продажи с победителем заключен.
- Лот N 2 (начальная стоимость 2 393 100,00 руб.), земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м. кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:1964. Место нахождения: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское" - победителем признан Шевченко Александр Леонидович (ИНН 891104692332), предложивший цену 655 000 руб.
Договор купли-продажи с победителем заключен.
- Лот N 3 (начальная стоимость 2 393 100,00 руб.), земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м. кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:1372. Место нахождения: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское" - победителем признан Ефремов Антон Юрьевич (ИНН 721601284551), предложивший цену 478 620 руб.
Договор купли-продажи с победителем заключен.
- Лот N 4 (начальная стоимость 2 393 100,00 руб.), земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4 500 кв.м. кадастровый (условный номер) 72:17:0808003:2121. Место нахождения: Тюменская область, район Тюменский ТОО "Каменское" - победителем признан Барданов Алексей Вячеславович (ИНН 723007185848), предложивший цену 601 666 руб.
Договор купли-продажи с победителем заключен.
При этом из пояснений ответчика следует, что земельные участки имеют невысокую ликвидность, обусловленную наличием споров вокруг коттеджного поселка "Мирово Парк", в котором расположены земельные участки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт признания недействительными сделок должника не свидетельствует о том, что именно совершение указанных сделок привело к несостоятельности (банкротству) должника, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Имущество должника в результате оспоренных сделок возвращено в конкурсную массу должника, реализовано.
Как следует из пояснений ответчика, банкротство взаимозависимых лиц ООО "МастЭко", Кармолина А.В. и Кармолиной А.Ф. является следствием отставания оплаты от графика платежей по Договорам с ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам N 1221/0029/0182/001/13 от 19.11.2013, N 1221/0029/0182/002/13 от 19.11.2013, N 1221/0029/0182/003/13 и N 1221/0029/0182/004/13 от 22.11.2013. При этом именно кредитный договор N 1221/0029/0182/004/13 от 22.11.2013Ю, заключенный между Кармолиной С.А., по мнению ответчика, явился фактической причиной банкротства взаимозависимых лиц, поскольку иные обязательства по иным кредитным договорам могли исполняться, в том числе за счет средств, списываемых со счета ООО "МастЭко", а также в результате обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик также указывает, что имущество в группе взаимозависимых лиц включало, в том числе помещения по ул. Харьковской, 27 с ценой приобретения 45 000 000 руб., в связи с чем при установлении существенности вреда совершенных должником сделок необходимо учитывать не критерий крупности сделок одного участника (ООО "МастЭко"), а именно актив группы взаимозависимых лиц.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между оспоренными в деле о банкротстве должника сделками и объективным банкротством должника, в масштабе предъявляемых к нему требований. Доказательств того, что совершение оспоренных сделок привело к существенным негативным финансовым последствиям для должника не представлено.
Оснований для привлечения Кармолина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву совершения убыточных сделок, приведших к банкротству должника, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с Кармолина А.Ф. в пользу должника подлежат взысканию убытки с учетом следующего.
Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Как ранее отмечено неоднократно, в деле о банкротстве должника оспорены сделки в отношении объектов недвижимости, указанные сделки признаны недействительными.
К убыткам ООО "Мастэко", понесенными в результате оспаривания сделок должника, совершенных Кармолиным А.Ф. в преддверии банкротства, конкурсный управляющий относит:
1) расходы на опубликование сведений, связанных с оспариванием сделок должника на сумму 4 065 руб. 24 коп.:
сообщение о признании сделки должника недействительной N 2333512 от 21.12.2017г. (сделка с Коряковой Н.Н. по купле-продаже земельных участков) - 805 руб.;
сообщение о признании сделки должника недействительной N 2402779 от 24.01.2018г. (сделка с Акбаровым И.М. по купле-продаже автомобиля) - 805 руб.;
сообщение о признании сделки должника недействительной N 2539714 от 16.03.2018г. (сделка с Кирсановым К.А. по купле-продаже недвижимости в г. Новый Уренгой) - 805 руб.;
сообщение о признании сделки должника недействительной N 2745744 от 31.05.2018г. (сделка с Коряковой Н.Н. по купле-продаже земельных участков) - 825,12 руб.;
сообщение о признании сделки должника недействительной N 3340032 от 24.12.2018г. (сделка с Кирсановым К.А. по купле-продаже недвижимости в г. Новый Уренгой) - 825,125 руб.;
2) расходы на вознаграждение конкурсного управляющего:
Фактически реализация имущества, не истребованного в результате оспаривания сделок, а имевшегося в конкурсной массе должника, завершилась в январе 2020 года (продажа прав требования ООО "МастЭко" к ООО "Уралгазремонт" 14.01.2020), поэтому вынужденное продолжение процедур банкротства должника в результате необходимости оспаривания сделок составило три месяца (реализация земельных участков, истребованных от Коряковой Н.Н., завершилась в марте 2020). Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период с января 2020 года по март 2020 года составило 90 000 руб. Принимая во внимание необходимость завершения судебного процесса по вопросу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, период процедуры конкурсного производства продлился до июля 2020 года. Вознаграждение управляющего за указанные 7 месяцев составило 210 000 руб.
Общая сумма убытков составляет 214 065 руб. 24 коп.
Представленный конкурсным управляющим расчет податель жалобы не оспорил.
Причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика имеется: при несовершении под руководством Кармолина А.Ф. оспоренных в деле о банкротстве должника сделок отсутствовала бы необходимость опубликования сведений об оспаривании сделок, а также продления процедуры банкротства должника.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные должником в результате оспаривания сделок, в размере 214 065 руб. 24 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу N А70-4818/2017 изменить, изложив следующим образом.
Взыскать с Кармолина Алексея Феодосьевича в конкурсную массу ООО "МастЭко" 214 065,24 руб. убытков.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МастЭко" о привлечении Кармолина Алексея Феодосьевича к ответственности по обязательствам ООО "МастЭко" в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка