Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №08АП-2277/2020, А46-10386/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А46-10386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2277/2020) индивидуального предпринимателя Беляка Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 по делу N А46-10386/2019 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к индивидуальному предпринимателю Беляку Роману Ивановичу (ИНН 550400094344, ОГРН 304552805600022) о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Беляка Романа Ивановича - Табаченко А.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 06.06.2019),
от Администрации Омского муниципального района Омской области - Вождаевой Е.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2020 N 4),
установил:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляку Роману Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Беляк Р.И.) о взыскании 915 319,75 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.04.2000 N 692 за период 01.01.2012 по 31.12.2018, 8 422 072,21 руб. неустойки - за период с 01.01.2013 по 21.05.2019.
Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Беляка Р.И. в пользу Администрации 535 842 руб. 05 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Беляк Р.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 13.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Беляк Р.И. указывает на следующее: поскольку договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то положения о регулируемой цене к арендной плате не применяются; у истца отсутствует право требования арендной платы в измененном виде, поскольку истцом не представлены доказательства публикации Постановления N п-14/омс-801 от 10.09.2014, на основании которого произведен перерасчет размера арендных платежей за 2015-2018 год; расчет задолженности по арендным платежам является арифметически неверным; предъявленная к взысканию неустойка является необоснованной, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в мотивированной части решения судом допущена описка (опечатка) в части указания на то, что договор от 18.04.2000 N 692 содержит пункт 4.7.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
03.06.2020 от предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании в Омском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом заверенных копий документов из реестрового дела на земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:142024:01, 55:20:142024:02, 55:20:142024:03, 55:20:142002:449, 55:20:142002:450, 55:20:142002:451, 55:20:142002:1253, а также в филиале ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области копий кадастровых дел на указанные земельные участки, для определения соответствия их границ (в момент передачи в аренду и настоящее время).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, пояснив, что ходатайство об истребовании доказательств им было в судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2019, однако судом не рассмотрено и возвращено представителю в судебном заседании; представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не представил возражений относительно приобщения к материалам дела письменных дополнений, подтвердив их получение, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Возможность заявления ходатайства об истребовании доказательств, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заслушан аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.11.2019 и установлено, что ходатайство об истребовании доказательств предпринимателем не заявлялось.
Поскольку невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции подателем жалобы не обоснована, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии межевых планов на спорные земельные участки, подготовленные по заказу предпринимателя (том 1 л.д. 141- 149, том 2 л.д. 1-63), позволяют установить соответствие земельных участков предоставленных в аренду ответчику по договору и существующих в настоящее время.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.04.2000 между Администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и предпринимателем Беляк Р.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 692 (далее - договор).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.
Согласно пункт 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на 5 лет земельный участок, который принадлежит арендодателю на основании Решения президиума Омского районного Совета народных депутатов от 06.07.1991 N 83.
Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Кадастровые номера земельных участков: Уч. N 1 - 55:20:142024:01, площадь 175.0 га (в настоящее время - кадастровый номер 55:20:142002:449), Уч. N 2 - 55:20:142024:02, площадь 121.0 га (в настоящее время - кадастровый номер 55:20:142002:450), Уч. N 3 - 55:20:142024:03, площадь 104.0 га (в настоящее время - кадастровый номер 55:20:142002:451). Участки совокупной площадью 400.0 га, расположены по адресу: Омская область, Омский район, Новоомская сельская администрация, предоставлены арендатору для выращивания зерновых в границах указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Срок действия договора установлен сторонами до 18.04.2005. По истечении срока аренды соглашения о продлении срока действия указанного договора не заключалось, а также, данный договор не расторгался.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие на то возражений истца, с учётом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ срок договора аренды продлён на тех же условиях на неопределённый срок, в связи с тем, что названные договорные отношения возникли до 01.03.2015.
Пунктом 2.1 договора определено, что арендатор вносит арендную плату в сумме 25 220 руб. в год. Арендная плата подлежит обязательному ежегодному пересмотру в связи с изменением законодательства с учетом инфляции и конъюктуры земельного рынка.
Согласно пункту 4.7 договора по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор должен привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать участок не позднее следующего рабочего дня после истечения срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения арендодателю по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (при этом состояние Участка должно быть не хуже, чем при предоставлении его в аренду).
По утверждению истца, срок действия договора истек 20.04.2018, при этом действия предусмотренные пунктом 4.7 осуществлены не были.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.
По расчету Администрации задолженность предпринимателя по арендным платежам за период 01.01.2012 по 31.12.2018 составила 915 319,75 руб.
С целью решения вопроса о погашении задолженности по договору аренды ответчику направлялась претензия от 28.05.2019 N 01-26/1092-ю.
Отсутствие действий со стороны предпринимателя Беляк Р.И., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 330, 310, 424, 614 ГК РФ, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако применив срок исковой давности, удовлетворил их частично, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Спорный договор аренды заключен сторонами 18.04.2000, то есть до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), пунктом 3 статьи 65 которого (в ранее действовавшей редакции) было установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) также отсутствует указание на распространение его условий на договоры, заключенные до вступления его в силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 16 Постановления N 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.
Пунктом 2.1. договора аренды N 692 предусмотрено, что арендная плата подлежит обязательному ежегодному пересмотру в связи с изменением законодательства с учетом инфляции и коньюктуры земельного рынка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендная плата в настоящем случае относится к регулируемой цене и может быть изменена в одностороннем порядке; доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.
При расчете задолженности, Администрации исходила из следующего.
До 06.06.2012 включительно арендная плата составляла 25 220 руб. в год, а именно 25 220 / 366 * 158 = 10 887,32 руб.
С 07.06.2012 по 24.11.2013 кадастровая стоимость земельных участков (согласно приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 19.12.2007 N 175-п) составляла: Уч.N 1 - 55:20:142002:449 - 4 747 050 руб.;
Уч. N 2 - 55:20:142002:450 - 3 282 246 руб.; Уч. N 3 - 55:20:142002:450 - 2 821 104 руб.
В соответствии с постановлением Администрации N 2100 от 10.11.2009 с 07.06.2012 до 31.12.2012 арендная плата составляла 49 330,78 руб. (4 747 050 * 0.008) + (3 282 246 * 0.008) + (2 821 104* 0.008))/366 * 208). Общая сумма арендной платы за 2012 год составляет 60 218, 10 руб. (49 330,78 руб. + 10 887, 32 руб.).
Согласно Постановлению Администрации ОМР N 2100 от 10.11.2009 с 01.01.2013 до 23.11.2013 арендная плата составляла 77 766, 15 руб. (4 747 050 * 0.008) + (3 282 246 * 0.008) + (2 821 104* 0.008))/365 * 327).
С 24.11.2013 по настоящее время кадастровая стоимость земельных участков, согласно приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2013 N 53-п составляет: Уч.N 1 - 55:20:142002:449 - 4 520 708, 18 руб.;
Уч. N 2 - 55:20:142002:450 - 2 170 136,32 руб.; Уч. N 3 -55:20:142002:450 - 2 807 988, 18 руб.
Согласно Постановлению Администрации N 2100 от 10.11.2009 с 24.11.2013 до 31.12.2013 арендная плата составляет 8 744,23 руб. (4 520 708, 18 * 0.008) + (3 170 136,32 * 0.008) + (2 807 988, 18 * 0.008)) /365*38). Общая сумма арендной платы за 2013 год составляет: 77 766, 15 руб. + 8 744, 23 руб. = 86 510, 38 руб.
Сумма арендной платы за 2014 год в соответствии с Постановлением Администрации N 2100 от 10.11.2009 составляет 83 990, 67 руб. (4 520 708, 18 * 0.008) + (3 170 136,32 * 0.008) + (2 807 988, 18 * 0.008)
Сумма арендной платы за 2015-2018 годы, рассчитывается в соответствии с Постановлением Администрации от 10.09.2014 N П-14/ОМС-801 (вступает в силу с 01.01.2015) в размере 2% от кадастровой стоимости и составляет 209 976, 65 руб.
(4 520 708, 18 * 0.02) + (3 170 136,32 * 0.02) + (2 807 988, 18 * 0.02).
Доводы предпринимателя об отсутствии публикации постановления от 10.09.2014 N П-14/ОМС-801 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из общедоступных ресурсов (система КонсультантПлюс) следует, что постановление было опубликовано в газете "Омский пригород", спецвыпуск, N 21(165), 11.09.2014.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится не позднее 31.12 текущего года.
По расчету администрации задолженность предпринимателя по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 составила 915 319 руб. 75 коп.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным.
Факт использования земельного участка до 31.12.2018 ответчиком не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что Администрация обратилась в суд с настоящим иском 13.06.2019, то требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 12.06.2016 удовлетворению не подлежит.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, Администрацией не представлено.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендным платежам в сумме 535 842 руб. 05 копеек за период с 13.06.2016 по 31.12.2018.
Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 422 072,21 руб. за период с 01.01.2013 по 21.05.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляется дополнительно 1% за каждый просроченный день.
Поскольку неустойка за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 12.06.2016 расчет неустойки подлежит изменению.
По расчету Администрации сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 21.05.2019 составила 2 367 939, 94 руб.
Проверив расчет неустойки произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил предъявленную к взысканию неустойку до 250 000 руб. (практически снизив заявленную сумму в пять раз (после применения срока исковой давности).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатке в мотивированной части решения (указание на пункт 4.7 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 по делу N А46-10386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка