Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №08АП-2275/2021, А46-18674/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А46-18674/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2275/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18674/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Любарец Елены Борисовны (ИНН 50107021760, ОГРНИП 318554300012467) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (ИНН 4826080568, ОГРН 1124823000807) о взыскании 900 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора Артеменко А.М. (полномочия подтверждены решением от 25.01.2017 N 2).
от индивидуального предпринимателя Любарец Елены Борисовны - представитель Касимовой А.А. (по доверенности от 01.09.2020, сроком действия три года).
установил:
индивидуальный предприниматель Любарец Елена Борисовна (далее - ИП Любарец Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее - ООО "Новый Свет", ответчик) о взыскании 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 с ООО "Новый Свет" в пользу ИП Любарец Е.Б. взыскано 900 000 руб. - задолженности, 21 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. - судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новый Свет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был определен предмет доказывания, не определены факты и обстоятельства, которые, по мнению суда, должны доказываться сторонами. Ответчик поясняет, что при определении предмета доказывания основывался исключительно на доводах искового заявления, в связи с чем полагал необходимым и достаточным представить суду следующие доказательства - заключение независимого эксперта о степени готовности изделий, доказательства своевременного направления исполнителем уведомлений заказчику о степени готовности изделий, сведения о несении расходов исполнителем по исполнению договора; учитывая изложенное ответчиком были направлены соответствующие запросы в экспертные организации, ответы которых представлены суду первой инстанции вместе с ходатайством об отложении судебного заседания и назначения по делу экспертизы. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и проведении экспертизы, поскольку установление степени готовности технически сложных изделий в металлообрабатывающей промышленности требует специальных познаний, которым суд не обладает; необоснованное отклонение указанных ходатайств лишило ответчика возможности доказывать и опровергать юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
ООО "Новый Свет" также поясняет, что конкретный срок выполнения работ сторонами не согласовывался и не фиксировался, поскольку стороны осознавали, что работы носят экспериментальный характер и несерийные изделия представляют собой "ноу-хау"; суду представлены доказательства постоянного информирования ответчиком истца о степени (этапах) готовности изделий, начиная с 19.11.2019 по 14.12.2020, всего 96 сообщений.
По мнению ответчика, в рассматривает случае имеется вина заказника в том, что исполнитель не смог исполнить работы по договору в полном объеме, а выполнил их только на 87 %, поскольку в нарушение пункта 2.2.12.1.1 договора заказчик не исполнить свои обязательства по внесению предоплаты в размере 70 %, что привело к недостатку средств у исполнителя для завершения работ в полном объеме.
Также согласно позиции подателя жалобы, с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было установить степень готовности изделий, что в свою очередь явилось бы основанием для уменьшения размера удовлетворённых требований истца и привело бы к ситуации, при которой возникла бы обратная задолженность истца перед ответчиком; при полной стоимости работ по договору в размере 1 600 000 руб. при степени готовности 87 % размер суммы причитающейся исполнителю в случае утраты интереса заказчика к конечному результату составляет 1 392 000 руб.(1 600 000 руб. * 87 %), в то время как заказчик оплатил исполнителю всего 900 000 руб.; при таких обстоятельства, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца, последний обязан произвести доплату в пользу ответчика пропорционально части выполненной работы в размере 492 000 руб.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Новый Свет" просит приобщить к материалам дела экспертное заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 1502 ОМС-21/1752 от 17.02.2021 и снимок экрана личного кабинета электронной системы "Мой арбитр".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Любарец Е.Б. представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новый Свет" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертное заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 1502 ОМС-21/1752 от 17.02.2021; снимок экрана личного кабинета электронной системы "Мой арбитр". Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Любарец Е.Б. возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции обществом не представлено.
Доводы об отсутствии осведомлённости ответчика о предмете доказывания признаются судом несостоятельными, учитывая, что в досудебной претензии и исковом заявлении ИП Любарец Е.Б., копия которого был получена ООО "Новый Свет", были указаны требования о возврате сумм предоплаты по договору от 01.09.2019 по причине непредставления заказчику результата работ и сведений о его готовности, в том числе в части.
Таким образом, обладая сведениями о предъявленных требованиях, ответчик имел возможность предоставить суду как сам результат выполненных работ (степень готовности 87 % согласно пояснениям ООО "Новый Свет"), так и доказательства выполнения таких работ, в том числе экспертное заключение.
Вместе с тем, несмотря на то, что производство по настоящему делу было возбуждено судом первой инстанции с 28.10.2020, ответчик подобные доказательства суду не представлял, в обоснование своих возражений частичный результат выполненных работ в материалы дела не приобщал, в связи с чем оснований для приобщения новых доказательств, полученных после принятия обжалуемого решения суда, на стадии апелляционного обжалования коллегией судей не усматривается.
Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, экспертное заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 1502 ОМС-21/1752 от 17.02.2021 и снимок экрана личного кабинета электронной системы "Мой арбитр" возвращению в бумажном виде не подлежат.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 ИП Любарец Е.Б. (заказчик) и ООО "Новый Свет" (исполнитель) заключен договор о научно-техническом и производственном сотрудничестве (далее - договор), по условиям которого исполнитель в целях удовлетворения потребностей заказчика обязуется по поручению заказчика выполнять работы, предусмотренные в спецификациях к договору и передавать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется оплачивать результаты этих работ в соответствии с условиями договора.
Порядок выполнения работ согласован в разделе 2 договора, в соответствии с которым производится конструкторское сопровождение, восстановление конструкторской документации по образцам изделий заказчика, ревизия КД на изделия заказчика, проведение проектных и изыскательских работ по доработке и совершенствованию изделий заказчика:
заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектных и изыскательских работ по доработке и совершенствованию изделий заказчика, работ и изготовлению и ревизии конструкторской документации на изделия заказчика (пункт 2.1.1 договора).
Приемка конструкторской документации заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и оформляется актом выполненных работ (пункт 2.1.2 договора).
За выполненные проектные работы и изготовление конструкторской документации в соответствии с условиями технического задания, согласно договору, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 2.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора оплата осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счет исполнителя:
- заказчик, в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания исполнителем технического задания и получения от исполнителя соответствующего счета на оплату, перечисляет исполнителю аванс в размере не менее 50 % от цены договора;
- окончательная оплата, за вычетом суммы аванса в размере, производится заказчиком в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней после подписания акта приёма-передачи результатов выполненных работ.
Порядок оплаты, согласованный в пункте 2.2.12 договора определен следующим образом:
- в случае изготовления изделий из материалов исполнителя, заказчик, в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания исполнителем спецификации и получения от исполнителя соответствующего счета на оплату, перечисляет исполнителю аванс в размере не менее 70% от цены договора (пункт 2.2.12.1.1);
- в случае изготовления изделий из материалов заказчика, заказчик, в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания исполнителем спецификации и получения от исполнителя соответствующего счета на оплату, перечисляет исполнителю аванс в размере не менее 50 % от цены договора (пункт 2.2.12.1.2);
- окончательная оплата, за вычетом суммы аванса в размере, указанном в пунктах 2.2.11.1.1 и 2.2.11.1.2 настоящего договора производится заказчиком в срок не позднее 3 (грех) рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ (пункт 2.2.12.1.3).
В соответствии с пунктом 2.2.12.2, цена договора остается неизменной на протяжении всего срока действия настоящего договора и может быть пересмотрена только в случае внесения заказчиком изменений в исходные данные технического задания или спецификации к договору и принятием и утверждением техническим советом таких изменений в письменном виде.
Как указал истец, в рамках настоящего договора были выставлены три счета на оплату:
1. N 3 от 29.11.2019 на сумму 800 000 руб. (оплата по счету была произведена в соответствии с платежным поручением от 13.12.2019 N 759 на сумму 400 000 руб.), в назначении платежа значилось: предоплата по счету N 3 от 29.11.2019 года за редуктор портального моста (4шт.));
2. N 2 от 29.11.2019 года на сумму 400 000 руб. (оплата по счету была произведена в соответствии с платежным поручением от 04.12.2019 N 725 на сумму 400 000 руб.), в назначении платежа значилось: предоплата по счету 2 от 29.11.2019 года за редуктор портального моста);
3. N 1 от 03.02.2020 на сумму 100 000 руб. (оплата по счету была произведена в соответствии с платежным поручением от 04.02.2020 N 58 на сумму 100 000 руб.), в назначении платежа значилось: оплата по счету N 1 от 03.02.2020 за привод редуктора портального моста (4шт.)).
Таким образом, ответчику истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 900 000 руб.
Оплата данной суммы подтверждена ответчиком в акте сверки на 30.03.2020.
Сроки изготовления, порядок сдачи и приемки работ регламентирован пунктом 2.2.15 договора, согласно которым:
- выполнение работ исполнителем начинается с момента поступления на расчётный счет исполнителя суммы в размере, указанном в пункте 2.2.12 настоящего договора пункт (2.2.15.1);
- срок выполнения и сдачи результатов комплекса проектных работ в виде конструкторской документации устанавливается в спецификации (Приложение N 2) настоящего договора (пункт 2.2.15.2);
- по завершении работ исполнитель предоставляет акт приема-передачи результатов выполненных работ и комплект сопроводительной документации заказчику (пункт 2.2.15.3);
- заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов работ обязан подписать акт приема-передачи результатов выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки (пункт 2.2.15.4).
- в случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, указанный акт утверждается техническим советом (пункт 2.2.15.5);
- при обнаружении несоответствия результатов работ условиям договора по количеству, качеству и/или комплектности, заказчик обязан в письменной форме уведомить об этом исполнителя в пятидневный срок с момента обнаружения указанных обстоятельств (пункт 2.2.15.6). Представитель исполнителя должен явиться по вызову заказчика в дату и время, указанные в вызове для участия в приемке. Дата и время прибытия указываются с учетом времени, необходимого для проезда. В этом случае для осуществления сдачи-приемки работ, сторонами подписывается акт о фактическом количестве, качестве и комплектности выполненных работ с указанием в нем, в том числе допущенных недостатков, сроков их устранения (пункт 2.2.15.6);
- если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки результатов работ не предъявил исполнителю акт о выявленных недоработках, считается, что заказчик принял работу без претензий (пункт 2.2.15.7).
Между тем, как указал истец, ответчик работы не произвел, о результате готовности работы истцу не сообщил.
Ввиду того, что исполнителем результаты работ заказчику в разумные и достаточные сроки для выполнения работ не переданы, ИП Любарец Е.Б. направила в адрес ООО "Новый Свет" претензию с одновременным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и перечислением неотработанного аванса.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В обоснование жалобы общество указывает, что в договоре отсутствует указание на сроки выполнение работ, подтверждающих согласование сторонами начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, в связи с чем данное условия договора сторонами не согласовано.
При оценке данного доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимает во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которой следует, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по смыслу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Учитывая, что в Спецификациях N 2 и N 3 к договору указано на изготовление изделий, суд апелляционной инстанции при оценке условий договора полагает необходимым руководствоваться положениями пункта 2.2 договора.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.15.1 договора выполнение работ исполнителем начинается с момента поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере, указанном в пункте 2.2.12 настоящего договора.
Срок выполнения и сдачи результата комплекса проектных работ в виде конструкторской документации устанавливается в Техническом задании (Приложение N 2) настоящего договора (пункта 2.2.15.2).
Приложение N 2 с согласованным сторонами графиком выполнения работ, к которому имеется отсылка в пункте 2.2.15.2 договора, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Из материалов дела не усматривается, что у сторон при подписании договора и его исполнении имелись возражения либо разногласия относительно его условий.
С учетом изложенного, при фактическом исполнении сторонами договора от 01.09.2019, отсутствие указания в последнем конкретных сроков выполнения работ не является достаточным основанием для констатации факта его незаключенности.
При этом с учетом положений пункта 2.2.15.1 договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в качестве предоплаты.
Ссылки подателя жалобы на нарушение заказчиком условий договора в части осуществления предоплаты в виде перечисления на расчет счет истца денежных средств в размере 70 % от цен иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В спорном договоре сторонами не указана общая стоимость подлежащих выполнению работ.
Спецификациями N 2 от 28.11.2019 на сумму 800 000 руб., N 3 от 28.11.2019 на сумму 400 000 руб., установлено, что общая стоимость работ составила 1 200 000 руб.
Иных документов, где была бы указана полная стоимость работ, в том числе все расходы заказчика, подлежащие оплате, в материалы дела не представлено.
Однако из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что цена договора составляет 1 600 000 руб. Размер перечисленного исполнителю аванса составил 900 000 руб., что меньше предусмотренной условиями договоры предоплаты в размере 70 % от цены договора.
Вместе с тем, доказательств того, что перечисление предоплаты в меньшем размере препятствовало выполнению работ в разумные сроки, о чем исполнитель уведомлял заказчика на протяжении действия договора, суду не представлено. Напротив, с даты заключения договора (01.09.2019) и до даты возбуждения производства по настоящему делу ООО "Новый Свет" какие-либо претензии в адрес заказчика с изложением указанных обстоятельств не направляло, работы по указанного мотиву не приостанавливало.
Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика в несвоевременном выполнении работ по договору, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникло.
При этом несогласование сторонами сроков окончания работ по договору подряда, не свидетельствует о том, что данные работы могли выполняться исполнителем на протяжении неограниченного периода времени в отсутствии на то объективных причин.
Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в разумный срок и, предпринять все зависящие от него меры для скорейшего исполнения обязательств и сдачи результата работ заказчику.
Вместе с тем, на протяжении более года с момента заключения договора от 01.09.2019 ответчик каких-либо писем о степени готовности результата работ, либо о необходимости продления сроков выполнения работ при возникновении необходимости каких-либо дополнительных согласований с заказчиком, в адрес ИП Любарец Е.Л. не направлял, сведений о начале выполнения работ не предоставлял.
Таким образом, работы в разумный срок предъявлены заказчику не были, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также акты выполненных работ ответчик истцу не направлял.
Доказательства того, что у истца возникали какие-либо затруднения с определением срока, с которого он обязан был приступить к выполнению работ по договору и сдать результат заказчику, учитывая при этом, что условиями договора не предусмотрено бессрочное изготовление обозначенного количества изделий, суду не представлены.
Также ООО "Новый Свет" требований об оспаривании условий спорного договора в части сроков выполнения работ, о ничтожности соответствующих условий не заявляло, каких-либо допустимых доказательств того, что установленные договором условия нарушают баланс интересов сторон, не представило.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Подрядчик является профессиональным участником хозяйственных отношений по спорному договору, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в кротчайшие сроки, независимо от их несогласования сторонами.
Освобождение же подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в такой ситуации не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и фактически нивелирует условия договора о сроках выполнения работ, то есть, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение подрядчиком существенного условия договора о сроках выполнения работ не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению договора в надлежащие сроки, ответчиком не представлено, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обществом работ по договору до даты получения от заказчика одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Представленное в материалы дела письмо ООО "ИНФОСИСТЕМЫ" с указанием на переписку сторон посредством web-мессенджера WhatsApp не является надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору от 01.09.2019, учитывая, что указанные в ней содержатся указание на два телефонных номера, принадлежность которых неизвестна, осуществлявших обмен некими медиафайлами, содержание которых не раскрыто.
Ответчиком не доказано, что представляемые ООО "ИНФОСИСТЕМЫ" доказательства наличия переписки с касались исполнения обязательств ответчика перед ИП Любарец Е.Б., а не иных обязательств с другими контрагентами. Ответчиком также не представлено сведений о том, что пересылалось в виде медиафайлов. Иного из материалов дела не следует.
Таим образом, из материалов дела с очевидностью не следует, что ООО "Новый Свет" начинал выполнение работ по договору от 01.09.2019, а также проделал объем работ, на который он ссылается исключительно в процентом соотношении.
По условиям договора с ИП Любарец Е.Б. на ООО "Новый Свет" возложена обязанность по изготовлению конкретного изделия - редуктор портального моста в количестве 8 шт. в натуре. Между тем доказательств изготовления и передачи изделия материалы дела не содержат.
Поскольку по условиям договора результат работ представляет собой изготовление конкретных изделий, которые заказчик намеревался принять по акту приема-передачи, выполнение исполнителем некой работы, связанной со сборкой деталей для редукторов, не свидетельствует о достижении цели договора, ради которой он был заключен.
Вопреки доводам ответчика, спорный договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ в части подготовки конструкторской документации, каких-либо проектных решений или изготовления отдельных деталей как деятельности исполнителя, а направлен на получение материального результата в виде редукторов, пригодных для использования по назначению.
Более того, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ООО "Новый Свет" 16.09.2020, то есть истец предоставил ответчику достаточный срок для выполнения работ, но не получил пригодного к использованию результата.
Ссылка на экспертное заключение N 1502ОМС-21/1752, в котором указано на выполнение ответчиком работ по спорному договору на 87 % не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил ни надлежащих доказательств выполнения работ по договору, ни доказательств выполнения их в части, в том числе объективных доказательств имевшего место выполнения работ (из материалов дела, включая доказательства представленные ответчиком, невозможно определить какие именно работы проделаны ответчиком и что из себя представляет изготавливаемле изделие на дату отказа от договора и рассмотрения спора в суде первой инстанции), фото редукторов, доказательства направления в каком-либо виде результата работ заказчику и пр.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не исключает, что спорные работы могли быть выполнены ответчиком уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и переданы на экспертизу в феврале 2021 года, что не соответствует принципу добросовестности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за допущенную просрочку исполнения своих договорных обязательств.
В отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, оснований для применения положений статьи 717 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Любарец Е.Б. обоснованно реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 01.09.2019.
Поскольку заказчик утратил интерес в производстве каких-либо работ по договору, то, по мнению последнего, на стороне ООО "Новый Свет" возникло неосновательное обогащение в виде ранее перечисленной предоплаты на сумму 900 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Вместе с тем, в настоящем случае доказательств выполнения работ на момент расторжения договора, которые свидетельствовали бы о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон, ответчиком представлено не было.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Исходя из содержания претензии с односторонним отказом от исполнения договора, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Доказательства выполнения работ по договору подряда на полученную сумму оплаты ответчик не представил.
Принимая во внимание правомерность отказа ИП Любарец Е.Б. от договора, в отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ оснований для удержания полученной предоплаты в сумме 900 000 рублей у ответчика не имеется.
С учетом изложенного и в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Новый Свет" об отложении судебного заседания в целях проведения по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе на момент подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения объекта фактически выполненной работы, ответчик не представил в материалы дела какие-либо минимальные доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору, свидетельствующие о проделанной работе.
Учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в то время как сведения об объеме выполненных работ суду представлены не были, оснований для отложения судебного заседания и назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Самостоятельных доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца о взыскании судебных расходов и распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления N 12).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18674/2020 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2275/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка