Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2274/2021, А46-11402/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А46-11402/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-11402/2020 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (ИНН 5501171687, ОГРН 1165543073035), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН 5501091512, ОГРН 1055501108266) о взыскании 12 275 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" - Меделяева С.С. по доверенности от 11.01.2021,
акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. по доверенности от 01.01.2021 N 14,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (далее - ООО "УК Евро-1", ответчик) о взыскании 12 275 руб. 82 коп., в том числе 8 399 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию и 1 945 руб. 23 коп. - за горячее водоснабжение, поставленные в жилое помещение N 5 по адресу пр. Мира, д. 108Б в г. Омске за период с 30.08.2018 по 11.02.2019, 1 931 руб. 31 коп. пени
за период с 11.09.2018 по 31.03.2020.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 729 руб. 43 коп., в том числе 10 344 руб. 51 коп. стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в жилое помещение N 5 по адресу: пр. Мира, д. 108Б в г. Омске, за период с 30.08.2018 по 11.02.2019, 1 384 руб. 92 коп. пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020.
Определениями от 15.09.2020 и от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 11 729 руб. 43 коп., в том числе, 10 344 руб. 51 коп. задолженности, 1 384 руб. 92 коп. пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 включительно, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в исковой период между собственниками спорного многоквартирного дома на момент начала управления домом ООО "УК Евро-1" существовали прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 10.01.2019 по шестому вопросу повестки дня принято решение о сохранении существующего порядка приобретения и оплаты собственниками коммунальных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не являлся в исковом периоде управляющей компанией в отношении указанного истцом многоквартирного дома, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Как указано ООО "УК Евро-1", в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных истцом требований, в частности, заключения и действия в исковом периоде договора ресурсоснабжения, в условиях беспрерывной поставки ресурсов в помещения собственников в спорный многоквартирный дом, самостоятельного осуществления истцом непосредственных расчетов с потребителями коммунальных услуг, принятия собственниками многоквартирного дома решения о приобретении ресурсов напрямую у истца, о чем свидетельствует указание в платежных документах, выставленных АО 2ОмскРТС", расчетного счета исполнителя коммунальных услуг.
Помимо изложенного, ответчик полагает представленную истцом справку о расчетах за отопление и горячее водоснабжение по спорному дому недопустимым доказательством в отсутствие сведений о номере лицевого счета в исковой период.
При этом податель жалобы полагает необоснованным вывод о вступлении ответчика в отношения с истцом, в том числе, по сбору ранее образовавшейся задолженности в период управления предыдущей управляющей компании в условиях отсутствия доказательств уступки ООО "Еврокомфорт" ответчику права требования задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, а обжалуемое решение противоречит правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО "Еврокомфорт" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, с 30.08.2018 по 11.02.2019 АО "ОмскРТС" обеспечило подачу тепловой энергии и горячей воды в квартиру N 5, расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 108Б.
В подтверждение принадлежности в исковой период указанного жилого помещения ПАО "Росбанк" в материалы настоящего дела (т. 1 л. 49-50) представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2020 N 99/2020/323137567.
В связи с тем, что собственником не произведена оплата за отопление и горячую воду истцу, последний, полагая, что ООО "УК Евро-1" является исполнителем коммунальных услуг, 15.04.2020 направил ответчику претензию N 26-03-10 с требованием об оплате задолженности за период с 30.08.2018 по 11.02.2019 и пени.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2 и 4 статьи 154, частями 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности погасить задолженность по оплате потребленных по вышеуказанному адресу ресурсов и уплатить неустойку в связи с нарушением срока оплаты.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (статья 548 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивалось жилое помещение в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 "б" Правил N 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.
Как установлено судом, истцом в период с 30.08.2018 по 11.02.2019 была поставлена тепловая энергия и горячая вода в квартиру N 5, расположенную в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 108Б, на сумму 10 344 руб. 51 коп.
Факт поставки истцом по указанному адресу тепловой энергии и обеспечения горячего водоснабжения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.
При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.
В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Таким образом, принятие собственниками 01.04.2015 решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения (пункт 10, т. 1 л. 119-123), не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.
Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
В настоящем деле способом управления спорным многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ООО "УК Евро-1").
Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК Евро-1" только с 01.04.2019, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирном доме должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.
Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому управляющая компания не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).
Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирный дом ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений многоквартирного дома, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).
Таким образом, при утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.
Иное противоречило бы правовой и экономической природе отношений управления многоквартирным домом и статусу управляющей организации как посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вступая в отношения по управлению многоквартирным домом, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.
Согласно ответу государственной жилищной инспекции Омской области от 14.07.2020 N Исх-20/ГЖИ8805, с 07.05.2015 по 01.04.2019 сведения о многоквартирном доме N 108Б по пр. Мира в г. Омске были включены в реестр лицензий Омской области как находящемся по управлением ООО "Еврокомфорт".
В период с 01.04.2019 по настоящее время, сведения о многоквартирном доме N 108Б, расположенном по пр. Мира в г. Омск, включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО "УК Евро-1".
Учитывая, что спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО "Еврокомфорт", последнее утратило объем материальной и процессуальной правоспособности, позволяющей ему впоследствии собирать плату за поставленный истцом ресурс с собственников помещений многоквартирного дома, принимая во внимание возможность нахождения многоквартирного дома под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней (в настоящее время это ответчик), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "УК Евро-1" вступило в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности в период управления предыдущей управляющей организации, утратившей право на сбор денежных средств за соответствующий ресурс с собственников помещений многоквартирного дома, и возникших в связи с ней акцессорных требований.
Таким образом, иск обоснованно предъявлен к управляющей организации, осуществляющей в настоящее время управление спорным многоквартирным домом - ООО "УК Евро-1".
Пункты 18, 19 статьи 155 ЖК РФ направлены на защиту и соблюдение прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома от недобросовестных действий и неосновательного обогащения, поскольку многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение перед ней обязательств собственниками помещений многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг исключает ответственность за спорный период перед иной ее сменившей управляющей организацией.
Порядок определения объема обязательств управляющей организации регламентирован положениями пункта 21 Правил N 124.
Иной порядок предоставления коммунальных услуг предусмотрен изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации положениями Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), которыми введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать соответствующую функцию ресурсоснабжающей организации.
Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае протоколами от 01.04.2015 и от 29.01.2019 (пункт 6, т. 1 л. 135-139) собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 108Б, приняты решения о приобретении всех видов коммунальных услуг напрямую у соответствующих ресурсоснабжающих организаций без участия управляющей организации, самостоятельно каждым собственником соответствующих организаций по отдельным квитанциям, выставленным им, и о сохранении существующего порядка приобретения собственниками от своего лица коммунальных услуг, в том числе, горячего водоснабжения и теплоснабжения у соответствующих ресурсоснабжающих организаций и сохранении порядка оплаты указанных коммунальных услуг, потребляемых в помещениях собственников, напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании действующих договоров.
При этом решение, оформленное протоколом от 10.01.2019, содержит указание на намерение собственников помещений заключить прямые договоры с 01.02.2019 только с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Омской области и о сохранении существующего порядка приобретения ресурса.
Как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы ресурсоснабжающим организациям собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.
Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ и иные его положения, следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции Закона N 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.
При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Таким образом, ссылка ответчика на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2015 и от 29.01.2019 как основание освобождения от исполнения предусмотренной Правилами N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
По указанным выше основаниям, не имеет правового значения для разрешения спора то, что в исковой период собственником жилого помещения являлось ПАО "Росбанк", а также отсутствие заключенного между ООО "УК Евро-1" и ООО "Еврокомфорт" договора уступки права требования спорной задолженности, отсутствие доказательств заключения между ООО "Еврокомфорт" и АО "ОмскРТС" агентского договора, указание в графе "Получатель платежа" в платёжных документах, выставленных АО "ОмскРТС" в адрес собственников жилых помещений (потребителей) вышеуказанного многоквартирного дома расчётного счёта истца и отсутствие в материалах настоящего дела указанных подателем жалобы доказательств:
- заключения договора в письменной форме о приобретении ООО "Еврокомфорт" у истца ресурсов в целях оказания (т.е. перепродажи) этих услуг потребителям;
- совершения истцом и ООО "Еврокомфорт" юридически значимых действий по исполнению обязательств по сделке о приобретении ООО "Еврокомфорт" у истца ресурсов в целях оказания (т.е. перепродажи) этих услуг потребителям.
- принятия ООО "Еврокомфорт" обязательств по приобретению у истца ресурсов в целях оказания (т.е. перепродажи) этих услуг потребителям;
- поручения ООО "Еврокомфорт" истцу полномочий по ведению расчетов с потребителями и изготовлению платежных документов;
- заявления потребителя о прекращении договора снабжения тепловой энергией и горячей водой;
- уведомления истцом потребителя или двустороннего соглашения о расторжении и или прекращении договора ресурсоснабжения по указанному адресу;
- совершения истцом и потребителями юридически значимых действий, свидетельствующих об отказе истца и потребителя от продолжения сложившихся отношений по приобретению потребителями соответствующих коммунальных услуг напрямую у истца.
Согласно указанной подателем жалобы правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции указанной правовой позиции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В подтверждение размера начисленной задолженности в материалы настоящего дела представлена справка о расчетах за отопление и горячую воду по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 108Б, кв. 5 за период с 30.08.2018 по 11.02.2019 - ООО "Еврокомфорт" (т. 1 л. 96).
Доводы подателя жалобы о том, что указанная справка не содержит сведений о юридическом или физическом лице, в отношении которых открыт лицевой счет, отсутствует номер лицевого счета в спорный период, а также о неисполнении истцом ходатайства ответчика об истребовании доказательств о необоснованности исковых требований не свидетельствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае содержание представленной истцом справки позволяет установить адрес жилого помещения, по которому истцом были поставлены ресурсы, что позволяет достаточным образом идентифицировать указанное помещение, а также предоставляет возможность определить лицо, обязанное осуществлять оплату за потребленные коммунальные ресурсы, которым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является ООО "УК Евро-1".
При таких обстоятельствах непредставление истцом сведений о номере лицевого счета, открытом на жилое помещение по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 108Б, и лице, указанном в данном лицевом счете в качестве обязанного вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца указанных сведений.
Отражённые в представленной истцом справке сведения, в частности, площадь квартиры, высота, тарифы, а также осуществленный на основании указанных сведений расчёт задолженности ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного и того, что оплата за поставленную в исковой период тепловую энергию и горячую воду в квартиру N 5, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 108Б, в размере 10 344 руб. 51 коп. не произведена, оснований полагать исковые требования в указанной сумме неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 384 руб. 92 коп. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020.
Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.
О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
Отсутствие заявления ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у ответчика организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) в силу приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений исключает возможность снижения неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.
Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Содержание резолютивной части решения соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела, в частности реквизиты помещения, в которое поставлялся ресурс, приведены в мотивировочной части решения, как того требует часть 4 статьи 170 АПК РФ.
Доводам ООО "Еврокомфорт", приведённым в отзыве на апелляционную жалобу, уже давалась оценка судами при рассмотрении арбитражного дела N А46-11125/2019.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-11402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
А.С. Грязникова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
