Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-227/2020, А75-20519/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А75-20519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер по делу N А75-20519/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машсервис" (ОГРН 1111831009927, ИНН 1831148368, дата регистрации: 30.06.2011, адрес: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 357, офис 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214, дата регистрации: 25.12.1998, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) о взыскании 21 753 217 рублей 17 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - ООО "Машсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 17.10.2011 N 07-04-48/11 в размере 20 648 403 рублей 58 копеек, неустойки в размере 1 104 813 рублей 59 копеек.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 21 753 217 рублей 17 копеек.
Определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20519/2019 заявление ООО "Машсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ООО "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не приведено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры, по мнению ответчика, являются чрезмерными, фактически блокируют хозяйственную деятельность общества. Отмечает, что финансовое положение ответчика позволяет удовлетворить требования истца.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).
В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу закона арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ООО "Машсервис" ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. У истца имеются основания полагать, что у ответчика тяжелое финансовое положение. В арбитражный суд поступили заявления кредиторов о признании ответчика банкротом со значительной суммой требований. Оборотные активы ответчика представлены на 50% дебиторской задолженностью, которую следует рассматривать как трудно реализуемое имущество, а внеоборотные активы рассматриваются как труднореализуемый актив. Согласно публичным сведениям к ответчику предъявлены многочисленные имущественные требованиям, ответчик не исполняет решения судов, о чем свидетельствует ряд неоконченных исполнительных производств, остатков составляет более 173 млн. руб. истец просит учесть, что сумма долга для общества является значительной, как следует из бухгалтерского баланса ООО "Машсервис" за 2018 год (последний отчет), размер денежных средств истца составляет 1 513 000 рублей, размер задолженности ответчика составляет 21 753 217,17 рублей.
По смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления N 55.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство является обоснованным, указанные в ходатайстве обстоятельства, полученные истцом из доступных источников, свидетельствуют о наличии оснований для обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы иска, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставленных истцом сведениях о финансовом состоянии ответчика непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылки ООО "Алмаз" на обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, так как суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.
Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, их принятие не поставлено в зависимость от того, что они влекут для заинтересованного лица определенные ограничения, а в случае отказа в удовлетворении иска ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения (статья 98 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами, что не может являться предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта. Обжалуемое определение в достаточной мере мотивировано, выводы суда основаны на представленных истцом сведениях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер по делу N А75-20519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
