Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2260/2020, А46-21355/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А46-21355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2020) публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-21355/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1851/19 от 23.10.2019, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.10.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Луксеп Светланы Максимовны,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Юлия Сергеевна (по доверенности от 14.04.2020 сроком действия один год)
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1851/19 от 23.10.2019, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.10.2019.
Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Луксеп Светлана Максимовна (далее - Луксеп С.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-21355/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан о вывод, об отсутствии у потребителя выбора возможности заключения кредитного договора с получением услуги по "выпуску дебетовой карты " Тарифный план "Суперзащита" или без таковой; судом первой инстанции не было учтено, что услуги по присоединению к программе страхования являются бесплатными, потребитель оплачивает только выпуск дополнительной карты; банком не предоставлен потребителю альтернативный вариант кредитного договора без оказания дополнительных услуг, полностью опровергается представленным в дело документами.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ПАО КБ "Восточный" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в отзыве апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "Восточный" и Луксеп С.М., заключен кредитный договор N 19/6999/00000/100481 от 15.03.2019 с лимитом кредитования 144 200 руб.
При заключении указанного кредитного договора предусмотрена плата за выпуск карты в размере 31 000 руб., пунктом 6 договора установлен размер минимального обязательного платежа (далее - МОП) - 5559 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее МОП. Стоимость услуг за выпуск карты включена в стоимость кредита. Обязательный платеж предусматривает оплату стоимости карты. Потребитель включен в число участников программы страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем N 20180601/01 от 01.06.2018, по договору, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также к пакету услуг "Суперзащита" (Пакет N 7) по номеру счета N 4081781076999017287.
В Управление поступило обращение Луксеп С.М. (вх. N 3230/ж-2019) о нарушении ПАО КБ "Восточный" положений пункта 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам внеплановой проверки 17.07.2019 на основании обращения Луксеп С.М., обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ПАО КБ "Восточный" события административного правонарушения, в связи с чем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 N 1851/19, в соответствии с которым действия указанного лица квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 N 1851/19 ПАО КБ "Восточный" привлечён к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Также, Управлением 23.10.2019 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что указанные представление и постановление от 23.10.2019 N 1851/19 нарушают его права и законные интересы, ПАО КБ "Восточный" обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
12.02.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое заявителем решение.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1-ФЗ) понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 Закона N 2300-1).
На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1-ФЗ)).
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
В соответствии с п. 1.5 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного банком России 24.12.2004 N 266-П, карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа).
Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься плата (комиссия). Действующее законодательство не предусматривает обязательное взимание платы за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заёмщику информацию о суммах и датах платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заёмщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определённой исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (пункт 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).
Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, об отсутствии у потребителя выбора возможности заключения кредитного договора с получением услуги по "выпуску дебетовой карты " Тарифный план "Суперзащита" или без таковой, исходил из следующего.
Согласно материалам дела и установлено обжалуемым постановлением N 1851/19, следует, что Банком при заключении кредитного договора установлен минимальный размер обязательного платежа - 5559 руб. (пункт 6 Договора). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее МОП. Стоимость услуг за выпуск карты включена в стоимость кредита. Обязательный платеж предусматривает оплату стоимости карты.
Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность потребителя реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению потребителем обязательств перед банком; независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы потребителю и получены от него без взимания дополнительных платежей.
При решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (части 4 статьи 12 Закона N 2300-1-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Кредитным договором от 15.03.2019 N 19/6999/00000/100481 предусмотрен выпуск дебетовой карты стоимостью 800 руб., вместе с тем этим же кредитным договором предусмотрено внесение платы за услугу по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 31 000 руб., что подтверждается вышеуказанным договором.
На основании пункта 4 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается в числе прочего плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).
Расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий.
Выпуск карты без материального носителя подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Также в заявлении клиента указано, что реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта банком оферты клиента о заключении договора текущего банковского счета, который производится в течение 30 календарных дней путем открытия клиенту счета, при этом банк вправе отказать в принятии заявления-оферты. Одновременно в данном заявлении сделана отметка о том, что услуга по выпуску карты клиентом получена.
При этом в заявлении отсутствуют сведения об обязательности и порядке информирования банком потребителя об открытии банковского счета (акцепте банком оферты потребителя).
При этом Луксеп С.М., включена в число участников программы страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем N 20180601/01 от 01.06.2018, по договору, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также к пакету услуг "Суперзащита" (Пакет N 7) по номеру счета N 4081781076999017287.
Вместе с тем, в силу положений гражданского законодательства (глава 48 ГК РФ) договор личного страхования является возмездным и предполагает внесение потребителем платы за страхование интересов (рисков). То обстоятельство, что по программе страхования жизни и трудоспособности потребитель не является страхователем, не изменяет характера договора страхования и не дает оснований для вывода о том, что данный договор становится безвозмездным. Соответственно, по обоснованному выводу административного органа, участие в программе страхования должно быть возмездным, в связи с чем выпуск банковской карты без материального носителя содержит признаки действий, направленных на введение потребителя в заблуждение.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен размер МОП по кредиту 100 руб. Состав данного платежа установлен общими условиями. При этом банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 1 854 руб. Продолжительность льготного периода составляет 6 месяцев с даты заключения кредитного договора. Одновременно с кредитным договором потребителю представлен информационный лист по погашению кредита и иных платежей, где общая сумма платежа в 1 - 5 и последующие месяцы, за исключением последнего, составляет 5 112 руб. Согласно заявлению клиента плата за выпуск карты без материального носителя вносится с расчетного счета в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 6 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 5 459 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3 705 руб.
В кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 31 000 руб., которые потребитель обязан внести в результате действий банка. Однако, в действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в кредитном договоре.
Следовательно, банк, рассчитав полную стоимость кредита по кредитному договору без учета стоимости услуг по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 31 000 руб., нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, чем ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и установлено обжалуемым постановлением N 1851/19 потребителю не представлен проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без подключения к программе страхования. Ни один из документов не содержат информации о предоставлении потребителю альтернативного варианта.
С учетом вышеизложенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области правомерно установлен и подтвержден факт наличия в действиях ПАО КБ "Восточный" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные выше нарушения со стороны Банка свидетельствуют о наличии в действиях ПАО КБ "Восточный" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно материалам дела ПАО КБ "Восточный" также выдано представление об устранении причин и условия, способствовавших совершению вменяемого правонарушения от 23.10.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).
Из анализа указанной выше нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.
Поскольку наличие в действиях ПАО КБ "Восточный" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для признания оспариваемого представления, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-21355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
