Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года №08АП-2247/2022, А75-16353/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N А75-16353/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2247/2022) Архипова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022 по делу N А75-16353/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Леонидовича (09.06.1961 года рождения, уроженец с/з У-Булакский Кокпектинского р-на Семипалатинской обл., ОГРНИП 304860118900048 от 07.07.2004, ИНН 860101841401, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 288А, кв. 23),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Леонидовича (далее - ИП Архипов С.Л., должник, предприниматель), введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 753 036 руб. 36 коп.
До начала судебного заседания от кредитора поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 737 466 руб. 47 коп.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление ПАО "СКБ - банк" признано обоснованным; в отношении ИП Архипова С.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО "СКБ - банк" в размере 737 466 руб. 47 коп., в том числе сумму основного долга в размере 578 600 руб., проценты по кредиту в размере 147 128 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 738 руб. 40 коп. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Алексей Викторович (далее - Павлов А.В., финансовый управляющий). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17 мая 2021 года в 10 часов 05 минут.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Архипов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Архипов С.Л. считает, что у него отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства). Так, должник указывает, что суд, указав, что задолженность подлежит взысканию на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 и на основании судебного приказа мирового судьи от 09.04.2020 принял во внимание расчет суммы задолженности, представленный заявителем за период с 23.11.2017 по 20.01.2020. Однако судом первой инстанции не было учтено, что на 21.01.2022 за период с июля 2020 по декабрь 2021 с должника взыскано 121 288 руб. 40 коп.
В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что кредитный договор, на основании которого возникли обязательства должника перед кредитором, заключался с Архиповым С.Л. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно, задолженность подлежит взысканию с Архипова С.Л. как физического лица.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Финансовый управляющий имуществом должника, ПАО "Банк Синара" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона указано, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суд первой инстанции по результатам проверки заявления установил следующие обстоятельства.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 по делу N 2-2737/2020 с Архипова С.Л. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскано 784 303 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 043 руб. 04 коп.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи от 09.04.2019 с Архипова С.Л. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскано 39 690 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб. 36 коп.
Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности отсутствует.
Должник с 07.07.2004 является индивидуальным предпринимателем.
Сведениями о трудоустройстве и доходах должника суд не располагает.
Документов, свидетельствующих о наличии у должника движимого или недвижимого имущества, дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.
Сведений о нахождении должника в зарегистрированном браке в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия у должника несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах ввел в отношении Архипова С.Л. процедуру реструктуризации долгов гражданина, с чем Архипов С.Л. выразил несогласие.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований.
Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В целях удовлетворения ходатайства должника о введении реализации имущества гражданина должно быть наличие условия, исключающего возможность утверждения плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно: гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве.
В данной статье Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.
В пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.
Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
Пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.
План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.
Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.
При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.
Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.
Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Архипов С.Л. не подтвердил документально, что возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать безусловного вывода о том, что на данном этапе проведения процедуры банкротства в отношении должника суду первой инстанции изначально следовало ввести сразу реализацию имущества гражданина, минуя обычно вводимую прежде процедуру реструктуризации долгов гражданина.
С учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности либо невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.
Данная норма права корреспондирует право, но не обязанность суда в той или иной ситуации ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В каждом конкретном случае арбитражный суд должен руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами и сведениями, подходить к разрешению данного вопроса индивидуально.
Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
Полное несоответствие ИП Архипова С.Л. требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина из материалов дела не следует.
Из материалов дела следует, что ИП Архипов С.Л. не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.
ИП Архипов С.Л. не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании его банкротом.
То есть ИП Архипов С.Л. соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент введения первой процедуры.
На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.
В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
ИП Архиповым С.Л. не представлены сведения относительно утери трудоспособности на момент рассмотрения заявления кредитора.
Только по итогам проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение ИП Архипова С.Л. в целях оценки возможности утверждения в отношении него исполнимого плана реструктуризации долгов.
Судебной коллегией установлено неисполнение должником требований кредитора в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнен Так, из материалов дела следует, что должник добровольно не исполнял обязательства по кредитному договору, им был внесен только один платеж в размере 6 000 руб. 18.01.2019. До настоящего времени долг не уплачен.
Доводы должника взыскании задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о платежеспособности ИП Архипова С.Л. и возможности исполнения всех обязательств перед кредитором.
Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действий и реальных мер по погашению имеющегося долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества основного должника в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Законом.
Из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности, таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю Архипову С.Л., так и к Архипову С.Л., что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении ИП Архипова С.Л. на данном этапе процедуры реализации имущества, либо прекращения производства по делу.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против утвержденной кандидатуры финансового управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, судебная коллегия установила, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022 по делу N А75-16353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка