Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2246/2021, А81-9935/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А81-9935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2246/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 о предоставлении встречного обеспечения, вынесенное в рамках дела N А81-9935/2020 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ИНН 8905054624, ОГРН 1138905001113, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 13, корп. 1 лит. А, пом. 13-н оф. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, 94) об оспаривании решения от 10.07.2020 N 2.3-15/0396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 5 по ЯНАО) об оспаривании решения от 10.07.2020 N 2.3-15/0396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 10.07.2020 N 2.3-15/0396 до рассмотрения дела по существу и вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.
10.02.2021 инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.02.2021 по делу N А81-9935/2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство инспекции удовлетворил, обязал ООО "ПТС" в срок не позднее 25.02.2021 (включительно) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в сумме 3 302 756 руб. 86 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании решения о привлечении к ответственности от 10.07.2020 N 2.3-15/0396 налоговым органом сформировано требование от 28.08.2020 N 29531 об уплате суммы в размере 3 142 255 руб. 84 коп., при этом до вынесения определения суда сумма в размере 1 598 773 руб. 70 коп. уже была взыскана (платежные документы от 23.11.2020 N 24955, 24956, 24961, 24962, от 24.11.2020 N 24953, 24962, от 25.11.2020 N 24953, от 26.11.2020 N 24953, 24954, от 26.11.2020 N 24953, 24954, 24957, 24960, 24963), сумма в размере 1 660 453 руб. 08 коп. взыскана 30.12.2020 со счета ООО "ПТС" (выписка из банка ВТБ Филиал "Центральный"), что превышает сумму по решению от 10.07.2020 N 2.3-15/0396; задолженность продолжает взыскиваться; ООО "ПТС" после реализации транспортных средств приобрело ТОЙОТА LAND CRUISER 200, данное имущество обременено налоговым органом по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость указанного транспортного средства 4 200 000 руб. и превышает доначисление по оспариваемому решению инспекции; помимо приобретенных транспортных средств у ООО "ПТС" имеется 13 единиц техники, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период с 01.01.2020 по 14.02.2021; в подтверждение довода об отсутствии задолженности ООО "ПТС" ссылается на письмо МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 11-04/03959 по состоянию на 10.02.2021; налогоплательщик не знал о необходимости предоставления каких-либо доказательств.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (платежные документы, выписки из банка, свидетельства о регистрации, карточки счета 01 по транспортным средствам, оборотно-сальдовая ведомость, письмо МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, справка о состоянии задолженности на 10.02.2021).
В письменном отзыве инспекция просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве инспекция указывает, что в связи с постановкой общества на налоговый учет в МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу карточки расчетов с бюджетом в ноябре 2019 года переданы в указанную инспекцию; по состоянию на 01.03.2021 остаток суммы задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2020 N 2.3-15/0396, составил 214 136 руб. 67 коп.; по состоянию на дату принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.07.2020 N 2.3-15/0396 остаток задолженности составлял 1 898 697 руб. 58 коп.; необходимость в предоставлении встречного обеспечения в сумме 3 302 756 руб. 86 коп. отсутствует в связи с тем, что на дату принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительных мер остаток задолженности составлял 1 898 697 руб. 58 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы предоставлены быть не могли, апелляционный суд приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
Согласно пункту 12 Постановления N 55, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
В обоснование ходатайства налоговый орган указал на то, что общество завысило сумму внереализационных расходов и занизило сумму внереализационных доходов, что повлекло неисчисление и неуплату налога на прибыль за 2018 год; общая сумма дополнительно начисленных налогов, штрафов, пеней по решению инспекции от 10.07.2020 составила 3 302 756 руб. 86 коп.; ссылаясь на недобросовестное поведение общества, инспекция посчитала, что имеются достаточные основания полагать, что суммы налогов и пеней, дополнительно начисленные по решению инспекции от 10.07.2020 N 2.3-15/0396, не будут своевременно уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке.
Оценив заявленные МИФНС России N 5 по ЯНАО в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующего ходатайства, соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению общества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения о привлечении к ответственности от 10.07.2020 N 2.3-15/0396 налоговым органом сформировано требование от 28.08.2020 N 29531 об уплате суммы недоимки в размере 3 142 255 руб. 84 коп. (а не в размере 3 302 756 руб. 86 коп. как доначислено оспариваемым решением).
06.11.2020 МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу вынесено решение от 06.11.2020 N 5988 о взыскании денежных средств в сумме 3 142 255 руб. 84 коп. со счета ООО "ПТС", а также решение N 16308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, электронных денежных средств в размере 3 142 255 руб. 84 коп.
01.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП Васютиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 53189/20/78022-ИП в отношении ООО "ПТС", по которому сумма задолженности на 01.12.2020 составляет 3 142 255 руб. 84 коп. в пользу взыскателя МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.
Из представленных в материалы дела платёжных поручений от 23.11.2020 N 24955, 24956, 24961, 24962, от 24.11.2020 N 24953, 24962, от 25.11.2020 N 24953, от 26.11.2020 N 24953, 24954, от 26.11.2020 N 24953, 24954, 24957, 24960, 24963 следует, что до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер сумма в размере 1 417 107 руб. 70 коп. взыскана с ООО "ПТС" в пользу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на основании решения о взыскании от 06.11.2020 N 5988.
Кроме того, согласно выписке из банка ВТБ Филиал "Центральный" за период с 11.12.2020 по 11.01.2021 сумма в размере 1 660 453 руб. 08 коп. взыскана 30.12.2020 со счета ООО "ПТС" на основании исполнительного производства N 53189/20/78022-ИП.
Из этой же выписки усматривается, что 25.12.2020 со счета ООО "ПТС" на основании решения о взыскании от 06.11.2020 N 5988 взыскана сумма в размере 74 476 руб.
Таким образом, взысканная с общества на основании решения от 06.11.2020 N 5988 по исполнительному производству N 53189/20/78022-ИП сумма (3 148 036 руб. 78 коп. (1 417 107 руб. 70 коп. + 70 476 руб. + 1 660 453 руб. 08 коп.)) превышает сумму доначисленных налогов, штрафов, пеней по решению от 10.07.2020 N 2.3-15/0396.
При этом согласно выписке из банка ВТБ Филиал "Центральный" за период с 13.01.2021 по 20.01.2021 сумма в размере 251 339 руб. 40 коп. взыскана 20.01.2021 со счета ООО "ПТС" на основании исполнительного производства N 53189/20/78022-ИП, что свидетельствует о том, что задолженность продолжает взыскиваться.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что из карточек счета 01 за 01.01.2020 по 14.02.2021 усматривается, что обществом приобретены грузовой самосвал МАЗ (450 000 руб.), тайота RAV4 (2 180 000 руб.), грузовой седельный тягач КАМАЗ (1 990 000 руб.). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 01.01.2020 по 14.02.2021 помимо приобретенных транспортных средств у ООО "ПТС" имеется 13 единиц техники, что подтверждает довод подателя жалобы о том, что стоимость указанных транспортных средств и единиц техники превышает доначисление по оспариваемому решению инспекции.
Между тем доводы ООО "ПТС" о том, что транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200 обременено налоговым органом по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются в силу того, что соответствующее решение инспекции обществом в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, в подтверждение довода об отсутствии задолженности ООО "ПТС" представлены письма МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 11-04/03959 по состоянию на 10.02.2021, 01.03.2021, согласно которым по состоянию на 27.12.2020 задолженность составляла 1 898 697 руб. 58 коп., на дату 10.02.2021 у ООО "ПТС" имелась непогашенная задолженность в общем размере 1 408 393 руб. 88 коп., по состоянию на 01.03.2021 остаток суммы задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2020 N 2.3-15/0396, составил 214 136 руб. 67 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция также обратила внимание на вышеназванные обстоятельства, в связи с чем отметила, что необходимость в предоставлении встречного обеспечения в сумме 3 302 756 руб. 86 коп. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в материалы дела платежных документов следует, что взысканная с общества на основании решения от 06.11.2020 N 5988 по исполнительному производству N 53189/20/78022-ИП сумма (3 148 036 руб. 78 коп.) превышает сумму доначисленных по решению от 10.07.2020 N 2.3-15/0396 налогов, штрафов, пеней.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства инспекции и обязания общества представить встречное обеспечение в указанном размере у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы по существу спора подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А81-9935/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о предоставлении встречного обеспечения отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
