Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года №08АП-2244/2022, А75-20874/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N А75-20874/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2244/2022) Станкова Степана Степановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 по делу N А75-20874/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Станкова Степана Степановича на действия финансового управляющего Осипова Павла Александровича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Станкова Степана Степановича (дата рождения: 18.09.1963, место рождения: село Ореховка Болградский район Одесской области Украина, место ИНН 861201014439, нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 5, дом 31, квартира 30),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" о признании несостоятельным (банкротом) Станкова Степана Степановича (далее - должник, Станков С.С.) признано обоснованным. В отношении Станкова С.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.
Решением от 20.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Осипов Павел Александрович (далее - Осипов П.А., финансовый управляющий) (127055, г. Москва, а/я N 137).
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.11.2021.
Определением от 22.11.2021 срок реализации имущества Станкова С.С. продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, о завершении процедуры реализации имущества назначено на 22.02.2022.
15.10.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Станкова С.С. на действия финансового управляющего Осипова П.А., просит:
1. Признать действия финансового управляющего Осипова П.А. по выдаче доверенности 02.08.2021 Клименко П.Н для представления интересов должника - Станкова С.С. не отвечающими требованиям разумности, добросовестности и не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
2. Отстранить арбитражного управляющего Осипова П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Станкова С.С.
3. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения финансового управляющего должника - Станкова С.С. посредством случайного выбора.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Станкова С.С. отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Станков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:
- Клименко П.Н. в настоящее время является дебитором должника;
- Клименко П.Н. получил от финансового управляющего имуществом должника права представлять интересы Станкова С.С. по имущественному иску также в рамках уголовного дела, которое рассматривалось в отношении него же - Клименко П.Н.;
- по доверенности, выданной финансовым управляющим Осиповым П.А. Клименко Н.П. имел право совершать действия по взысканию дебиторской задолженности в отношении должников Станкова С.С., то есть в том числе, в том числе в отношении своей же задолженности;
- представляющий интересы мажоритарного кредитора ОО "УТТ-РТС" Клименко П.Н. и Богомолов С.С. реализуют интересы ООО "УТТ-РТС" через финансового управляющего Осипова П.А., при этом финансовый управляющий не имеет самостоятельности, а выполняет волю вышеперечисленных лиц. Следовательно, имеется формализованная аффилированность Осипова П.А. по отношению к кредитору ООО "УТТ-РТС", Клименко П.Н. и Бологову С.С.;
- имеются основания для отстранения Осипова П.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости финансового управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.
Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
При обжаловании действий финансового управляющего, в обоснование своей жалобы должник сослался на выдачу финансовым управляющим 02.08.2021 доверенности на представление его интересов Клименко П.Н., который является должником Станкова С.С., а также представителем ООО "УТТ-РТС" - кредитора Станкова С.С.
Также должник указывает на выдачу финансовым управляющим доверенности на представление его интересов Бологову С.С. который является представителем ООО "УТТ-РТС" - кредитора Станкова С.С. что, по его мнению, указывает на конфликт интересов и признаки заинтересованности у финансового управляющего по отношению к кредитору ООО "УТТ-РТС" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Полагая, что одновременное представление интересов и конкурсного кредитора и финансового управляющего, лицом, а также являющимся должником перед Станковым С.С., заявитель обратился в суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего.
Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.
В силу абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь огранивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу положений ГК РФ о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.
Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).
Как следует из текста доверенности, выданной Осиповым П.А. 02.08.2021, она уполномочивает Клименко П.Н. действовать от имени и в интересах финансового управляющего Станкова Степана Степановича Осипова Павла Александровича сроком на один год.
В своих пояснениях финансовый управляющий указывал, что доверенность от 02.08.2021 была выдана финансовым управляющим Осиповым П.А. на имя Клименко П.Н. для выполнения действий, направленных на осмотр имущества должника на предмет его реального нахождения по адресам, указанным регистрирующим органом, и определение его состояния для составления положения о продаже при ведении процедуры банкротства. После произведенного осмотра имущества Станкова С.С. доверенность была отозвана финансовым управляющим, о чем проставлена соответствующая отметка в доверенности.
Как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого определения, срок доверенности прекращен 17.08.2021. При этом, согласно пояснениям арбитражного управляющего Осипова П.А., иные полномочия, предусмотренные вышеуказанной доверенностью, помимо полномочий по осмотру имущества должника, Клименко П.Н. в период действия данной доверенности не реализовывались; иного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о незаконности действий арбитражного управляющего Осипова П.А. по выдаче вышеуказанной доверенности, по результатам рассмотрения которых суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что финансовый управляющий, выдавая доверенность Клименко П.Н., преследовал какие-то иные цели, чем те, которые указаны в Законе о банкротстве.
Так, должником не представлено доказательств осуществления полномочий финансового управляющего его представителем Клименко П.Н. по указанной доверенности в правоохранительных органах, органах предварительного следствия, органах прокуратуры, в частности в рамках уголовного дела N 1-120/2021, доводы заявителя о совершении таких действий, которые могли бы нарушить его права и законные интересы, носят предположительный характер, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Также, доводы заявителя о том, что Клименко П.Н. в соответствии с выданной на его имя доверенностью имел право совершать действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе своей дебиторской задолженности, также носят предположительный характер, заявитель не указывает какие конкретно действия были совершены Клименко П.Н. при исполнении им обязанностей представителя финансового управляющего Осипова П.А. на основании выданной на его имя доверенности от 02.08.2021, которые бы нарушили права должника или его кредиторов.
Должником ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий и/или Клименко П.Н., представляющий по доверенности интересы финансового управляющего должника, действовали исключительно против интересов должника и/или кредиторов, равно как и не представлено доказательств того, что выдача управляющим доверенности от 02.08.2021 каким-то образом повлияла на ход процедуры банкротства.
Оснований считать, что участие представителей финансового управляющего Клименко П.Н., Бологова С.С. в процедуре банкротства Станкова С.С., противоречило интересам должника и кредиторов, у суда не имеется. Заявителем не доказано, что финансовый управляющий, выдавая доверенность Клименко П.Н., преследовал какие-то иные цели, чем те, которые указаны в Законе о банкротстве.
Кроме того срок доверенности прекращен 17.08.2021, соответственно, предположительный довод должника о возможности наступления негативных последствий таких действий финансового управляющего в будущем, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы
лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.
На основании вышеизложенного следует вывод о недоказанности оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.
Вопреки доводам должника, установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, не подтверждают ни факт нарушения требований закона, ни факт ущемления прав и законных интересов должника.
В этой связи основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными, необоснованными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, у суда отсутствовали.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку
не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 по делу N А75-20874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка