Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-2227/2021, А70-9607/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А70-9607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2227/2021, 08АП-2232/2021) общества с ограниченной ответственности "Элемент - Трейд" и индивидуального предпринимателя Шелеговича Николая Тихоновича на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9607/2020 (судья Макаров С.Л.), по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Шелеговичу Николаю Тихоновичу, об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Басова Сергея Николаевича,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя Администрации города Тюмени - Шевчук М.В. (по доверенности от 01.12.2020)
установил:
Администрация города Тюмени (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелеговичу Николаю Тихоновичу (далее - ИП Шелегович Н.Т., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество) об обязании приведения в первоначальное состояние объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0432004:800 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Боровская, 2б, а именно: произвести со стороны уличного фасада жилого демонтаж пристроя к нежилому помещению с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Боровская, 2б/3, не предусмотренный поэтажным планом 1 этажа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басов Сергей Николаевич.
Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9607/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, прекращено проведение дополнительной экспертизы. С ИП Шелеговича Н.Т.
и ООО "Элемент-Трейд" в пользу Администрации взыскано по 42 507 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с предпринимателя и общества судебных расходов.
Доводы апелляционных жалоб ИП Шелеговича Н.Т. и ООО "Элемент-Трейд" сводятся к тому, что отказ Администрации от исковых требований связан с невозможностью их удовлетворения. По результатам судебной экспертизы было установлено, что установка дебаркадера не является реконструкцией, дебаркадер не обладает признаками объекта недвижимости, нормы по инсоляции квартиры не нарушены. При этом истцом не доказано ни одно из обстоятельств, на которые он ссылался, а при отказе от иска Администрация не указывала, что ответчиком приняты меры по добровольному удовлетворению требований.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд" просила определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая, что до принятия судебного акта ответчиками демонтирована часть пристроя к нежилому помещению по ул. Боровская, 2б/3 в г. Тюмени, что было установлено по результатам обследования и послужило основанием для отказа от иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв Администрации, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, исковые требования Администрации мотивированы тем, что ИП Шелегову Н.Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432004:3075, площадью 262, 3 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Боровская, 2б/3. Помещение передано предпринимателем ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды (субаренды) недвижимого имущества. Администрацией в ходе проверки установлено, что к нежилому помещению, используемом под размещение магазина с наименованием "Монетка", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Элемент-Трейд", со стороны уличного фасада выполнены работ по возведению пристроя, который отсутствует на техническом плате 1 этажа.
Поскольку работы по возведению пристроя выполнены без получения необходимого разрешения на реконструкцию, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков привести объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0432004:800 с адресным описанием:
г. Тюмень, ул. Боровская, 2б в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к нежилому помещению в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр" "Центр Независимых экспертиз" (далее - ООО "Арбитр "ЦНЭ").
По результату экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.11.2020 N А-195/2020, согласно выводам которого возведение пристроя не является реконструкцией, получение разрешения на реконструкцию указанного объекта не требуется.
Стоимость услуг ООО "Арбитр "ЦНЭ" составила 85 015 руб. (счет на оплату от 09.09.2020 N 145).
Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена дополнительная экспертиз, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленной палаты Тюменской области".
29.12.2020 Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возобновлении производства по делу и отказе от исковых требований. Заявление мотивированно тем, что в ходе проверки установлен факт демонтажа ответчиками спорного пристроя. К заявлению приложен акт обследования земельного участка от 25.12.2020, фотоматериалы входной группы.
Суд первой инстанции, рассмотрев отказ Администрации от исковых требований, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пришел к выводу, что обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о сносе самовольной постройки прекращается в случае её добровольного сноса, либо приведения в соответствие с установленными требованиями. Поскольку требования Администрации фактически удовлетворены ответчиками, судебные расходы отнесены судом на предпринимателя и общества.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В настоящем случае итоговым судебным актом является определение о прекращении производства по делу, обжалуемое в части распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.
В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.
Из приведенных положений следует, что условием для отнесения судебных издержек на ответчика является удовлетворение последним требований истца после возбуждения производства по делу, то есть удовлетворение требований после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 127 АПК РФ.
В настоящем случае из материалов дела следует, что на момент обращения Администрации в арбитражный суд со стороны уличного фасада жилого дома к помещению с адресом: г. Тюмень, ул. Боровская, 2б/3 был выполнен пристрой, о незаконности которого заявлял истец.
Наличие пристроя по существу не оспаривалось ответчиками, подтверждено проведенной по делу экспертизой и фотоматериалами.
Из акта обследования земельного участка от 25.12.2020 и приложенных к нему фотоматериалов, фотографий Басова С.Н. (подписанных 28.01.2021) при сопоставлении с ранее представленными доказательствами усматривается, что спорный пристрой демонтирован.
Данные обстоятельства указывают на то, что после возбуждения производства по настоящему делу исковые требования Администрации об обязани произвести демонтаж пристроя к жилому дому по адресу: г. Тюмень, ул. Боровская, 2б были удовлетворены в добровольном порядке.
Из заявления Администрации об отказе от исковых требований также следует, что отказ заявлен в связи с производством ответчиками демонтажа пристроя до разрешения спора по существу.
Податели жалоб указывают, что пристрой не являлся реконструкцией здания, не обладает признаками объекта недвижимости, а истцом не доказано наличие заявленных в иске оснований.
Между тем, ответчиками не принято во внимание, что по общему правилу, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.
Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса (а не за его пределами).
Данные выводы согласуются с основным принципом распределения судебных издержек, законодательно установленном в части 1 статьи 110 АПК РФ, и разъяснениями пункта 1 Постановления N 1.
Следовательно, поскольку несение Администрацией расходов на проведение судебной экспертизы в порядке статей 106-108 АПК РФ в сумме 85 015 руб. подтверждено платежным поручением от 10.09.2020 N 57627, истец имеет право на их возмещение за счет ответчиков.
Данное право истца не поставлено в зависимость от подтверждения материалами дела обстоятельств, на которые он ссылался при предъявлении иска, а обусловлено удовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, до разрешения спора по существу, до констатации судом факта обоснованного и правомерного предъявления исковых требований, поскольку самим ответчиком признана правота истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).
Доводов и доказательств того, что пристрой демонтирован иными лицами, вопреки воле ответчиков, подателями жалоб не приведено, в то время как предприниматель и общество являются собственником и арендатором помещения соответственно.
Таким образом, в силу того, что в настоящем случае отказ истца от исковых требований обусловлен удовлетворении его требований в добровольном порядке, то на ответчиках лежит обязанность по возмещению судебных издержек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9607/2020 не имеется, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, предметом апелляционного обжалования является часть судебного акта в отношении судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам арбитражным апелляционным судом не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9607/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
