Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2227/2020, А75-2675/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А75-2675/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2227/2020) Мокроусовой Светланы Витальевны на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2675/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиСтрой" (ОГРН 1147746887420) к индивидуальному предпринимателю Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу (ОГРНИП 304861007000011) о взыскании 2 654 541 руб. 84 коп. и расторжении договора займа, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Абдулгамидова Абдулманафа Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерджиСтрой" о признании договора займа недействительным,
при участии в судебном заседании представителя Мокроусовой Светланы Витальевны Мартынова А.Г. по доверенности от 25.11.2019 N 86АА 2394827 сроком действия на пять лет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИСТРОЙ" (далее - ООО "ЭнерджиСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу (далее - ИП Абдулгамидов А.М., предприниматель) о расторжении договора займа от 25.12.2014, взыскании 2 001 000 руб. долга, 59 807 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 30.01.2015 по 09.01.2018, 533 926 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 09.01.2018 и 59 807 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 30.01.2015 по 09.01.2018.
ИП Абдулгамидов А.М., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил к ООО "ЭнерджиСтрой" встречный иск о признании договора займа от 25.12.2014 недействительным.
Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2675/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор займа от 25.12.2014, взыскал с ИП Абдулгамидова А.М. в пользу общества основной долг в размере 2 001 000 руб., проценты за пользование займом в размере 59 807 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 159 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.
Постановлением от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу N А75-2675/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда по настоящему делу, Мокроусова Светлана Витальевна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Мокроусова С.В. указывает, что в ноябре 2019 года ей стало известно, что Октябрьским районным судом рассматривается гражданское дело N 2-409/2019 по иску Бобрёнок Натальи Анфиногеновны к Мокроусовой С.В. и Абдулгамидову А.М. о признании права собственности должника на недвижимое имущество, обращения взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что поскольку Абдулгамидов А.М. является моим мужем, Бобрёнок Н.А. по долгам моего мужа, который в то время был индивидуальным предпринимателем, обратила взыскание на принадлежащее лично мне имущество. Основанием для подачи искового заявления стали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу N А75-2675/2018 и определение о замене взыскателя. Податель жалобы полагает, что решение суда от 18.10.2018 по делу N А75-2675/2018 непосредственным образом повлияло на её права или обязанности по отношению к истцу.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мокроусовой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Доказательств того, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу N А75-2675/2018 непосредственно затрагивает права и обязанности Мокроусовой С.В., в том числе создает препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие то, что решение суда от 18.10.2018 по делу N А75-2675/2018 непосредственно затрагивает права и обязанности Мокроусовой С.В., право обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства Мокроусова С.В. не подтвердила, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Мокроусовой С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная Абдулгамидовым А.М. при подаче апелляционной жалобы Мокроусовой С.В. государственная пошлина в размере 17 079 руб. 96 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2227/2020) Мокроусовой Светланы Витальевны на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2675/2018 прекратить.
Возвратить Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу из федерального бюджета 17 079 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.02.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
